Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/220 E. 2025/282 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/220 Esas KARAR NO : 2025/282 DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... mersis nolu davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti'nin kurucusu ve tek yetkilisi olduğunu, müvekkili tarafından şirket kurulduktan sonra davalılardan ...'ın şirkete müdür olarak atandığını, davalı ...'ın müdürlük görevinin İstanbul ... Noterliğinin 10.01.2022 tarih ... yevmiye nolu işlemi/azilnameye göre sona erdiğini, bu kararın ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, bu tarihten sonra müvekkilinin müdürlük görevini de ifa ettiğini, müdürlük sıfatı kalmayan ... ın davalı şirket ile olan bağlantısının daha sonra müvekkilinin şirket adına Büyükçekmece .... Noterliğinin 21.05.2024 tarih ... sayılı azilname işlemi ile tamamıyla son bulduğunu, bu davalının 05.06.2024 tarihinde şirketten istifa ettiğini, bu tarih itibariyle şirketle hiçbir ilişkisi kalmayan bu davalının müvekkilinin şahsi olarak kendisine 4 sene önce vermiş olduğu vekaletnamedeki yetkisini müvekkili yurt dışında bulunduğu dönemde müvekkilinin rızasına aykırı olarak kötüye kullanarak kullandığını ve ilgili şirketteki müvekkilinin tüm payını 200.000,00-TL bedelle kendi yeğeni diğer davalı ...'a devrettiğini, ilgili devirin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, müvekkilinin ne olduğunu anlamadan bir anda tek sahibi ve yetkilisi olduğu şirketin elinden alındığını öğrendiğini, ilgili şirketin hali hazırda faaliyetlerine devam eden, ihracat sayısını günden güne artıran, hacmi ve sermayesi büyük bir şirket konumuna gelmekteyken davalıların el birliğiyle dolandırma kastı içerisinde müvekkilinin tüm birikimini ve emeğini vekalet ilişkisini kötüye kullanarak şirketin içini boşaltma eğilimi içerisinde olduklarını, şüphelilerin şirket adına hareket edip müvekkiline karşı tehdit ve şantaj suçlarını da işlemekte olduklarını, bu kapsamda davalı şahıslar hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Basşavcılığına suç duyurusunda da bulunulduğunu, davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti'nin bankacılık faaliyeti kapsamında adına kayıtlı banka hesaplarına işbu davanın sonuna kadar bloke konulması suretiyle ihtiyati tedbir işlemi uygulanmasını, davalı ...'ın diğer davalı ... ile birlikte el birliğiyle şirketin içini boşaltması an meslesi olduğundan kendi geçmiş yaşı ve birikimi işbu şirketi yönetmesine uygun olmadığından dava sonuna kadar şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir işlemi uygulanmasını, her iki tedbir talebinin Mahkemece reddi durumunda, davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti ndeki davalı ... adına olan hisselerin 3. Kişi ya da kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir işlemi uygulanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 25/02/2025 tarihli hisse devri işleminin iptali ile ilgili hisselerin davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili 27/03/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacının feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL'nin 1/3'üne denk gelen 205,13-TL harcın davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 3.415,50-TL harçtan mahsubu ile 3.210,37‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, 5-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın DAVACIYA İADESİNE, 6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacı veya vekilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza