Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/174 E. 2025/224 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/174 Esas KARAR NO : 2025/224 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12.03.2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Keşidecisi .... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından davacı .... Dış Tic.ltd. Şti. Lehine keşide edilmiş bulunan; "...bank ... şubesine ait keşidecisi ....San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, keşide yeri Ankara, düzenleme tarihi 09.09.2024 ve 80.000 TL. Bedelli, .... seri numaralı çek, ...bank .... şubesine ait keşidecisi ....San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, keşide yeri Ankara, düzenleme tarihi 05.10.2024 ve 75.000 TL. Bedelli, .... seri no’lu çek, ...bank .... şubesine ait keşidecisi .... Kırtasiye San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, keşide yeri Ankara, düzenleme tarihi 24.10.2024 ve 75.000 TL. Bedelli, .... seri no’lu çek," 3 adet çek gönderilmek için verilen kargo şirketine verildikten sonra çeklerin lehdarlara ulaşmadan Kargo'da kaybolduğunu, çekler lehdarlara ulaştırılmak üzere müvekkili şirket tarafından 18.04.2024 tarihinde müvekkili şirkete teslim edilmek üzere .... Kargo A.Ş. ... şubesine teslim edildiğini, fakat taşıma esnasında kargoda kaybolmak suretiyle zayi olduğunu, .... Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı-CBS Sorusturma Dosyası ile suç duyurusuna dair soruşturmanın devam ettiğini, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve bu nedenle çek karşılığının haksız şekilde tahsil edilmesi ihtimali bulunduğundan kayıp çeklere ilişkin olarak açılan Ankara ... asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, Ankara ... asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı Dosyası'na gelen banka yazı cevabında istirdat konusu ...bank .... şubesine ait keşidecisi .... Kırtasiye San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, keşide yeri Ankara, düzenleme tarihi 05.10.2024 ve 75.000 TL. Bedelli, ... seri no’lu çekin son hamil davalı .... tarafından tahsil edildiği bildirildiğini, Ankara ... asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı çek iptali konulu dosyasında İstirdat davası açmak üzere taraflarına kesin süre verildiğini, daha önce ...bank .... şubesine ait keşidecisi .... Kırtasiye San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, keşide yeri Ankara, düzenleme tarihi 09.09.2024 ve 80.000 TL. Bedelli, .... seri numaralı çek ile ilgili icra takibi başlatan ve yaptıkları imza itirazı ile çeklerin çalıntı olduğunu bildiği halde müvekkiline göndermek üzere kargoya verdiği ve kargoda çalınan çekteki lehdar kaşe ve imzasının sahte bir şekilde düzenlenerek tedavüle sokulduğu ....bank .... şubesine ait keşidecisi .... San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, keşide yeri Ankara, düzenleme tarihi 05.10.2024 ve 75.000 TL. Bedelli, ... seri no’lu çek, çek hakkında tahsil işlemi yapan hamilin ağır kusurlu ve kötüniyetli olması karşısında tahsil edilen bedelin yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadını ...bank .... şubesine ait keşidecisi .... San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, keşide yeri Ankara, düzenleme tarihi 05.10.2024 ve 75.000 TL. Bedelli, ... seri no’lu çek bedelinin çek hakkında tahsil işlemi yapan davalı hamilin ağır kusurlu ve kötüniyetli olması karşısında tahsil edilen bedelin yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 26/02/2025 tarihli ara karar ile; "Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde sunmasının istenmesi için davetiye çıkarılmasına, sunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına," hususunda davacı vekiline ihtaratlı davetiye çıkartılmıştı. Usulüne uygun tebliğe rağmen davacı tarafça arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 gün, ...Esas sayılı, ... Karar sayılı ilamı; "Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurduğundan bahsettiği ancak buna ilişkin tutanağın sunulmadığı da görülmüştür. Uyuşmazlığın giderilmesinde uyuşmazlık, davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya ibraz edilmemesi halinde bu belgelere UYAP sisteminden ulaşılabilmesi nedeniyle suretinin yeterli olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi taktirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir'' hükmüyle davacının arabulucuk faaliyetine ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dosyasına sunulmasını ''dava şartı'' olarak kabul etmiş, bu şartın gerçekleşmemesi halinde de müeyyidesinin ne olacağını açıkça kural altına almıştır. Bu yönüyle emredici nitelikte olan norm, hakime taktir yetkisi tanımamıştır. şeklindedir. 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkilerini Düzenleyen Kanun'un 35 inci maddesine dayalı olarak; taraf veya vekilinin arabuluculuk aslını mahkememize sunmadığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi; " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " şeklindedir. Somut olayda; Mahkememiz dosyasında arabuluculuk aslının sunulmadığı, 26/02/2025 tarihli ara kararı ile arabuluculuk son tutanağının sunulması için davacı tarafa süre verilmiş olup, davacı tarafça süresinde beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Dava konusunun çek istirdatı istemine ilişkin olduğu, buna ilişkin davalarda zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu ve dava şartı olarak kabul edildiği, bu nedenle arabuluculuğa başvurulmadığı sabit olan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmişse de; mahkememizce davalıya herhangi bir tebligat işlemi yapılmadığı, kanuni düzenlemede de açıkça tebliğ işlemi yapılmadan davanın usulden reddine karar verileceğinin belirtildiği, bu haliyle kanun koyucunun amacının da davalının dahli gerçekleşmeden yargılamanın sona erdirilmesi şeklinde olduğu anlaşılarak, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının ARABULUCULUK ÖZEL DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan toplam 1.280,82-TL harçtan mahsubu ile 665,42‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı taraflara İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 11/03/2025 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı