Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/962 E. 2024/236 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/962 Esas KARAR NO : 2024/236 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında davacının, davalı ... yönünden davası tefrik edilmiş ve mahkememizin ... Esasına tevzi olmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ; Davacının ... plakalı çantalı ... marka ve 2023 model motosikleti ile trafik kaza tutanağında bildirilen kazaya karıştığını, kazanın İstanbul İdare Mahkemelerinin önünde olduğunu, müvekkilinin kafa travması, göğüs kafesinde ve sağ bacakta ezilme nedeniyle 20 gün yoğun bakımda kaldığını, arkasında oturan annesinin de çoklu kırık nedeniyle ameliyata alındığını, iki bacağına platin takıldığını ve 2,5 ay fizik tedavide yattığını, müvekkilinin sigorta müracaatını yaptığını, sigorta şirketi motosikletin pert bedelini ödemeyi kabul ettiyse de ihtiyari arabulucuk yoluyla hem şirketi ve hem de sigortalıyı bu bedel karşılığında ibra etmeye ve müvekkilinin karşı yandan diğer haklarını haleldar etmeye çalışması nedeniyle ihtiyari arabuluculuk anlaşmazlıkla sonuçlandığını, motosikletin her ne kadar güncel değeri 232.250,00 TL olsa da 2024 yılı için fiyat artışına gidileceği açıklanmış olduğunu ve sigorta şirketinin ödeme süreci içinde fiyat artışı olacağından müvekkilinin aynı motoru verilen para ile alabilme imkanı kalmadığını, aynı motorun ikinci elini dahi teklif edilen para ile alamadığını, müvekkilinin motosikleti 2023 model olduğunu, sıfır alındığını, müvekkilinin bu motosikletle kurye olarak çalıştığını, çalışamadığı günlerden kazanç kaybı bulunduğunu, müvekkilinin her ne kadar 190.000 TL'yi kabul ettiğini beyanla vekaletname ve bir takım belgeler verdiyse de rayiç bedel farkını sigortalıdan isteme hakkı saklı kaldığını düşündüğünü, ayrıca Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasıyla davalı ...'a dava açıldığını beyanla; .... plakalı araca ihtiyati tedbir uygulanmasını, trafik kazası nedeniyle hastane masrafları, yoksun kalınan kar, çalışılmayan günlerdeki kayıp kazançlar, çalışma gücündeki kayıplar vb tüm menfi ve müsbet maddi zararları ve manevi tazminat talepleri ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; pert kararı verilen ... plakalı motosikletimizin HKM.m.107 gereğince karar tarihindeki rayiç bedelinin tesbit edilerek bu değer üzerinden harç farkı tamamlanmak suretiyle şimdilik bugünkü rayiç değer olan 232.250,00 TL'nin davalılardan tahsilini, sigorta şirketi yönünden ticari iş olduğundan her iki davalı yönünden en yüksek reeskont avans faizine, masraf ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacının, davalı ... yönünden davası tefrik edilmiş ve mahkememizin işbu ... Esası üzerinden yargılamasına devam edilmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 25/10/2024 tarihli ara karar ile;"Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde sunmasının istenmesi için davetiye çıkarılmasına, sunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına," hussunda karşı dava davacı vekiline ihtaratlı davetiye çıkartılmıştır. Usulüne uygun tebliğe rağmen davacı tarafça arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir. Bu konuda Yargıtay'ın kararı da açıktır. Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurduğundan bahsettiği ancak buna ilişkin tutanağın sunulmadığı da görülmüştür. Uyuşmazlığın giderilmesinde uyuşmazlık, davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya ibraz edilmemesi halinde bu belgelere UYAP sisteminden ulaşılabilmesi nedeniyle suretinin yeterli olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi taktirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir'' hükmüyle davacının arabulucuk faaliyetine ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dosyasına sunulmasını ''dava şartı'' olarak kabul etmiş, bu şartın gerçekleşmemesi halinde de müeyyidesinin ne olacağını açıkça kural altına almıştır. Bu yönüyle emredici nitelikte olan norm, hakime taktir yetkisi tanımamıştır. (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 gün, 2020/932 Esas sayılı, 2020/5773 Karar numaralı Kararı) 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkilerini Düzenleyen Kanun'un 35 inci maddesine dayalı olarak; taraf veya vekilinin arabuluculuk aslını mahkememize sunmadığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi; " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " şeklindedir. Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında arabuluculuk aslının mahkememize sunulmadığı, mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında 25/10/2024 tarihli ara kararı ile arabuluculuk son tutanağının sunulması için davacı tarafa süre verilmiş olup, davacı tarafça süresinde beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, buna ilişkin davalarda zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu ve dava şartı olarak kabul edildiği, bu nedenle arabuluculuğa başvurulmadığı sabit olan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-İşbu tefrik edilen dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Davanın red miktarı (ve karar türü) dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ön inceleme duruşması öncesi 1/2 oranında) tayin ve takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen oy birliği ile verilen açıkça okundu. 18/11/2024 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı