Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/908 E. 2024/181 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/908 Esas KARAR NO : 2024/181 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 01/11/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında, devredene ait satış ve işletme hakkının devralana devredilebilmesi ve devir şartlarının belirlenmesi amacıyla Bakırköy ... Noterliğinin 23.09.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı satış ve devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme akdedilmeden önce taşınmazın incelendiği esnada otelde koridor ve merdivenlerdeki elektriklerin çalışmasına rağmen odalarda neden elektrik olmadığı sorulduğunda bir sayacın faturasının ödenmediği ve bunun kısa sürede ödenip elektriğin açtırılabileceği devreden tarafından müvekkiline sözlü olarak bildirildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarih olan 23.09.2024 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar elektriğin vaat edilen şekilde açtırılamadığını ve müvekkili işletmesinin tadilatlarını yaptıramadığını, işletmeyi faal duruma hazırlayamadığını, işletmenin açılıp işletilememesi nedeniyle uğranılan zararların da bu süre içinde giderilemediğini, müvekkilinin, davaya konu satış ve devir sözleşmesinden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin, sözleşme ve davaya konu otelin işletmesini devralmadan önce tüm ısrarlarına rağmen yalnızca bir kere taşınmazı görebildiğini ve inceleyebildiğini, kısa süren inceleme esnasında karanlık kısımlar olan asansör ve koridorlarda elektriğin olduğunu fakat odalarda elektriğin çalışmadığını fark ettiklerini, durumun sebebini sorduklarında ise; Davalı, odaların ve diğer alanların sayaçlarının farklı olduğunu, bu ayki elektrik borçlarından ötürü faturanın ödenmemesinden kaynaklı bir durum olduğunu, ödedikleri anda açılacağını ve bir sorun teşkil etmeyeceğini dile getirdiklerini, müvekkilinin, sözleşmede belirtildiği gibi 3.180.000 TL'lik kısmı peşin olarak davalı yana verdiğini, geriye ödenmesi gereken 01.11.2024 vadeli iki adet senet kaldığını, bu senetlerden 1.280.000 TL değerinde olan senetin tahsil edildiğini, geri kalan 1.000.000 TL'lik senedi müvekkilnini elbette ki önceki ödemesi gibi zamanında ve eksiksiz ifa etmek istediğini, sözleşmenin başında bu kalan senedin bedelinin en azından bir kısmını otelin ufak tadilatlarından sonra açılışı yaparak otel gelirinden elde ettiği meblağ ile ödemeyi planladığını, oteldeki elektrik sıkıntısından ve bu elektriğin tüm çabalara rağmen davanın açıldığı tarihe kadar gelmeyişi yüzünden tadilatlarını yapamayan ve oteli faal hale getiremeyen müvekkili senedi nasıl ödeyebileceği konusunda çaresiz kaldığını, bununla beraber, müvekkilinin mal sahibi ile anlaştığı sözleşme uyarınca 01.11.2024 tarihinde işletmenin kirasını da ödemek zorunda kalacağını, henüz hiçbir kazanç elde edemediği taşınmazın kirasını dahi ödeyemeyecek durumda olduğunu, neticede davanın kabulüne, Taraflar arasında akdolunan Bakırköy ... Noterliğinin 23.09.2024 tarih, .... yevmiye numaralı satış ve devir sözleşmesinin geriye yönelik feshine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin keşide ettiği 01.11.2024 vadeli, 1.000.000 (bir milyon) TL bedelli senet üzerine öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bulunacak teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek teminatın ibrazı halinde ihtiyaten ödeme yasağı konulmasına, dava konusu senetlerin tahsili halinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi-manevi zarara uğrayacağı muhtemel olduğundan Davalı taraf lehine verilen 01.11.2024 vadeli, 1.000.000 (bir milyon) TL bedelli senet üzerine teminatsız veya icra takibinden önce davayı açtıklarından İİK 72.madesi uyarınca %15 teminat karşılığında ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi ve kararın kesinleşme tarihine kadar, davaya konu senedin ödenmesini engeller nitelikte ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı konularak ibraz edildiğinde ödemesinin durdurulmasına ve senetlerin müvekkiline iadesine, mümkün olmadığı taktirde bedelsizliğine, Sözleşmenin feshi ile beraber talep edilen , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tutarındaki menfi zararlarının karşı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 01/11/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken (427,60-TL'nin 1/3'üne denk gelen) 142,53-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 93.260,23‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 93.117,7‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen oy birliği ile karar verildi. 01/11/2024 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı