Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/903 E. 2024/334 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/903 Esas KARAR NO : 2024/334 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı taraf ile .... Nakliyat Ltd Şti. arasında ticari ilişkiye dayanan ticari mal satımına ilişkin (sac malzeme satımı) cari hesap alacağı neticesinde .... Ticareti şirketinin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili ile .... Ticareti şirketi arasında 26/08/2024 tarihinde imzalanan alacağın temliki sözleşmesi neticesinde müvekkilinin ekte sunulan Cari Hesap alacağına ilişkin borcun alacaklısı konumuna geldiğini, işbu sebeple müvekkili tarafından İstanbul .. Anadolu İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafça yapılan yetki itirazı neticesinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talepleri sonucunda Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nde ...E sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından borca ilişkin hiçbir surette ödeme yapılmadığını, neticede davanın kabulü ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Usulüne uygun bir alacağın temliki sözleşmesi bulunmadığından dolayı, dosyaya sunulan kayıtlarla müvekkilinden alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin dava dışı devreden keskinler firmasına borcu bulunmadığından ve tam tersi keskinler firmasından alacağı bulunduğundan dolayı huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müvekkilince alacağın temlikinden önce dava dışı keskinler firmasına ödeme yapıldığından ve müvekkilinin dava dışı keskinler firmasına borcu bulunmadığından dolayı davanın reddine; müvekkilinin dava dışı firmaya ve haliyle davacıya borcu olmadığını ispatlamasına ve bu hususta kendilerine ulaşmasına/borcu olmadığını bildirmesine rağmen huzurdaki davanın kötü niyetli şekilde açılması nedeniyle davacı aleyhine müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; neticeten davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekilleri 12/12/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçeleri ile feragat talebinde bulundukları görülmüştür. Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken (427,60-TL'nin 1/3'üne denk gelen) 142,53-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 50.637,61-TL harçtan mahsubu ile bakiye 50.495,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-Davalı vekilinin feragat beyanı dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen oy birliği ile karar verildi. 12/12/2024

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı