Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/828 E. 2024/323 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/828 Esas KARAR NO : 2024/323 Karar DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...... 'ın, davalı holdingin ortağı olduğunu, davalı holding nezdinde ..... 'ın pay oranının %13,72 olduğunu, müvekkilinin pay sahibi konumunda bulunduğu davalı şirketi bir aile şirketi olduğunu, davalı ..... Holding Anonim Şirketi, kontrolü elinde bulunduran tüm paydaşlar ve yönetim yetkisini, elinde bulunduran tüm yöneticiler bakımından bir aile şirketi olduğunu, şirketin hissedarı konumundaki sekiz kardeşin ortaklık pay oranları; (%13,72), ..... (%13,72), ..... (%13,72), ..... (%13,72), .... (%13,72), ..... (%13,72), .....(%13,72) ve ..... (%3,98) olduğunu, şirketin 31.05.2024 tarihli genel kurul toplantısında, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme taleplerinin şirketin ticari sırları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, 09.07.2024 tarihli ertelenen genel kurulda, özellikle ortaklar cari hesaplarındaki yüksek montanlı alacaklar ve borçlar ile güncel kredi durumlarına ilişkin bilgiler ve mizan gibi bir takım belge ile defterlerin müvekkilinin incelemelerine sunulması talep edildiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini, neticede 09.07.2024 tarihli olağan genel kurul toplantısı esnasında bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında istemde bulunan ve bu kapsamda sorulan sorular ve talep edilen hususlar yönünden bilgi alma ve inceleme talepleri reddedilerek hakları ihlal edilen müvekkkilinin pay sahilerinin pay sahipliği hakkından kaynaklanan ve yalnızca şirketin mali yapısına dair şeffaflığın sağlanması ve haklarının korunmasına yönelik şirketi zarara uğratan ortaklar cari hesabındaki yüksek montanlı tutarlar ile üst seviyede borçlanma içeren fahiş güncel kredi vaziyetinin açıklığa kavuşturulması için talep etmiş oldukları özel denetim sisteminin de genel kurulda reddedilmiş olması nedeniyle ortaklığın zarara uğratıldığı ve bu bakımdan müvekkil pay sahibinin haklarının korunması ve belirtilen bu hususların açıklığa kavuşturulması adına yalnızca bu hususlara yönelik olarak TTK m.439 uyarınca özel denet,m yapılmasına, haklı davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İşbu davada özel denetimin koşullarının bulunmadığını, zira davacı tarafın özel denetim isteminin hiçbir surette pay sahipliği haklarını ilgilendirmediği gibi, davacının bilgi alma istemlerinin de Türk Ticaret Kanunu’nun çizdiği çerçeve ekseninde eksiksiz bir şekilde karşılandığını, davacının bu girişiminin, davacı ile müvekkili şirket ve müvekkili şirketin diğer pay sahipleri arasında çıkan uyuşmazlıklar sebebiyle yeni ve sun’i bir uyuşmazlık daha yaratma amacına matuf olduğunu, özel denetim yoluna, şirket hakkında bir uyuşmazlık yaratma amacıyla değil; ancak pay sahipliği haklarının gereği gibi uygulanması için başvurulmasının gerektiğini, oysa davacının tutumunun, TTK.m. 437 uyarınca anonim ortaklık pay sahibinin bilgi alma ve inceleme haklarının dayanağını oluşturan bu temel ilkeyle bağdaşmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki, huzurdaki davada davacı ....... tarafından “sanki kendisinden bilgi gizleniyormuş” gibi bir izlenim yaratılmaya çalışılmakta olduğunu, bu tutumun gerçeğe ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı taraf, genel kurul toplantısında, yanlış hukuki değerlendirmelerle ve tek taraflı mesnetsiz varsayımları ile müvekkili şirketi itham ettiğini; oldukça uzun tiratlarla soru içerisinde soru sorarak bilgi ve belge talebinde bulunduğunu, davacının yaklaşık 15 sayfalık beyanları incelendiğinde, içerisinde tek bir somut sorunun dahi yer almadığı; yalnızca rakamlar arasında “çeşitli uyumsuzluklar” bulunduğundan bahsedildiği ve buradan hareketle şirketin araç seferlerine kadar tüm belgelerin istendiğinin görüldüğünü, ayrıca, kabul anlamına gelmemek kaydıyla finansal tabloların tutarlılığı ve gerçeğe uygunluğu yönündeki davacı iddialarının, zaten genel kurul kararının iptali davasında görüleceğini, bilgi alma, inceleme ve özel denetim hakları arasında, TTK. md. 437-439 hükümleri uyarınca bir nedensellik ekseni kurulduğunu, Pay sahibi önce bilgi alma ve inceleme isteminde bulunması gerektiğini, istemin haklı içeriği, yani şirketin ticari sırlarını ilgilendirmeyen ve şirketin korunmasını gerektiren menfaatlerini tehlikeye düşürmeyecek nitelikte olması gerektiğini, pay sahibinin bilgi alma istemi haksız yere reddedilmeli ya da tam olarak karşılanmamış olması gerektiğini, pay sahibi bilgi alma haklarını kullanıp bundan hak ettiği sonucu alamadığı takdirde özel denetim isteminde bulunması gerektiğini, bilgi alma hakkının da özel denetimin de somut sorular üzerinden yöneltilmesi gerektiğini, davacının haksız, hukuki mesnetten ve kötüniyetli davasının ve özel denetim talebinin tümüyle reddine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 04/12/2024 tarihli celsedeki beyanında; "Bakırköy ...... ATM'nin ..... Esas sayılı dosyasında diğer ortak ..... tarafından aynen genel kurula yönelik özel denetçi atanması talep edilmiştir, talepler bire bir aynıdır, o dosya ile birleştirilmesini talep ediyoruz, davanın reddine karar verilsin," şeklinde birleştirme beyanda bulunmuştur. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememize açılan işbu dava ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı davası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, ilgili dosya incelendiğinde, davanın 16/08/2024 tarihinde açıldığı, her iki dosyada da davalının ..... Anonim Şirketi olduğu, dava konularının şirkete özel denetçi tayin edilmesi olduğu, konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, işbu dava dosyasının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dava dosyası ile HMK'nun 166. md gereğince mahkememiz dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2) Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 3)Yargılamanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 4)Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye BİLDİRİLMESİNE, Dair, asıl karar ile birlikte kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 06/12/2024 Başkan ..... ¸e-imzalı Üye .... ¸e-imzalı Üye ..... ¸e-imzalı Katip ..... ¸e-imzalı