Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/812 E. 2025/709 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/812 Esas KARAR NO : 2025/709 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ...... no’lu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalının maliki ve sigorta ettireni bulunduğu ..... plaka sayılı aracın, 22.02.2021 tarihinde ...... plaka sayılı araca %50 oranında kusurlu olarak hasar vermiş olup, ...... 'nın yaralanmasına sebep olduğunu, araç sürücüsünün durmayarak, olay yerini terk ederek kaçtığını, söz konusu olayda yaralanmış bulunan ......'nın vekili Av. .....'ın, sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik bakıcı gideri ve belgelenemeyen tedavi giderlerine yönelik talebi üzerine gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu ....... no'lu Hukuk Uyuşmazlıklarında İhtiyari Arabuluculuk Anlaşma Belgesi uyarınca 05.04.2024 tarihinde başvurucu vekili Av. .......'a toplam 316.400.00-TL tazminat ödendiğini, söz konusu Ödemeden sonra davalı hakkında Büyükçekmece İcra Müd. ...... E. (Eski No B. Çekmece ... İc. .......) Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz üzerine takip durduğunu, trafik kazası sonucunda ZMMS Genel Şartlar'da belirtilen hallerin dışında can güvenliği bakımından somut bir tehlike oluşmadığı sürece sürücünün kaza mahallini terk etmesi durumunda hasarın poliçe teminatı dışında kalacağının kabulü gerektiğini, açıklanan nedenlerle, borçlunun Büyükçekmece İcra Müd. ..... E. (Eski No B. Çekmece .....İc. .......) E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya karıştığı veyahut sebebiyet verdiği iddiası gerçeği yansıtmamakta olduğu gibi, müvekkilin bir kaza yaşandığından dahi haberi olmadığını, müvekkilinin, iki beton mikseri büyük araç arasında sıkıştığını ve emniyet şeridine taşma yaptığını, emniyet şeridini tamamen kaplamadığını veya emniyet şeridini kullanmadığını, anlık olarak çok büyük araç olan beton mikserlerinden kurtulmak adına emniyet şeridine taştığını, bu sırada hakkı olmadığı halde emniyet şeridini kullanan ve açıkça hız sınırının üzerinde seyreden motorlu taşıtın panik yaparak ve fazla hızlı olmasından dolayı kontrolünü kaybederek bir kaza geçirdiğini, işbu kazaya yönelik kusur atıflarını reddettikleri gibi müvekkilinin kazaya dahiliyeti veyahut sebebiyetini de kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkilinin bir kaza meydana geldiğini ilk kez karakol tarafından arandığında öğrendiğini, çünkü dümdüz yolunda gitmeye devam ettiğini ve araçlar arası hiçbir temas meydana gelmediğini, bir kaza bir temas meydana gelmediği için olay yerinden kaçma gibi bir hususun da vuku bulmadığını, emniyet şeridi acil durumlar için kullanılan bir yol olup, trafikte araçlar arasında sıkışan aracın anlık bir taşma gerçekleştirmesi kazayı önleme sebebi açısından tam olarak emniyet şeridinin varlık amacına uyduğunu, asıl ihlali yapanın motor kullandığı için emniyet şeridinden gitmeyi kendine hak gören ve hız limitinin çok üstünde seyir eden taraf olduğunu, davacı yanın ZMMS Genel Şartları’nın B.4.f maddesine dayalı rücu hakkı isteminin yerinde olmadığını, tüm bu bilgiler doğrultusunda, mülkiyeti müvekkiline ait aracın trafik kurallarının ihlalini oluşturan bir eylemde bulunmadığını, vuku bulan vahim kazaya müvekkilinin sebep olmadığını, ayrıca bir kaza yaşandığından dahi bihaber olduğunu, karakoldan bu olayla ilgili telefon alınca koşarak gittiğini ve tüm üzüntü ve samimiyetiyle olayı kavramaya çalıştığını, müvekkilinin kazaya sebebiyet vermediği gibi kanunca aranan 'olay yerinden kaçma' durumunun meydana gelmediğini, olay yerinden kaçma saiki gütmeyen, bir kazanın gerçekleştiğinden dahi haberi olmayan müvekkilinin kastının bulunmadığı eylem neticesinde rücu edilmesinin hakkaniyete aykırılığı izahtan vareste olup, bundan netice davacı yanca ikame edildiğini, dava ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4-f maddesine dayalı rücu isteminin reddini talep etme zarureti hasıl olduğunu beyanla, davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, olay yeri terk sebebine dayalı rücu alacağı nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ..... Tahmil Tahliye Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 316.400,00-TL asıl alacak ve 30.400,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 346.800,00-TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 22/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketinin terke dayalı rücu sebebine dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda sigortacının rücu hakkı, KTK'nın 95/2.maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 95/2.maddesi uyarınca sigortacı; tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir. Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme ile araç sürücüsünün ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun "olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortanın, sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiş, ancak bedeni hasara neden olan bir kazada, sigortalının yahut eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, can güvenliği nedeniyle olay yerinden uzaklaşması gibi zorunlu haller rücu hakkının istisnası olarak belirtilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik bilirkişisi ve sigorta bilirkişi ve aktüerya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; ''........ plakalı motosikletin sürücüsü ...... ’nın; Karayolları Trafik Kanununun; 46.maddesinin f) fıkrasını, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrası ile 84.maddesinin e) fıkrasını ihlal ederek; Karayolu üzerinde seyir halindeyken, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, emniyet şeritlerine Kanunda belirtilen zorunlu haller dışında girmemek ve geçmenin yasak olduğu yerden geçmemek zorunda olduğu halde, Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Ölümlü /Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına ve dosyada mevcut CD İnceleme Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki .... plakalı motosikleti ile 22.02.2021 günü saat: 10.20 sıralarında İstanbul İli, Silivri İlçesinde, D-100-04 Karayolu Güney yol Silivri istikametinden Büyükçekmece istikametine emniyet şeridinde seyir halindeyken Mimarsinan Devlet Hastanesi karşısına geldiği esnada sağ şeritte seyir halindeyken emniyet şeridine doğru şerit ihlali yaptığı ve olay yerini terk ettiği iddia edilen sürücü ...... ’in sevk ve idaresindeki..... plakalı araca çarpmamak için fren yapıp, direksiyon hakimiyetini kaybederek motosikletinin ön kısımlarıyla bariyerlere çarpıp motosikletinin sol kısımlarına düşmesi neticesinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda taşıt yolunda seyir halinde olması gerektiği halde, Devlet karayolunda zorunlu hal dışında, emniyet şeridine girdiği ve ayrıca emniyet şeridinde seyir halindeyken, aracının hızını, hava yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, zorunlu hal dışında emniyet şeridine girip, geçmenin yasak olduğu yerden geçmek suretiyle asli kusur ederek, emniyet şeridine doğru şerit ihlali yapan araca çarpmamak için fren yaparak direksiyon hakimiyetini kaybederek devrildiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, EŞİT OLARAK %50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 10.2. ..... plakalı aracın sürücüsü ......’in; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin f) fıkrası, 47. maddesinin d) fıkrası ile 56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendi ve 81.maddesinin d) fıkrası ile 84.maddesinin e) ve g) fıkralarını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesi ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve emniyet şeritlerine Kanunda belirtilen zorunlu haller dışında girmemek ve geçmenin yasak olduğu yerden geçmemek zorunda olduğu halde, Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Ölümlü /Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına ve dosyada mevcut CD İnceleme Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile 22.02.2021 günü saat: 10.20 sıralarında İstanbul İli, Silivri İlçesinde, D-100-04 Karayolu Güney yol Silivri istikametinden Büyükçekmece istikametine sağ şerit üzerinde seyir halindeyken Mimarsinan Devlet Hastanesi karşısına geldiği esnada sağ şeritte seyir halindeyken emniyet şeridine doğru şerit ihlali yaptığı anda, bu sıra aynı istikamette emniyet şeridinde seyir halinde bulunan ...... plakalı motosikletin sürücüsü ......’nın direksiyon hakimiyetini kaybederek motosikletinin ön kısımlarıyla bariyerlere çarpıp motosikletinin sol kısımlarına düşmesine sebebiyet vermesi ve olay yerini terk etmesi şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde aynı istikamette çok şeritli yolda, emniyet şeridine tecavüz ettiği ve bu yüzden ..... plakalı motosikletin sürücüsü ......’nın direksiyon hakimiyetini kaybetmesine neden olarak, asli kusur ile kazaya sebebiyet verdiği ve ayrıca meydana gelen kazaya neden olan kusurun oluşumuna, direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, kaza yerini terk ettiği, bu şekilde, meydana gelen trafik kazasında, EŞİT OLARAK %50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 10.3. Sigorta Tahkim Komisyonuna 10.07.2023 tarihinde sunulan, Bilirkişi ..... ’ın İtiraz Başvurusu Bilirkişi Raporunda;; ...... plakalı motosikletin sürücüsü ...... ’nın, 2918 sayılı KTK’nın 46/2-f, ve 52/b maddelerini ihlalden, Eşit Kusurlu %50 (Yüzde Elli) olduğu, ...... plakalı aracın sürücüsü ...... ’in, aynı kanunun 46/f ve 56/1-a, eşit Kusurlu %50 (Yüzde Elli) olduğu kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. 10.4. Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesine 01.01.2025 tarihinde sunulan Bilirkişi .....’ın Bilirkişi Raporunda; ..... plakalı motosikletin sürücüsü ......’nın, 2918 sayılı KTK’nın 46/f, 47/d ve 52/b maddelerini ihlalden, %50 (Yüzde Elli) eşit oranında Kusurlu olduğu, ...... plakalı aracın sürücüsü ......’in, aynı kanunun 46/f, 56/a, 84/j ve yönetmeliğin 137/A- 1maddelerini ihlalden %50 (Yüzde Elli) eşit oranında Kusurlu olduğu kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. Aktüerya Hesabı Yönünden Sonuç: A- Kırklareli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı tarafından düzenlenen 07.03.2024 tarih ve ...... Sayılı raporunda; 23.05.2003 doğumlu ...... ’nın 22.02.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu; 20.02.2019 günü ve 30692 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmenlik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; - Kişinin Tüm vücut engel oranının %9 (yüzde dokuz) ve sürekli olduğu, - Kişinin tedavi süresince ortaya çıkacak bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme- içme vb) ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, - Kişinin iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve bu üre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, - SGK kapsamı dışında tedavi ve tedavi için kaçınılmaz masraflarının 4.000,00 TL olacağı kanaatine varıldığı, B- Kazazede .......’nın 23.02.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 18 yaş/ 23.05.2021- 23.06.2021 tarihleri arası geçici İş göremezlik dönem gelirine sürücünün %50 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 1.413,00 TL, % 9 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %50 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 499.021,92 TL olmak üzere toplam zararının 500.434,92 TL olabileceği, C- Davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ...... Tahmil Tahliye Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Aleyhine Gaziosmanpaşa ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası ile (316.400,00 TL Asıl Alacak + 30.400,00 TL işlenmiş faiz) 346.800,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığını ve davalı taraf borca itiraz ettiği, SİGORTA YÖNÜNDEN ; Davalı tarafa ait araç sürücüsünün kaza yaptığını bilmeden olay yerini terk ettiği, bilerek ve isteyerek kusurlu şekilde olay yerini terk etmediği, olayın oluş şekline göre olay yeri terk durumu oluşmayacağı, Sigorta şirketinin sigortalısına olay yeri terke dayalı olarak rücu etme koşullarının oluşmadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ..... plakalı araç ile 22/02/2021 tarihinde .....plakalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dışı motosiklet sürücüsünün başvurusu üzerine davacı sigorta şirketince adı geçen şahsa sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat ödemesi yapıldığı, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında kaza yapan sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin belirtildiği, davacı sigorta şirketince işbu kaza tespit tutanağı dayanak gösterilerek dava dışı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinden bahisle dava dışı ....... isimli şahsa yapmış olduğu hasar ödemesinin kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda KTK'nın 95. maddesi ve poliçe tanzim tarihindeki Genel Şartlar'ın uygulanacağı, Genel Şartlar'da da istisnai durumlar hariç olay yerini terk tek başına rücu sebebi olarak kabul edildiğinden, trafik kazasının yaralamalı yahut maddi hasarlı olup olmadığına bakılmaksızın olay yerinin terk edilmesi durumunda, sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalısından (akidinden) yapmış olduğu ödemeyi rücuen talep edebileceği, bu durumda sigorta şirketi araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ve yapmış olduğu ödemenin gerçek zarar ile sınırlı olduğunu kanıtlamakla yükümlü olduğu, her ne kadar dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağında dava dışı sürücünün olay yerini terk ettiği belirtilmiş ise de; dosyaya celp edilen Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında, ..... tarafından işbu dosyanın davacı ve davalısı hasım gösterilmek sureti ile manevi tazminat dosyası açıldığı, bu dosyada dinlenilen tanık beyanında kaza günü dava dışı ........'nın düştüğünü fark etmediklerini, karakoldan aradıklarında olayın farkına vardıklarını, düştüğünü fark etmedikleri için durmadıklarının beyan edildiği, sigortalı araç sürücüsü .......'in Büyükçekmece Polis Merkezi'nde alınan ifadesinde kaza ile ilgili hiç bir şey görmediğini, görmüş olsa durup yardımcı olacağını, karakoldan arandığında kazaya karıştığını öğrendiği yönündeki açıklamalarının olayın oluş şekli göz önünde bulundurulduğunda gerçeğe uygun olduğunun kabulü gerektiği, bu halde davacının sigortalısına rücu edebilmesi için gerekli olan olay yerini terk olgusunun somut olayda gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan toplam 4.188,48-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.573,08‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan 17.097,50-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 55.488,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025 Katip ..... ¸e-imza Hakim ...... ¸e-imza