Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/61 E. 2024/107 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/61 Esas KARAR NO : 2024/107 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının her biri dava dışı 3. şahıs .... tarafından keşide edilen ....Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin 30/06/2024 vadeli, 1.000.000,00-TL miktarlı,... IBAN numaralı ve toplam değeri 2.000.000,00-TL olan ... ve ... seri numaralı çeklerin yetkili hamili ve maliki olduğunu, davacı müvekkilinin söz konusu çeklerin tahsili amacıyla ilgili bankaya çekleri ibraz ettiğinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasından verilen ödemeden men yasağı şerhi ile karşılaştığını, işbu hususun çeklerin arkasına şerh edildikten sonra da çeklerin davacıya iade edildiğini ve davacı tarafından öncelikle İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takip dosyası ile keşideci ve diğer cirantalar aleyhine icra takibi başlatıldığını, akabinde davacı müvekkili adına Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına müdahale talebinde bulunulduğunu, ek olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde de ... soruşturma numaralı dosya ile davalı ... ve dava dışı 3. şahıs çek keşidecisi ... aleyhine resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık isnadları ile suç duyurusunda bulunulduğunu, taraflarınca keşideci ve diğer cirantalar aleyhine başlatılan icra takibinin davalı ... tüm engellemelerine rağmen geçte olsa kesinleşmiş olduğunu, müdahale talebi ile suç duyurusuna ilişkin şikayetini de ilgili mahkeme ve savcılıkça kabul edildiğini, ancak davalı tarafın anılan davayı ikame etmesi nedeniyle ilgili çekler hakkında ibraz süresi içerisinde karşılıksız işlemi yapılamadığından dava dışı 3. şahıs keşideci aleyhine icra ceza mahkemesinde karşılıksız çek keşide etmekten ceza davası açılamadığını ve anılan çeklerin tahsil kapasitesinin davalı tarafından bilerek ve istenerek kısıtlandığını, ayrıca yine taraflarınca haricen yapılan araştırma neticesinde davalı ...'un sözde anılan çeklerin yetkili hamili ve maliki olduğu ve yine İstanbul - Başakşehir de kaybettiğinden bahisle işbu davayı ikame ettiği tespit edildiğini, suç duyurusuna ilişkin olarak ise; 29/08/2024 tarihi itibariyle şüphelilerin ifadesi alındığını ancak henüz soruşturma tamamlanmadığından kamu davası açılmadığını, davalı tarafça ikame edilen işbu kıymetli evrakın iptaline ilişkin dava her ne kadar ilgili çeklerin yetkili hamili ve maliki olduğundan ve yine İstanbul - Başakşehir de kaybedildiğinden bahisle açılmış ise de; söz konusu durumun gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle öncelikle davalı ... ikame edilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasına yine davalı tarafça yatırılan 1.200.000,00-TL bedelindeki teminat üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulmasına ve ilgili mahkemeye müzekkere yazılmasıyla beraber haklı davanın kabulünü, davalı ... haksız bir şekilde ikame etmiş olduğu dava nedeniyle davacı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar bakımından 1.000.000,00-TL ( bir milyon türk lirası ) maddi tazminatın ve yine davacı müvekkilinin alacağına kavuşmasının engellenmiş olunduğundan müvekkilinin duymuş olduğu her türlü elem, üzüntü ve keder nedeniyle 200.000,00 tl ( iki yüz bin türk lirası ) manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. HMK 114/2 ye göre; "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir. 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi; " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " şeklindedir. Davacı tarafın dava dilekçesinde arabuluculuk işlemine ilişkin herhangi bir bilgi vermediği, tensip zaptı ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucudan onaylı örneğini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği aksi halde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş olup davacı tarafça kesin süre içerisinde herhangi bir evrak sunulmadığı görülmekle, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının arabuluculuk dava şartı bulunmadığından HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 20.493,00-TL peşin harçtan mahsubu ile 20.065,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya tarafa İADESİNE, 3-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı taraflara İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda tensiben karar verildi.04/10/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza