Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/521 E. 2024/264 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/521 Esas KARAR NO : 2024/264 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde; Davalı borçlunun keşide ettiği, ...bank ... şubesine ait; 30.06.2024 tarihli 200.000 tl bedelli ... nolu ,03.07.2024 tarihli 250.000 tl bedelli ... nolu,15.07.2024 tarihli 110.000 tl bedelli .... nolu ,toplam 560.000,00 tl bedelli 3 adet çek ciro yoluyla müvekkiline intikal ettiğini, müvekkilinin en son hamil olarak elinde bulundurduğu ve süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeklerle ilgili keşideci davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, söz konusu çeklerden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine bakırköy .... icra müdürlüğü’nün ...e. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı takibe haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz ettiğini, davalı borçlu itiraz dilekçesinde çeklerdeki imzalarını inkar etmediğini yalnızca "takibe konu edildiği şekilde bir borç yoktur" şeklinde bir itirazda bulunduğunu, çek bedellerini ödediğine ilişkin bir iddiada da bulunmadığını, davalı borçlu, keşidecisi olduğu dava ve takibe konu çeklerin bedellerini en son hamil olan müvekkili şirkete ödemeyerek ttk 732. maddesi kapsamında haksız ve sebepsiz olarak zenginleşmiş olmasına karşın, takibe ve borca haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, davalının takibe karşı yapmış olduğu haksız itirazının iptalini, davalı borçlunun ttk 732 maddesi kapsamında çek bedelleri kadar müvekkiline karşı sebepsiz olarak zenginleştiğinin tespiti ile takibin devamı için işbu davanın açıldığını, ayrıca haricen yaptıkları araştırmalar neticesinde, davalı borçlunun mallarını kaçırmakta olduğunu öğrendiklerini, bu nedenle dava sonucunda alacağının tahsilsiz kalmaması için mahkememizce davalının 560.000,00 TL borcuna yeter miktarda menkul, gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasını, bu konuda takdir olunacak teminatı da yatırmaya hazır olduklarını, dava öncesi, dava şartı olarak yapmış oldukları arabuluculuk başvurusununda anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenlerle öncelikle dava sonucunda alacağının tahsilsiz kalmaması için davalının 560.000,00 TL borcuna yeter miktarda menkul, gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, davalı borçlunun, t.ticaret kanunun 732. maddesi kapsamında sebepsiz olarak zenginleştiğinin kabulü ile bakırköy .... icra müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği için, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. Mahkememizce ön inceleme duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, davalı yanın duruşmaya katılmadığı ve dosya kapsamına cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Davacı tarafından, davalı/borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyası ile davalı tarafından keşide edilen, davacının ciranta olduğu 30.06.2024 tarihli 200.000 TL bedelli, ... nolu ,03.07.2024 tarihli 250.000 TL bedelli ... nolu, 15.07.2024 tarihli 110.000 TL bedelli ... nolu çeklerden ötürü yapılan icra takibine takip tarihinden itibaren talep edilen faize ve faiz oranlarına asıl alacak ve fer'ilerine külliyen 28/08/2024 tarihinde itiraz etmiş ve takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekler nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır. Somut olayda, dava konusu çekler davacıdan temin edilmiş, çeklerin incelenmesinde davalının keşideci olduğu, davacının ise ciranta olduğu, davacı ile davalı arasında doğrudan ilişki bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda TTK madde 732 gereği davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerekmekte olup, somut olayda davalı davaya cevap vermediği gibi inkar kapsamında herhangi bir delil de sunmamıştır. Gelinen aşamada istisnai bir özellik taşıyan TTK madde 732'nin hükmüne göre tersine ispat kuralı dikkate alındığında ispat yükü kendi üzerinde olan davalı tarafça sebepsiz zenginleşmediğini ispata yarar delil dosyaya sunulamadığında davacının alacaklı olduğu kanaatine varılmış, ayrıca alacağın likit olduğu göz önüne alınarak tüm talepler bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 560.000,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, 2-Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 112.000,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE , 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 38.253,60-TL karar ve ilam harcının daha önce yatırılan 6.621,68-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 31.631,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 7.110,08-TL toplam harç ile davacı tarafından karşılan 209,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 88.000-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 25/11/2024 Katip ... ¸E-imza Hakim ... ¸E-imza