Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/52 E. 2024/393 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/52 Esas KARAR NO : 2024/393 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/09/2024 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin dava konu çeklerin yetkili hamili olduğunu, .... Bankası ..... Şubesine ait, keşideci ... Ltd. Şti. olan, .... Çek Seri Numaralı, Keşide Yeri Isparta, 28/08/2024 Vade Tarihli 110.000,00 TL bedelli çekin, .... Bankası .... Şubesine ait, keşideci .... Ltd. Şti. olan, .... Çek Seri Numaralı, Keşide Yeri Isparta, 20/09/2024 Vade Tarihli 130.000,00 TL bedelli çekin ve .... Şubesine ait, keşideci ... Ltd. Şti. olan, .... Çek Seri Numaralı, Keşide Yeri Isparta, 25/09/2024 Vade Tarihli 108.500,00 TL bedelli 3 çeki kaybettiğini, çekleri başka kişilerin tahsil etmesinin önüne geçmek için öncelikle çeklere ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, daha sonrasında çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; TTK.md.818/1-s md.delaleti ile 757.md uyarınca açılmış olan kıymetli evrak niteliğindeki çekin iptali talebinden ibarettir. Muhatap banka cevabi yazılarında dava konusu çeklerin hesabının dava dışı keşideciye ait olduğu ve yasal süre içinde çeklerin bankaya ibraz edilmediğini bildirmiştir. Ayrıca TTK 762. Maddeye göre "çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği" hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmış, ancak yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çeklerin bulunduğuna dair herhangi bir başvuru yapılmamış, dava konusu çekler mahkememize ibraz edilmemiştir. Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında yapılan yargılama sonunda; davacının yetkili/meşru hamili olduğu dava konusu çeklerin, davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık ilan süresi içinde bulunamadığı gibi yerinin de belirlenemediği anlaşılmakla, TTK'nun 818 md yollamasıyla, aynı yasanın 651, 757 ve 763 maddeleri gereğince dava konusu çeklerin zayi nedeniyle ayrı ayrı iptallerine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ..... Ltd. Şti. olan, .... Çek Seri Numaralı, Keşide Yeri Isparta, 28/08/2024 Vade Tarihli, 110.000,00 TL bedelli çekin, ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ..... Ltd. Şti. olan, .... Çek Seri Numaralı, Keşide Yeri Isparta, 20/09/2024 Vade Tarihli 130.000,00 TL bedelli çekin ve .... Bankası .... Şubesine ait, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, ... Çek Seri Numaralı, Keşide Yeri Isparta, 25/09/2024 Vade Tarihli 108.500,00 TL bedelli çekin ZAYİ NEDENİYLE AYRI AYRI İPTALLERİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyaya yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine, 5-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine, 6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 27/12/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza