Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/470 E. 2026/68 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/470 Esas KARAR NO : 2026/68

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 30/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27.02.2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.04.2022 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan malların nakliyesi sırasında zarar meydana geldiğini, zararın davalı tarafın sorumluluğunda gerçekleştiğini, davalı tarafın zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 21.02.2022 tarihinde ödenen 13.996,37TL tutarında tazminatın rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin edilmesini, davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin toplam 14.907,48TL üzerinden devamı ile 21.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı yanın dosya kapsamına cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İstanbul .... İcra dairesi Esas sayılı icra takip dosyasından ... Şirketi tarafından ... Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi aleyhine 14.907,48-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 04/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine 04/04/2024 tarihinde borca itiraz edildiğinden/takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan eşyaların nakliyesini yapmakta olan davalı “... Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin "0100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Tespit edilen 40.712,76 TL hasar zararının dosya kapsamına uygun olduğu, CMR hükümlerine tabi taşıma sürecinde, davalının taşıyıcı sıfatı ile dava dışı ... Ticaret firmasına ait emtianın kısmi araç yükü taşımasında hasara yol açtığı, yükün hasarından CMR hükümlerine göre davalının sorumlu olduğu, davacının rücu ettiği 13.996,37 TL asıl alacak tutarından davalının sorumlu olduğunun değerlendirildiği, Dosyada mevcut sigorta poliçesi, eksper raporu ve temlik hükümlerini havi belge gözetildiğinde, davacının sigortalısına halef sıfatı ile sigorta tazminatını talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Davada uyuşmazlık, nakliye sırasında dava dışı sigortalının zarar görüp görmediği, dava dışı sigortalının zararı var ise ne kadar olduğu, tarafların kusur oranın ne oranda olduğu, davacının halefiyet kuralı gereği kendi sigortalısının yerine geçerek davalıdan zararın tazmini talebinde bulunup bulunamayacağı, nihayetinde davacı alacağı var ise ne kadar olduğu noktasındadır. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Dava dosyamızda ispat yükü davalının kusurlu eylemi olduğunu ve dava dışı sigortalının zarar gördüğünü, bu zararın davacı tarafça karşılandığını iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde meydana gelen olayda davalının asli ve tam kusurlu olduğu, meydana gelen hasarın 40.712,76 TL olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Somut olayda, yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığı üzere toplam 3481 kg net, 3623 kg brüt 130 kap emtia taşıması Fransa’dan Türkiye’ye gerçekleştirilirken hasar görmüştür. Davalı firmanın 1.350 Euro bedelle dava dışı sigortalı ... firması için taşıma sözleşmesi kapsamında taşıma bedeline ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğu anlaşılmış olup, yapılan inceleme neticeisnde dava dışı sigortalı ile davalı arasında taşıma sözleşmesine ilişkinin kurulmuş olduğu ve taşımanın ifası sürecinde hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır. Taşımada CMR konvansiyonu hükümlerine göre taşıma süreci sonunda tespit edilen hasardan taşıyıcı CMR m.17/1 gereği sorumlu olmaktadır. Meydana gelen zarar, kısmi araç yükü taşımasında hasar zararı olup, bu kapsamda davalının asli ve tam kusuru nedeniyle taşıma sırasında zararın meydana geldiği dikkate alındığında davalı meydana gelen zarardan sorumludur. CMR m.23 hükümlerine göre 3623 kg bürüt emtia miktarı üzerinden hesaplanan tazminat miktarı davalının sınırlı sorumluluk limitlerinin altında kalmaktadır. Bu açıdan hesaplanan gerçek zararın tamamının davalıdan tazmini talebi yerindedir. Hesaplanan hasar zararı 40.712,76 TL olmasına karşın davacının sigortalısı ile olan akti ilişkisi gereği rücu ettiği tazminat 13.996,37 TL asıl alacak tutarı üzerinden olduğu, buna dair talep edilen işlemiş faiz miktarı da doğru hesaplanıp talep edildiğinden yerinde görülmüş olup, taleple bağlılık kuralı gereği ve yine davalının tam kusurlu olduğu ayrıca alacağın likit olduğu olguları dikkate alınarak icra inkar tazminat talepleri ile davadaki asıl talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 13.996,37-TL asıl alacak ve 911,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 14.909,48-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 2.981,89-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,

4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.018,46-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harc, 427,60-TL başvurma harcı, 60,80-TL vekalet harcının mahsubu ile bakiye 102,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan toplam 916,00-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından görevsiz mahkemede ve mahkememizde sarf edilen/edilecek bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 16.504,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 14.909,48-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; Miktar yönünden KESİN olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.30/01/2026

Katip ... ¸E-imza

Hakim ... ¸E-imza