Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1072 E. 2026/8 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1072 Esas KARAR NO : 2026/8

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 12.03.2024 tarihinde davalı şirketin maliki olduğunu, ..... plakalı aracın, müvekkili şirketin nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, park halindeki ..... plakalı araca çarptığını, trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 25.04.2024 tarihinde ödenen tazminatın, 35.536,44-TL tutarında rücu edildiğini, müvekkili şirketin tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluklarının doğduğunu, bu sebeplerle davanın kabulünü, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptalini, takibin 37.239,27-TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 25.04.2024 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsilini, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin ..... plakalı aracının kazaya karışmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği ''12.03.2024 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu ...... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan (poliçe ekte sunulmuştur) park halindeki .... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet vermiştir.'' şeklindeki iddiası soyut ve varsayımsal düşüncelere dayandığını, müvekkili şirkete ait ...... plakalı aracın olduğu dahi belli olmadığını, davacının iddia ettiği kazaya ilişkin kamera kaydı mevcut olmadığını, kaza tutanağının da mevcut olmadığını, bu sebeplerle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddini, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli icra takibi sebebiyle davalı şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Açılan davanın sigorta ödemesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının dava dışı sigortalısına ait ..... plaka sayılı aracın zarar görmesi nedeni ile yapılan ödemeden davalının sorumlu olması gerekip gerekmediği, dava dışı sigortalı ..... plaka sayılı araca yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı, talep edilebilecek hasar bedeli ile davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 05/11/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Kaza Yerinin Tetkiki 12.03.2024 tarih ve saat:22:00 sıralarında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği zaman dilimi itibariyle vakit gece hava karanlık olmakla birlikte sokak üzerinde yeterince yol aydınlatması bulunmakta, olay anında kuru zemin olan yolun kaplama cinsi kilitli parke taşı kaplama ve yol üzerinde sürücülerin görüş mesafesini kısaltan ve daraltan bir yapıya sahip eğimi ve virajı bulunmayan taşıt yolu, olayın gerçekleştiği nokta dosya içeriğinde bulunan bilgilerden anlaşıldığı üzere İstanbul İli ... İlçesi ..... Kısım Mahallesi ..... Sitesi Önü mahalde gerçekleşmekte ve olayın geçekleştiği bu noktada olay noktası öncesinde yolun yapısı itibarıyla keskin virajı bulunan kavşak noktası mahal olduğu ve davalıya ait aracın sürücüsünün .... Sokak üzerinde ilerlediği sırada yolun akış yönü itibarıyla olay noktası mahalde önce sağa sonrasında sola dönüş almak zorunda bulunduğu kavşak noktası ve .... Sokak üzerinde olay noktasına kadar araç trafiği çift yön olarak akmakla birlikte olay noktası kavşak noktası sonrasında araç trafiği tek yön olarak akmakta olup buna ilişkin olay noktasında yeterince trafik işaret levhası bulunmakta ve ..... Sokak üzeri genel olarak 7,00 metre genişliğe sahip olmakla birlikte bu genişlik olay noktasında 10,00 metreye ulaşmakta olduğu görülerek ve kaplama üzerinde yol şerit çizgisinin bulunmadığı mahalde sokak üzeri çevresi yaya kaldırımına bitişik şekilde yer yer araç parklanmaları bulunması nedeniyle bu park halinde bulunan araçların arsında kalan alan üzerinde araç trafiği akmakta, olayın gerçekleştiği mahal olan ..... Sokak üzerinde genel olarak yolun kenarında araçların duraklamasını ve park etmesini yasaklayan trafik işaret levhası bulunmamakta ve mahallin olay sonrası zaman dilimi içerisinde herhangi bir değişikliğe uğramadığı olay mahallinde yapılan inceleme neticesinde anlaşılmakla birlikte, yol kaplama üzerinde yol şerit çizgileri bulunmamakla birlikte olay mahallinde yönlendirmeye ilişkin trafik işaret levhası bulunmakta olan şehir içi sınırları içerisinde bulunan mahallin genel yapısı ve fiziki özelliklerinde herhangi bir değişiklik olmadığı ve sürücülerin görüşüne engel olacak herhangi bir durumu bulunmayan görüş mesafesi oldukça açık olan mahal olduğu kaza yerinin görülerek dosya içeriğinde bulunan beyanlar ve belgeler ile birlikte olayın teknik olarak incelenmesi ve irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Kusur yönünden inceleme tüm dosya içeriği bilgi belge, beyanlar ve dosya içeriğinde bulunan sürücü ..... 'ın yazılı beyanları doğrultusunda kazanın analizi ve oluş şekli; Dosya içeriğinde bulunan bilgiler doğrultusunda kimlik bilgileri bilinmeyen sürücünün sevk ve idaresinde bulunan davalı ...... Plastik Elektrik Metal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı ..... otomobil cinsi aracı trafik akışı çift yön olan toplam genişliği 7.00 metre olan ve çevresinde araç parklanmalarının paklanmalarının bulunduğu mahal ..... Sokak üzerinde bu park halinde bulunan yanında kalan araç trafiğinin çift yön olarak akmakta olduğu kilitli parke taşı kaplamalı sokak üzerinde, havanın karanlık olduğu zaman dilimi içerisi görüş mesafesinin yeterliolduğu sokak üzeri olay yeri mahal olan aynı zamanda kavşak ve trafik akışının bu noktada tek yön olarak düzenlenmesi nedeniyle yolun önce sağa devamında sola doğru virajı bulunan ve araçların dönüş almak zorunda bulundukları noktaya geldiğinde idaresindeki otomobilin kontrolünü tam olarak sağlayamayarak ve aracının hızını mevcut mahal şartlarına uygun olarak yeterince azaltmadan ilerleyişini sürdürdüğü esnada, araç trafiğinin akmakta olduğu olay mahallinde toplam genişliği 10,00 metre olmakla birlikte araçların 8,00 metre genişlikte ilerledikleri alan üzerinde aracını şerit izleme kurallarına uygun şekilde taşıt yolu üzerinde tutamayarak, taşıt yolu kenarında ve herhangi bir yasaklama ve kısıtlamanın bulunmadığı noktada park halinde bulunan ve sürücü ..... tarafından bu noktaya park edilmiş, davacı tarafından kasko sigortasıyla sigortalı bulunan ..... plaka sayılı ... marka otomobilin sağ yan kapı kısımlarına idaresindeki ....plaka sayılı otomobil ile çarpmasıyla gerçekleşen ve her iki araç üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tüm dosya içeriği beyanların ve trafik kazasının oluşumuna ilişkin olay yeri mahallin irdelenerek, incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Davacı ..... Plastik Elektrik Metal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı otomol nün kimlik bilgilerinin tespiti yapılamadığından dosya içeriğinde aracın sürücünün sürücü belgesine ilişkin tespitin yapılamadığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Kusura ilişkin kanaat ve netice davalı ..... Plastik Elektrik Metal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı ..... marka otomobilin kimlik bilgileri tespit edilemeyen si yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 81/1-D,52/1-B ve 56/1-A maddelerinde belirtilen önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarına aykırı bir şekilde, .... Sokak üzerinde ilerlediği sırada, aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayarak ve yol üzerinde bulunan park halindeki ve hareket halindeki araç trafiğine yeterince dikkat etmeyerek, genel olarak toplam genişliği genel olarak 7.00 metre olmakla olay mahallinde bu genişliğin 10,00 metreye ulaştığı ve istikametine yolun sağına park eden araçların yanında kalan ve araç trafiğinin olay noktasında 8,00 metre genişlikten akmakta olduğu virajı bulunan ve yolun trafik akışı nedeniyle dönüş almak zorunda bulunduğu taşıt yolu üzerinde şerit izleme kurallarına uygun şekilde aracını tutamayarak ve aracının hızını mahal şartlarına uygun koşullara getirmeyerek, aracının teknik şartları ve fiziki yapısını dikkate alarak uygun uyanıklıkta aracını kullanmayarak, hareketsiz park halinde durmakta olan araçları görmesini engelleyecek bir durumu bulunmayan yol üzerinde, sevk ve İdaresinde bulunan aracı ile şerit izleme kurallarına uygun şekilde ilerlemeyerek aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayarak, seyir istikametine yolun kenarı, şehir içi sınırları içerisinde bulunan taşıt yolu üzerinde park etme kurallarına uygun şekilde park edilmiş basit bir dikkat ile görülmesi mümkün fiziki bir yapıya sahip olan davacı tarafından sigortalı bulunan ...... plaka sayılı otomobilin sağ yan kapı kısmına idaresindeki otomobil ile çarpmasıyla gerçekleşen ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen oluşumuna neden olduğu bu olayda, önceden teknik olarak belirlenmiş, kanun hükmü olarak açıkça belirtilmiş olan önemli ve emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi ve trafikte araç kullandığı sırada göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermemesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve otomobil cinsi aracı ile ilerleyişi sırasında müteyakkız şekilde ve şerit izleme kurallarına uygun bir biçimde, mahal şartlarına uygun bir hızda park konumunda bulunan araçların konumuna dikkat ederek ilerlemesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda 1.dereceden asli düzeyde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı ..... Sigorta Anonim Şirketi tarafından kasko sigortasıyla sigortalı bulunan ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... şehir içi sınırları içerisinde bulunan ve duraklamanın ve park etmenin herhangi bir trafik işaret levhasıyla yasaklanmadığı toplam genişliği olay noktasında 10,00 metre genişliğe sahip ..... Sokak üzerinde taşıt yolu kenarında park etme kurallarına uygun olarak idaresinde bulunan aracını park etmesi sonrasında, park halinde bulunan aracına, yine kendi yazılı beyanından anlaşıldığı üzeri davalı adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı otomobilin çarpmasıyla gerçekleşen bu olayda, kazanın gerçekleşmesini önleyecek alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması ile park etmenin yasaklanmadığı, şehir içi sınırları içerisinde bulunan sokak içerisi mahalde gerçekleşen ve araçlar üzerinde hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. ..... plaka sayılı otomobil üzerinde oluşan hasar yönünden inceleme ve değerlendirme Dosya muhteviyatı belgeler tetkik edilmiş olup Sayın Mahkemenizin tarafımdan talep konusu olan ..... plakalı aracın, 12.03.2024 tarihinde meydana gelen hadise ile oluşan çarpışma hasarının niteliği ve miktarı zararı aşağıda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak izah edilmiştir. Araç bilgileri: hasar durumu dosya muhteviyatı hasarlı fotoğraflar, kaza zaptı ve ekspertiz raporu üzerinden yapılan değerlendirmede,..... plaka sayılı Araç, çarpışmanın etkisi ile sağ yan taraftan hasarlıdır. Hasarın niteliği, sağ ön kapı, sağ dikiz ayna kapağı kaporta parçaları hasarlıdır. Hasar miktarının tespiti için hasar tarihi itibarıyla ..... eskiye dönük yedek parça fiyatları arşivi ve ..... yetkili servisleri yedek parça departmanlarından alınan fiyatlar ile ve işçilik fiyatları yine hasar tarihi itibarıyla piyasa işçilik fiyatlarından oluşturulmuştur. ..... plaka sayılı araçta, KDV dahil, iskontosuz 41.807,58 TL hasar miktarı bulunmaktadır. Onarım servisinin, yedek parçalara 4.100,95 TL ve işçiliklere 1.125,00 TL iskonto yapması ile tazminata konu hasar miktarının 35.536,44 TL olduğu tespit edilmiştir. Sigorta mevzuatı yönünden inceleme ve değerlendirme Bilirkişi Görevlendirilmesi: Sayın mahkeme tarafından Bilirkişi görevlendirilmesi ara kararında: “Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının dava dışı sigortalısına ait ..... plaka sayılı aracın zarar görmesi nedeni ile yapılan ödemeden davalının sorumlu olması gerekip gerekmediği, dava dışı sigortalı ..... plaka sayılı araca yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı, talep edilebilecek hasar bedeli ile davalının sorumlu olup olmadığı hususlarının tespiti için dosya üzerinden günsüz bilirkişi incelemesi yapılmasına” denilerek dava dosyası rapor tanzimi için tarafımıza tevdi edilmiştir. Olay: Davacı ..... sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko sigortası ile teminatta bulunan ..... plakalı aracın 12/03/2024 tarihinde davalı tarafa ait ve sürücüsü kaza mahallini terk eden ..... Plakalı araçla çarpışmaları şeklinde meydana gelen kazada ...... Plakalı ve davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin tazmi için yapılan başvuru neticesi hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından zarar bedeli ödendikten sonra olayın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu ve oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı taraftan rücuen tazmin için başlatılan takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu ve itirazın iptal talebi dava konusu olduğu anlaşılmaktadır. Raporumuzun Teknik Ve Kusur Kısmında Yapılan Tespitlere Göre; Davalı ..... Plastik Elektrik Metal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı .... plakalı aracın kimlik bilgileri tespit edilemeyen sürücüsü meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı ..... Plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, ...... plaka sayılı araçta, 12.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, 35.,536,44 TL tazminata konu hasar miktarı bulunduğu, Tespit ve değerlendirmeleri yapılmıştır. Sigorta: ..... Plakalı araç davacı ..... Sigorta nezdinde ..... poliçe numaralı 19/06/2023-19/06/2024 vade aralığında Genişletilmiş Kasko Sigortası ile çarpma -çarpışma hasarlarına karşı teminat kapsamında sigortalanmıştır. 12.03.2024 kaza tarihi Kasko sigortası vadesi içerinde kalmaktadır. Kasko Sigortası Genel Şartlarının teminat kapsamını belirleyen 1.maddesine göre, Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, teminat kapsamında olacağı belirlenmiştir. Hasar Dosyası : 12.03.2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle sigortalı araçta oluşan hasarın onarım bedeli tazmini için yapılan ihbar neticesi Davacı ..... Sigorta şirketince ...... nolu hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu tanzim edilen Ekspertiz Raporu uyarınca toplam hasar bedeli kdv dahil 35,536.44 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ödeme: Dosya kapsamına sunulu belgeler incelendiğinde davacı sigorta şirketince 20.05.2024 tarihinde 31.390,52 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. İcra Dosyası: Davacı ...... Sigorta Şirketi tarafından İstanbul ..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası ile asıl alacak 35.536,44 TL olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı neticesi takibin durduğu ve eldeki dava konusu olduğu anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda; İşleten Yönünden: Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 —Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. “Tanımlar” başlıklı KTK m. 3'de İşleten kavramı; “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” ifadesine yer vermiştir. irk Ticaret Kanunu: Halefiyet:MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Oluşan hasarın; Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın çarpma-çarpışma hasarı şeklinde kasko sigortası teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar tazminatı ödendiği tespit edilerek olayın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu tespit edildiği anlaşılmaktadır. TTK 1472 Halefiyet kuralı gereği rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi durumunda ..... Plakalı araçta oluşan ve davacı Kasko Sigorta Şirketi .... Sigorta tarafından rücu konusu yapılacak tazminat tutarı ödenen tutar olan 31.390,52 TL olacağı değerlendirilmiştir. Sonuç Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; dosya kapsamında sunulmuş olan deliller üzerinden yapmış olduğumuz inceleme tespitler sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda; Davalı ..... Plastik Elektrik Metal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı ..... marka otomobilin kimlik bilgileri tespit edilemeyen sürücüsü araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı .... Sigorta Anonim Şirketi tarafından kasko sigortasıyla sigortalı bulunan ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü .... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. ..... plaka sayılı araçta, 12.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, hasar tarihi itibarıyla 35.536,44 TL tazminata konu hasar miktarı bulunduğu, ..... Plakalı araç davacı ..... Sigorta nezdinde ...... poliçe numaralı 19/06/2023-19/06/2024 vade aralığında Genişletilmiş Kasko Sigortası ile çarpma -çarpışma hasarlarına karşı teminat kapsamında sigortalı olduğu, davacı ..... Sigorta şirketince ..... nolu hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu tanzim edilen Ekspertiz Raporu uyarınca toplam hasar bedeli kdv dahil 35,536.44 TL olarak tespit edildiği ve sunulu ödeme belgesine göre 20.05.2024 tarihinde 31.390,52 TL hasar tazminatı ödendiği, Rücu şartlarından olan Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın çarpma-çarpışma hasarı şeklinde kasko sigortası teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar tazminatı ödendiği tespit edilerek olayın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu tespit edildiği anlaşılmaktadır. TTK 1472 Halefiyet kuralı gereği rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi durumunda ..... Plakalı araçta oluşan ve davacı Kasko Sigorta Şirketi ..... Sigorta tarafından rücu konusu yapılacak tazminat tutarı ödenen tutar olan 31.390,52 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.şeklinde rapor düzenlemilerdir. TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ; Açılan davanın sigorta ödemesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davaya konu 12.03.2024 tarih ve saat:22:00 sıralarında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında dosyada alınan bilirkişi raporunda ; davalı şirketin maliki olduğu, .... plakalı aracın, davacı şirketin nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan , park halindeki ..... plakalı araca çarpması neticesi meydana gelen trafık kazasında davacı ..... Sigorta Anonim Şirketi tarafından kasko sigortasıyla sigortalı bulunan ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı ,davalı ..... Plastik Elektrik Metal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ..... plakalı aracın kimlik bilgileri tespit edilemeyen sürücüsü meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu,. ..... plaka sayılı araçta, 12.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, hasar tarihi itibarıyla 35.536,44 TL tazminata konu hasar miktarı bulunduğu, .... Plakalı araç davacı .... Sigorta nezdinde .... poliçe numaralı 19/06/2023-19/06/2024 vade aralığında Genişletilmiş Kasko Sigortası ile çarpma -çarpışma hasarlarına karşı teminat kapsamında sigortalı olduğu, davacı .... Sigorta şirketince ..... nolu hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu tanzim edilen ekspertiz raporu uyarınca toplam hasar bedeli KDV dahil 35.536.44 TL olarak tespit edildiği ve sunulu ödeme belgesine göre 20.05.2024 tarihinde 31.390,52 TL hasar tazminatı ödendiği, rücu şartlarından olan davacı sigorta şirketi yönünden geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın çarpma-çarpışma hasarı şeklinde kasko sigortası teminat kapsamında meydana geldiği tespit edilmiş olup TTK 1472- Halefiyet kuralı gereği davacı sigorta şirketi yönünden geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın çarpma hasarı şeklinde kasko sigortası teminat kapsamında meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketin 31.390,52 TL hasar ödemesi yapıldığı, tüm bu gerekçelerle sigorta şirketi ödediği tazminatı rücuen talep edebileceği icra dosyasında talep edilen işlemiş faiz yönünden mahkememizce resen yapılan hesaplamada,(20.05.2024 ile 31.05.2024 (bu tarih dahil) arasındaki 12 günyıllık %9 faiz oranı üzerinden ,01.06.2024 ile 30.07.2024 (bu tarih hariç) arasındaki 59 gün için yıllık %24 faiz oranı üzerinden / toplam : %4,1753424657534 faiz oranı / İşleyen Faiz Tutarı: 1.310,66 TL )olduğu anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 31.390,52 TL asıl alacak, 1.310,66 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 31.390,52 TL asıl alacak, 1.310,66 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 1-İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 31.390,52 TL asıl alacak, 1.310,66 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 31.390,52 TL asıl alacak, 1.310,66 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.233,82 TL karar harcından, peşin alınan 449,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.784,06 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 449,76 TL peşin harcın toplamı: 877,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 18.300,00 TL yargılama giderinin tarafların kabul -red oranları nazara alındığında toplam: 16.070,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL yargılama giderinin tarafların kabul -red oranları nazara alındığında 3.161,00 TL miktarın davalıdan, 439,00 TL miktarın da davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA, 8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 32.701,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın ret edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.538,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 10-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2026

Katip..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır