Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/245 E. 2025/555 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/245 Esas KARAR NO : 2025/555

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkili adına kayıtlı aracın 31.01.2024 tarihinde saat 11:25 sularında, davalı ... adına kayıtlı .... plakalı araç sürücüsünün, aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak yüksek hızla seyrettiğini ve direksiyon hakimiyetini kaybederek .... Mh. ... Cd. No.15 mevkiinde park hâlinde bulunan müvekkili adına kayıtlı ... ve dava dışı üçüncü kişiye ait ... plakalı araçlara çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın sürücüsünün muhtemelen alkol / uyarıcı madde etkisi altında olması nedeniyle korktuğunu ve kazanın ardından olay yerini terk ettiğini, bu durumun olay yerine intikal eden trafik polis memurları tarafından tetkik edilerek tutanak altına alındığını, kaza tespit tutanağı ve kazadan hemen sonra çekilmiş fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davalılardan ... adına kayıtlı araç sürücüsünün aslî ve tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra olay mahaline gelen araç maliki / davalı ..., kaza nedeniyle çok üzgün olduğunu ve müvekkili ile dava dışı diğer araç malikinin zararını ivedilikle karşılayacağını, kardeşinin değil bizzat kendisinin muhatap olduğunu ve ZMMS sigortacısına bilgi vereceğini beyan ettiğini, müvekkilinin kazanın ardından davalı aracın zorunlu mali mesuliyet kapsamında sigortacısı davalı .... Sigorta A.Ş.'ye hasar bildiriminde bulunduğunu ve ... no'lu hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğradığı zararların kısa süre içerisinde tazmin edileceğini beyan ettiğini ve müvekkilinin aracında değişmesi gereken parçaları temin ederek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin aracın onarım için tamirhaneye götürüldüğünü, parçaların demontesi ve yeni parçaların montajı için birtakım işçilik bedellerinin ödenmesi gerektiğini beyan etmişse de davalı sigorta şirketinin hasar dosyasına davalı ... tarafından birtakım belgelerin sunulması gerektiği ve kısa bir süre sonra işçilik / tamir bedellerinin ödeneceğini ifade ederek bugüne kadarki süreçte ödeme yapmaktan imtina ettiğini, davalı sigorta şirketinin kazada hasarlanan ... plakalı diğer araç malikinin zararlarını tazmin ettiğinin kendilerince bilindiğini, diğer tüm bilgilerle birlikte, davalı ... adına kayıtlı .... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, HMK-md.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın kabulü ile şimdilik; 100,00 TL onarım / işçilik gideri zararının kaza tarihi olan 31.01.2024 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, 100,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 31.01.2024 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, 100,00 TL mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 31.01.2024 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... SİGORTA vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili .... Sigorta A.Ş. tarafından 11/08/2023 - 11/08/2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması ve olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddini, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddini, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği belirtildiğinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, müvekkili şirket tarafından işbu davaya konu olmuş kaza sebebiyle dava dışı zarar gören ....'ye toplamda 129.999,95 TL ödeme yapıldığını, davacının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, hasarın ve değer kaybının tespiti için gereken evrakları başvuru anında da sonrasında da iletilmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddini, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, dosyanın bilirkişiye tevdi halinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Tablosuna göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmayıp davanın reddinin gerektiğini, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından dosyaya sunulmuş bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLER VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve işçilik alacaklarından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 31/01/2024 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranının ne olduğu, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyeti ve işçilik bedelinden kaynaklı maddi zararının bulunup bulunmadığı, kusur oranına göre sorumlu olan miktarın ne olduğu, davalıların sorumluluklarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkememiz dosyası 1 makine mühendisi 1 trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda; " ... plakalı araç sürücüsü/maliki ... ‘nun; “Asli Kusurlu”, kusur oranının ise %100, ... Plakalı Araç sürücüsü /Maliki ... ve ... plakalı Araç sürücüsü/maliki ...’in; “Kusursuz”, olduğu, hasar tamir işçiliği için: 10.980,00 TL gerektiği, araç kiralama bedeli olarak; 9.586,88 TL gerekli olduğu, aracın değer kaybı olarak; 44.000,00 TL Bedel ile araç sahibin zararı olacağı, ve; İşbu sigortalı nezdinde ZMS (TRAFİK) Sigorta Poliçesinde bulunan, 2 No’lu davalının sorumluluğu bağlamıyla; araç başına 120.000,00 TL hasar tazminatı kaza başına 240.000,00 TL hasar tazminatı için, ödeme yükümlülüğü olduğu ve bu sigortalı için toplam 129.999,95 TL ödeme yapıldığı (Kendi beyanlarına göre) hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemeler teminat limitiyle sınırlar dahilinde, işbu raporda belirtilen “ hasar tamir işçilik bedeli ile değer kaybı bedelinin “ ödenebileceği kadar poliçenin limitleri olduğu görüşüne varılmaktadır. ikame araç bedelinin ise; 1 No’lu davalı araç sahibi ve /veya dava dışı sürücü tarafından 2918 sayılı KTK’ nun md 85 e göre müştereken ve müteselsilen ödeme sorumlulukları bulunmaktadır. ..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyada aldırılan bilirkişi ek raporunda; "....Kök raporda sehven yapılmış bir nedenle aracın değer kaybı hesaplaması tekrar yapılarak işbu ek raporda aracın bu hasar nedeniyle 65.066,00 TL olarak 2. el piyasa rayicinde değer kaybettiği kanaat ve görüşü ile düzeltilmiştir. ancak; diğer hususlarda ise; işbu yeni tanzim edilen ek raporda; itirazlar hakkında dosya kapsamlı bilgiler tekrar incelenerek kök raporda sehven yapılmış yanlışlıklar düzetilmiş olup, ancak tarafların görüşleriyle itiraza sebep olan hususları görüp ve/veya gereği ile ypmış oldukları itirazlara dair, kök rapordaki diğer konularda; heyetimizce düzenlenen önceki kök raporda belirtilen görüş ve kanaatimizi değiştirecek yeni bir bilgi ve belgeye dayanarak sunulan hususlar olmadığı anlaşılmış olup, • Kusur yönünden, • Hasar tespiti ve giderilmesi yönünden, işçilik bedelleri yönünden, • Aracın tamir süresi yönünden, • Araç malikinin aracından mahzur kalınmasına ilişkin “ikame araç Kiralama kaybı ” tazminat talebi yönünden, kök rapordaki değerlendirmeye dair değişiklik gerektiren husus olmadığı... " şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının hükme esas almaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 16/04/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile onarım işçilik zararını 10.980,00 TL'ye, değer kaybı zararını 65.066,00 TL'ye, mahrumiyet zararını 9.586,00 TL'ye artırdığı görülmüştür. Davacı vekili 27/06/2025 tarihli dilekçesinde özetle; değer kaybı ve işçilik bedeli alacakları yönünden davanın her iki davalı yönünden de konusuz kaldığını, araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden davalı sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalı ... yönünden bu alacak kalemine yönelik taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Dilekçe ekinde sulh protokolünün de sunulduğu görülmüştür. Karayolu ile motorlu araç işletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu m. 85/f.1 ile şu şekilde düzenlenmektedir; “İşletenin Hukuki Sorumluluğu İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu: Madde 85-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmes ihalinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Karayolunda motorlu araç işletenlerin üçüncü kişiye verebilecekleri zarardan sorumluluklarını sigorta ettirme zorunluluğu ise Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca öngörülmüştür. “Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu: Madde 91 - (Değişik: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Sorumluluk doğrudan başvuru hakkı ise TTK m. 1478 uyarınca şu şekilde düzenlenmiştir: “TTK m. 1478 Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla doğrudan sigortacıdan isteyebilir.” Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; “A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ; Bu (Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleriaşağıda yer almaktadır. a) (Değişik:RG-20/3/2020-31074)(2) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel(Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydanagelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu kazada davalı asilin maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %100 kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup aracı işleten ve araç sahibi sorumludur. Dolayısıyla işletenler kanundan doğan sorumluluklarını karşılamak üzere sorumluluk sigortası bakımından zarar görenlerin sorumluluk sigortacısına yaptırmak zorundadır. Bu durumda somut uyuşmazlık bakımından davacı motorlu araç işletilmesi sebebiyle zarar gören konumunda olduğundan davalı sigortacıya doğrudan başvurma hakkını haiz olduğundan tarafların husumet ehliyetleri bulunmaktadır. Davacı, davalı tarafından %100 kusurlu olarak gerçekleştirilen trafik kazası sonucu aracının değer kaybına, araç mahrumiyet bedeline ve işçilik bedeline ilişkin maddi tazminat talep etmektedir. Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca ve TTK m. 1478 uyarınca talep hakkının olduğuna şüphe bulunmaktadır. Yukarıda da bahsedildiği gibi davacının iş bu davada davalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunda davalının sigortalısının oluşan kazada %100 kusurlu olduğu ve davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve işçilik bedeline ilişkin zararını ispat ettiği görülmekte ise de; davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 27/06/2025 tarihli dilekçesinde değer kaybı ve işçilik bedelinden kaynaklanan tazminat taleplerinin her iki davalı yönünden konusuz kaldığını beyan ettiğinden, bu talepler yönünden her iki davalı hakkında da konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiştir. Araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından ise, araç sahibi herhangi bir araç kiralamamış olsa da aracını kullanamamaktan doğan zararının karşılanması amacıyla talep ettiği tazminattır. Bu bedelin talebi için araç kiralanmadığı, buna rağmen ulaşım ihtiyacının aksadığı ve zarar doğduğu ispatlanmalıdır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi – 29 Eylül 2022, 2021/26777 E., 2022/11236 K. Sayılı ilamında araç sahibi ikame araç kiralamasa bile, makul tamir süresi ve günlük kira rayicini gösteren bilirkişi raporuna dayanarak “araç mahrumiyet bedeli”ne hükmedilebileceği açıkça belirtilmiştir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda davacının davalı şahsın kazada %100 kusurlu olduğunu ve aracında meydana gelen araç mahrumiyet bedeline ilişkin zararını ispat etmiş olup, davalı ... yönünden davacının araç mahrumiyetinden oluşan maddi tazminat talebinin kabulü ile 9.586,00-TL'nin kaza tarihi olan 31/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının aracının kullanım amacının hususi olması nedeni ile yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Davacı vekili 27/06/2025 tarihli dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan ettiği görülmekle; vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılan davacı vekilinin araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, yargılama giderlerine ilişkin davacı ve davalı .... Sigorta A.Ş.'nin sulh oldukları göz önünde bulundurularak netice itibari ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a)Davalı ... yönünden, -Davacının araç mahrumiyetinden oluşan maddi tazminat talebinin KABÜLÜ ile, 9.586,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davacının işçilik alacakları ve değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b)Davalı .... Sigorta A.Ş. Yönünden -Davacının işçilik alacakları ve değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Davacının araç mahrumiyetinden oluşan maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 654,81-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 1.458,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.885,60-TL harçtan mahsubu ile 1.230,79-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE, -Davacı tarafından yatırılan toplam 2.374,00-TL harcın davalı ...'ndan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.586,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 10.172,00-TL yargılama giderinin davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'ndan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; kabul edilen miktar yönünden miktar itibariyle KESİN, karar verilmesine yer olmadığına ve feragat nedeniyle reddine ilişkin karar yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı .... Sigorta vekilinin ve davalı ...'nun yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim .... ¸e-imza