Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/313 E. 2025/825 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/313 KARAR NO : 2025/825 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 03/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025 İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ve 24/02/2025 tarihli ilamı ile "Davanın (dava şartı -kesin yetki yönünden) usulden REDDİNE," karar verilmiş olmakla ; Mahkememize tevzi edilen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve iş ortağı ... arasında 14.08.2020 tarihinde makine tamir-revizyon sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu hizmet sözleşmesinden borcun ifa edilememesi üzerine borçlulara Kartal .... Noterliği ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi keşide edilerek müvekkili şirketten alınan makinelerin ve paraların iadesinin istendiğini, ancak asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin adresinin olmadığı, sanal bir adres bildirildiği, bildirilen adreste de herhangi bir ticari faaliyetin olmadığı tespit edildiğini, akabinde, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatılmış ancak borca itiraz edilmiş olması dolayısıyla İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile ihyası istenen şirket aleyhine alacak davası ikame edildiğini, işbu alacak davasının 29.01.2025 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararında; "Dosya arasına gelen 4/10/2024 tarihli Ticaret Sicil yazı cevabında, davalı şirketin 29/02/2024 tarihinde resen terk ettirildiği bildirildiğinden, davacı vekiline , davalı şirketin ihyasına ilişkin ihya davası açmak ve dava açıldığına ilişkin tevzi formunu dosya arasına sunmak üzere 1 ay kesin süre verilmesine," şeklinde belirtilerek tarafına ihya davası açılması ve dosyaya sunulması için 1 aylık kesin süre verildiğini belirterek usule ve kanunlara aykırı bir şekilde eksik tasfiyesi yapılan ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin dosyasında yapılan inceleme neticesinde; şirketin en son tescilinin genel kurul kararı ve yönetim kurulu kararları ile yönetim kurulunu seçtiğini, yönetim kurulu görev dağılımı yaptığını ve tek pay sahipliği değişikliğini gerçekleştirdiğini ve bu kararın da 06.09.2024 tarihinde tescil edildiğini, şirketin o tarihten bu zamana kadar faal olduğunu ve şirketin sicil kaydının kapatılmadığını; şirketin re'sen terkin kapsamında olmadığı gibi herhangi bir işlem tesis edilmediğinin anlaşıldığını, bu itibarla, dava konusu şirketin tüzel kişiliği sona ermediğinden davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. DELİLLER: Ticaret Sicil Kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı ve İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyaları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasının istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir. Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması da dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-h) HMK. Madde 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez. (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Başakşehir ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesi neticesinde, ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil kaydının faal olarak devam ettiğini bildirildiği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, HMK 114/2, 115/1,2 maddeleri dikkate alındığında özel dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK 114/2 ve 115/1,2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 5-Davalı taraf vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya ödenmesine, 6-Davalı tarafından dosyaya masraf depo edilmemesi ve yargılama gideri yapılmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekilleirnin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır