Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/954 E. 2025/479 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/954 Esas KARAR NO : 2025/479 Bakırköy ... İcra Dairesi : ... Esas DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde .... numaralı “.... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile kasko sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ... San. Tic.'a ait ... plaka sayılı araç 03.02.2024 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresinde İstanbul İli ... İlçesi ... Caddesi istikametinde seyir halinde iken ... caddesi ile .... Sokak kesişiminde yol üzerinde bulunan davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait olan demirlere aracının sağ ön kısımlarını çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, servis raporu ve onarım faturası dikkate alınarak 26.559,54 TL hasar ödemesi yapıldığını, kaza tespit tutanağı dikkate alınarak ödenmiş bulunan tazminat tutarı üzerinden %50 kusura isabet eden 13.279,77 TL'nin davalıya rücu edilmesi gerektiğini, rücu kapsamında 16/05/2024 tarihinde davalıya ihtarname gönderilmişse de olumlu netice alınamadığını, rücuen tahsil amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.02.2024 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile mezkur inşaatın güzergahından geçtikten sonra yaklaşık 500 metre sonra durarak aracının ön tarafında inşaat demirlerine sürtmesinden dolayı maddi hasar bulunduğunu iddia etmiş ve kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, İstanbul Bağcılar Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tutanağında sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 47/1-d maddesini ihlal ettiği tespit edildiğini, müvekkili şirketin iddia edilen maddi hasarlı trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmadığını, tutanağın düzenlendiği yerle ilgili dosyada bulunan fotoğrafların çekildiği alan ile müvekkili şirketin inşaat yaptığı alan arasında 500 metre olduğunu, sürücünün aracında iddia ettiği gibi hasar bulunmuş olsa dahi bu zararın müvekkili şirketin kusuruyla olduğuna dair herhangi bir delil dosyada mevcut olmadığını, sürücünün uğramış olduğunu iddia ettiği zarar ile müvekkili şirkete izafe dilecek herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sürücü ... arasında poliçede işi üstlenen müvekkilinin sorumluluğunu gerektirmeyen ve mücbir sayılan haller sonucu meydana gelen hasarlar sigorta poliçesi gereği teminat dışı bırakıldığını, bu nedenle davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar bedeline ilişkin müvekkiline yönelik rücu hakkı olmayacağını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 03/02/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından ödenen hasar tutarının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 13.279,77 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 2.276,84 TL yasal faizi ile birlikte toplam 15.556,61 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 15/04/2025 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda davalı firmanın yetkililerinin yüzde elli oranında (%50) kusurlunu, dava dışı araç sürücüsünün yüzde elli oranında (%50) kusurlu olarak kabul edilmesinin uygun olacağını, onarım bedeli olarak belirlenen 26,559.51 TL onarım bedelinin tarafınca da kadri maruf olarak değerlendirildiğini, davacının bu bedelin karşı tarafın kusuru oranına tekabül eden kısmını ki somut olayda %50 kusurlu bulunduğundan 13.279,76 TL 'sini karşı taraftan talep edebileceğini, itirazın iptali istenilen takibe esas asıl alacağın kuruş küsuratı dışında bu bakiye ile uyumlu olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının kasko sigortalısına ait aracın, davalıya ait yol kenarında bulunan demirlere çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, denetime elverişli bilirkişi raporunda tarafların yarı yarıya kusurlu bulundukları yine onarım bedelinin de kadri maruf olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla sigorta şirketleri ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceklerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 13.279,77 TL asıl alacak ve 576,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.856,08 TL alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 946,51 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 518,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.263,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 13.856,08 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır