Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/94 E. 2024/1125 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/94 KARAR NO : 2024/1125 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı (temlik eden ..... İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ) vekili özetle; müvekkili ile ....... arasında akdedilen 26/06/2015 tarihli “....... Yatırım Amaçlı Konut Satım Sözleşmesi” kapsamında “İstanbul ...., ..... Blok, .... Ada, Kat:28 500 Bağımsız Bölüm” 455.500 –TL bedel ile satımı hususunda anlaştıklarını, taşınmaz bedelini senet taksitlerinin tamamı .......'ya ait ..... bank hesabına vadesinde ödendiğini, müvekkili tarafından ödeme yapılmaya devam ederken, söz konusu taşınmazların tapuda teslimi ve devri konusunda sıkıntılar yaşandığından Müvekkilinin yaptığı incelemede tapuda ipotekler olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ....... ile iletişime geçmiş ve herhangi bir sonuç alamaması, sürekli oyalanması nedeniyle 14/01/2019, 14/02/2019, 14/03/2019, 14/04/2019 ve 14/05/2019 tarihli senetleri daha fazla mağdur olacağı korkusuyla ödemediğini, bu nedenle öncelikle 14/01/2019, 14/02/2019, 14/03/2019, 14/04/2019 ve 14/05/2019 tarihli senetlerin ödemesinin durdurulması veya tapuda devir gerçekleşmemesi nedeniyle iadesi, icra işlemlerine konu edilmemesi, 3. Şahıslara devir edilmemesi, protesto edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatteyse söz konusu senet tutarlarının Mahkeme tarafından belirlenecek bir tevdi mahallesine ödenmesine, Munzam zarar ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait dava konusu bağımsız bölüm üzerinde uygulanmış tüm takyidatların yolsuz tescil olması sebebiyle; söz konusu bağımsız bölüm üzerinde uygulanmış her türlü kaydın iptal ve terkin edilerek, bağımsız bölümün takyidatsız hale getirilmesini, Munzam zarar ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin aynen ifası ile Davalı ....... adına olan tapu kaydının iptaline, taraflar arasındaki Sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun bir şekilde tamamlanmasına, tapuda her türlü takyidatlardan ari şekilde sözkonusu bağımsız bölümün tapu kaydının Müvekkili adına tesciline, Taraflar arasındaki sözleşmenin aynen ifasının mümkün olmaması ve/veya 2. ve 3. Maddedeki taleplerimizin kabul edilmemesi durumunda munzam zarar ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, söz konusu taşınmazın bedelinin denkleştirici adalet ilkesi kapsamında yapılan hesaplama neticesinde tespiti ile reeskont faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve her türlü tasarrufa kapatılmasını, tapu kaydından mevcut olan tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işleminin karar kesinleşinceye kadar durdurulmasını teminen teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihitiyati tedbir kararı verilmesine ve tapu kaydına “davalıdır” şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı ...... Kiralama A.ş. (alacağı devir eden davalı) vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine, diğer davalı ....... ile müvekkili şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere ve tapu kaydına güvenilerek ipotek tesis edildiğini, davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkili şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......bank A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın söz konusu satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu yönde bir husumet yöneltilemeyeceğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçersiz olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: Bakırköy ...... İcra/İflas Dairesi'nin ..... iflas sayılı iflas dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından satın alınan gayrimenkulün tapusunun her türlü kayıttan ari olarak adına tescil edilmesi ya da ödemiş olduğu bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi istemlerinden ibarettir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi Başkanlığının 20/12/2023 gün ve ..... esas ..... karar sayılı kararı gereğince yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş olup mahkememizin yukarıdaki esas numarasını aldığı görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Davacı ..... İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından mahkememizin ..... E. Sayılı dosyasındaki alacaklarının tamamının tüm aktif ve pasifleriyle 07.11.2022 tarihli "Alacağın devri ve Temliki Sözleşmesi" başlıklı imzalı belge ile temlik alacaklısı .....'ye devir ve temlik edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 04/11/2024 tarihli dilekçesiyle davadan ve dava kapsamındaki tüm haklarından feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirir dilekçesini sunduğu görüldü. Davalı ..... bank T.A.Ş vekili 06/11/2024 tarihli dilekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirir dilekçesini bildirir dilekçesini sunduğu görüldü. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ‭285,06‬-TL harcın peşin alınan 7.778,81-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭7.493,75‬-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine, 5-Davacı tarafından ve diğer davalı ..... bank T.A.Ş vekili tarafından feragat olunduğunun bildirilmesi ve vekalet ücreti talep edilmemesi ile davalı ....... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'nin dava açılmasına sebebiyet vermesi karşısında takdiren, davalı ..... bank T.A.Ş lehine ve davalı ....... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024. Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır