Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/720 E. 2024/936 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/720 Esas KARAR NO : 2024/936 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/08/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ..... idaresindeki müvekkili şirketçe sigortalı .. plakalı aracın ........ Ataköy/İstanbuldaki otelin açık otoparkında park halindeyken otopark kenarındaki ayaklı tabelanın belirlenemeyen bir sebeple aracın üstünde devrilmesiyle maddi hasadın meydana geldiğini, sigortalı aracı açık otoparkında kabul eden otel yönetiminin, TBK 579 (Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar.) uyarınca meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinin ardından otel yönetiminin hasardan sorumlu olduklarına ilişkin olarak hasar hususunu ve sorumluluklarını kabul ettikleri bir belge düzenleyerek şirkete ait kaşe ile imzaladıklarını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 45.340,63-TL tutarındaki tazminat bedelinin borçlulara rücu edildiğini, hasarın meydana gelmesinde otoparkında park halindeki aracın yine kendilerine ait olan ayaklı tabeladan kaynaklanması sebebiyle davalı ,..... Turizm Otelcilik şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin TTK hükümleri gereği sigortalısına halef olup tazminat bedelinin rücuen tahsili amacı ile davalılar aleyhinde Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmişse de takibin itiraz üzerine durdurulduğunu, arabuluculuk süreci başlatılmışsa da taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını beyan ederek; Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 16/09/2024 tarihli dilekçesinde; alacaklı firma vekili ile dilekçe ekinde sundukları protokol kapsamında anlaşma sağlandığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 27/09/2024 tarihli dilekçesinde; dosya borcunun davalı tarafça ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de ekte sundukları protokol ile taraflarına ödendiğini, davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğine ilişkin dosyaya beyanda bulunulmuş olup konusuz kalmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamı içeriğine göre; tarafların mahkeme dışı sulh nedeniyle uyuşmazlığı sona erdirdikleri ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Alınması gerekli 142,53-TL harcın davacı tarafça yatırılan 580,22-TL harçtan mahsubuyla bakiye 437,69-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2024 Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır