Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/587 E. 2024/946 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/587 Esas KARAR NO : 2024/946 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizin ... Esas, .... Karar 27/01/2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, .... Karar sayılı 15/05/2024 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararın kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile 14/03/2011- 2012 tarihlerini kapsayan .... Kaza Sigorta Poliçesi'nin 3 no'lu sayfasının sigortacının sorumluluğu kapsamında iş kazası neticesinde vefat eden ....'inde isminin bulunduğu ve sigorta kapsamına alındığını, bu sözleşmeden sonra müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 15/03/2011 - 2012 tarihlerini kapsayan işveren sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini,18/05/2011tarihinde müvekkilinin inşaatında meydana gelen kazada ...'in vefat ettiği ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili için Bakırköy... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve kararın kesinleştiğini, dava konusu miktarın 05/09/2017 tarihinde ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında işveren sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiğini, poliçeye göre sigorta ettirenin sorumluluğunun mucip olabilecek her hadiseyi muttali olduğu andan itibaren 5 gün içinde sigortacıya yazıyla ihbar etme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, tacir olan davacının genel şartlar konusunda bilgilendirilmediği iddiasına itibar edilemeyeceğini, tanzim edilen poliçede yerden yüksekliği 6 metre ve üzeri yapılan işlerde güvenlik kemeri takılması şartı ile teminatın geçerli olacağının düzenlendiğini, davaya konu iş kazasında 11 metre yükseklikten düşüldüğünü ve teminat harici olduğunu, ferdi kaza sigorta poliçesine ilişkin tüm teminat menfaattarlara ödendiğinden herhangi bir sorumluluk bulunmadığını, sorumluluk tutarının poliçe limitini aşamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacı tarafça, davacının işyerinde çalışan işçinin vefatı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı 15/05/2024 tarihli ilamında "... davacının talebinin .... no lu ....Kaza Sigorta poliçesi mi yoksa ... no lu İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine mi dayandırdığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Öncelikle davacının uyuşmazlığa konu rücuen tahsilini talep ettiği bu bedeli hangi poliçeye dayandırdığı şüpheye mahal bırakılmaksızın tespit edilmesi gerekmektedir. İş bu nedenle, HMK nın 31. maddesi uyarınca davacı/vekilinden bu konuda açıklayıcı beyan dilekçesi sunulması istenerek talebin dayanağı olan poliçe tespit edilmelidir. Ayrıca, yine HMK'nin 31. maddesi uyarınca davalı/vekilinden hangi poliçeye istinaden ödeme yapıldığı yönünde beyan dilekçesi sunulması istenerek, hangi poliçeye istinaden hangi miktarda ödeme yapıldığı tespit edilmeli, daha sonra ise davacının talebinin poliçe şartları doğrultusunda haklılık durum ve oranı araştırılması gerektiğini..." bildirmiştir. Davacı vekilinin celse arasında sunduğu beyan dilekçesi ile; her ne kadar sigorta şirketi her 2 poliçede de sorumluluğu bulunsa da tarafımızın açmış olduğu dava ... numaralı İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayandırdıklarını, Sayın Mahkemece daha önce sunulan dava ve beyan dilekçelerimizde ile Sayın Mahkemenizin gerekçeli kararında da detaylıca açıklandığı üzere davalı taraf ... numaralı İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine istinaden müvekkiline karşı sorumlu olduğunu ve söz konusu kazaya ilişkin poliçe limiti dahilinde ödeme yapılan poliçe ... nolu .... Kaza Sigorta Poliçesi olduğunu, iş bu hususlar dikkate alınarak davalı tarafın .... numaralı İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu devam ettiğinden ve söz konusu kazanın poliçe kapsamında olduğundan Sayın Mahkemenizce başkaca eksik bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, istinaf ilamı içeriğine göre; davacı vekili tarafından sorumluluğun İşveren Mali Mesuliyet Sigortasına dayandırıldığı, davalı vekili tarafından kesin süre içinde hangi poliçe kapsamında ödeme yapıldığının bildirilmediği, davacı vekili tarafından sigorta şirketi yönünden ödeme yapılan poliçenin .... Kaza Sigortası olduğunun beyan edildiği anlaşılmakla mahkememizce kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı sigortacının İşveren Mali Mesuliyet Sigortası kapsamındaki özel şart nedeniyle sigortalısını açıkça bilgilendirdiği ispat edilemediğinden ve davalı sigortacı tarafından ferdi kaza sigortası kapsamında ödeme yapıldığı değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile 28.683,68 TL tazminatın, ödeme tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 1.959,38 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 489,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.469,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 489,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 534,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 925,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır