Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/582 E. 2024/1086 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/582 Esas KARAR NO : 2024/1086 Bakırköy ... İcra Dairesi : ... Esas DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının yapı sahibi olduğu İstanbul İli ... İlçesi, .... Mah. ... Bulvarı adresinde bulunan .... ada,1 parsel numarasında kayıtlı arsa/arazi üzerine yapılan proje için müvekkilinin yapı denetim kuruluşu tarafından projelerin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmeti için 07.04.2023 tarihli ... numaralı Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği edimini ifa ettiğini, yapı denetim firmasınca yapılması gereken tüm denetimler yapıldığını, 05.06.2023 tarihinde ilgili projenin ruhsatı alındığını, denetim hizmetine ilişkin gerçekleşme oranı %10 olduğunu, ödenmesi gereken denetim hizmet bedeli tutarı KDV dahil 681.676,51 TL olduğunu, davalı şirketin Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 8. maddesinin üçüncü fıkrası ile Sözleşmenin 7. maddesinin üçüncü fıkrasına göre yapı denetimi hizmet bedellerinin taksitlerini zamanında ödemek ile yükümlü olduğu halde müvekkili şirkete ödenmesi gereken hizmet bedelini ödemediğini, Ankara .... Noterliği 29.03.2024 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 681.676,51 TL yapı denetim hizmet bedelinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkili şirkete ödenmesi hususu ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, akabinde Beyoğlu .... Noterliğinin 17.04.2024 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle .... İnşaat A.Ş ile .... Ortak Girişimi arasında 05.07.2022 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmenin 4. Maddesinin 15. Maddesi gereğince ödeme yükümlülüğünün .... Ortak Girişimine ait olduğunu belirterek ihtarname içeriğine itiraz ettiğini, yapılan itirazların kabulünün mümkün olmadığını, bahse konu sözleşme müvekkili şirket ile yapı sahibi davalı arasında imzalandığını, müteahhit firma bu sözleşmenin bir tarafı olmadığını, müşterek ve müteselsil sorumluluğu da bulunmadığını, yapı denetim hizmet bedelinden yapı sahibi sorumlu olduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas ayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 681.676,51 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 52.946,65 TL yasal faizi ile birlikte toplam 734.623,16 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili celse arasında sunduğu 06/11/2024 tarihli dilekçesi ile; dava konusu borcun taraflar arasında anlaşma yapılmak suretiyle haricen tahsil edildiğini, Bakırköy .... İcra Dairesi ... sayılı icra dosyasına haricen tahsil harcı yatırılarak kapama talebinde bulunulduğunu, huzurdaki davanın konusuz kaldığını belirterek dosyanın karara çıkarılmasını talep ettiğini, dilekçe ekinde 04/11/2024 tarihli imzalı anlaşma protokolünü sunduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 04/11/2024 tarihli anlaşma protokolünün 3 Maddesinde "... tarafların Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile ilgili yargılama gideri ve avukatlık ücreti talepleri bulunmayacağı..." belirtilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı içeriğine göre; tarafların mahkeme dışı sulh nedeniyle uyuşmazlığı sona erdirdikleri ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 8.872,41 TL harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 8.444,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 06/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır