Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/544 E. 2025/300 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/544 Esas KARAR NO : 2025/300 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Davacı şirket tarafından ...... numaralı 25/03/2022 başlangıç, 25/03/2023 bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ..... plakalı araç ve ..... plakalı aracın kazaya karıştığını sürücüsü firar eden ..... plakalı sigortalı aracın .... plakalı sürücü ..... idaresindeki araca çarptığını, meydana gelen kazada davalının maliki olduğu, davacı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigortalının hasara yol açarak 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatta düzenlenen trafik kurallarına aykırı davrandığını, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğunu, iş bu meydana gelen kaza neticesinde ..... plakalı araç sahibine 20.000,00-TL değer kaybı tutarının temerrüt tarihi olan 21/09/2023 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine toplamda 45.452,52-TL ödeme yapıldığını, ödenen bu bedelin rücuen tazmini amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, araç sürücüsünün kaza mahallinde bulunduğunu, davalı şirket sürücüsünün kaçtığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zarar kapsamında rücu şartlarının oluşmadığını, meydana gelen kazada davalı şirket sürücüsünün kastı yahut ağır kusurunun söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin tazmini amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Bakırköy ..... İcra Daires'nin ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 46.178,20-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememize 05/03/2025 tarihinde ibraz edilen bilirkişi heyeti raporunda özetle, Davacı sigorta şirketinin meydana gelen kaza sonrası yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalı tarafın yaşanılan kaza sonrasında yükümlülükleri yerine getirmediği, sürücüsünün olay yerini terk etmesinin ve sonrasında yaşanılan sürecin makul sayılmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, Sürücünün olay yerini terk etmesi sebebi ile birlikte sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olup olmadığı, sürücüsü değişikliğinin yapılıp yapılmadığı, sürücüsünün uyuşturucu madde veya mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki halinde iken kazanın meydana geldiği yönündeki şüpheli durumların ortaya çıktığı, Davacı sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları uyarınca davalı olan sigortalısına kusur oranına karşılık gelen bedele kadar rücu edebileceği, gerekli şartların oluştuğu, ...... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın asli %75 kusurlu olduğu, ..... plakalı aracın sürücüsünün tali %25 kusurlu olduğu, 34 DU 2693 plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza tarihi itibariyle toplam tamir, onarımı ve işçilikleri toplamı bedel KDV dahil 16.697,00-TL’lik masraf olduğu, Rapor tarihi itibariyle ..... plakalı aracın kaza değer kaybının 35.000,00-TL olduğu, ..... plakalı aracın kazar tarihindeki değer kaybının 20.000,00-TL olduğu, ...... plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza tarihi itibariyle toplam tamir, onarımı ve işçilikleri toplamı bedeli KDV dahil 16.697,00-TL’lik masraf olduğu ve kusur oranında 4.174,25-TL olduğu, Kaza sonucu ...... plakalı aracın sürücüsü tali %25 kusurlu olduğu dikkate alınırsa, 5.000,00-TL olduğu, Dava dışı araç üzerinde meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelleri üzerinden davalı tarafa ait %25 kusur oranı dikkate alındığında davacı sigorta şirketinin ödemesi ve rücu etmesi gereken tutarın 9.174,25-TL olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller” başlıklı 95. maddesi uyarınca; sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâller zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğinden, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilecektir. Bu düzenlemeye paralel olarak; poliçenin düzenlendiği ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın “Zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının işletene rücu” başlıklı B.4. maddesinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği durumlar sıralanmıştır. Eldeki davada da davacı, sigortalı aracı kullanan kişinin olay yerini terk ettiğini, ehliyet ve alkol durumunun belirsiz olduğunu ileri sürerek KTK’nın 95. ve Genel Şartlar’ın B.4. maddesince poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuen tazmini talebinde bulunmuştur. Poliçenin geçerli olduğu dönemde yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken Zorunlu Malî Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.f. Maddesi; ''Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı yardım kuruluşlarına gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktireme ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.'' şeklinde düzenlenmiş olup, somut olayda davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan davalının kaza tarihinde, sevk ve idaresindeki sigortalı araç ile ...... araç arasında maddi hasarlı trafik kazası olarak meydana geldiği, davacının bu maddi hasara dair yaptığı ödemeyi sigortalısına rücu ettiği görülmekle, yukarıda alıntılanan kanun maddesine göre davacının, sigortalısına rücu sebebi olarak olay yerini terk ettiği sebebine dayanılmakta ise de, burada öncelikle meydana gelen kazanın bedeni hasara neden olması gerektiği ve devamında diğer şartların da sağlanması gerektiği anlaşılmış olup, davaya konu rücusu istenen ödemenin yalnızca maddi hasara yönelik olduğu zira meydana gelen kazanın da yalnızca maddi hasara yol açtığı, tüm dosya kapsamı, sunulan ve toplanan deliller ile sabit görülerek, davacının ödediği tazminat bedelini davalı sigortalısına rücu edemeyeceğinden bahisle davanın reddine diar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 557,72-TL harcın mahsubuyla bakiye 57,68‬-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00- TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2025 Katip..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır