Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/416 E. 2024/979 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/416 Esas KARAR NO : 2024/979 İstanbul .... İcra Dairesi : ... Esas DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024 İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ev tekstil ürünleri işi yaptığını, davalı ile yapılan Fuar Katılım Sözleşmesi karşılığında ... tarihleri arasında .... Fuarında stant kiraladığını, yapılan sözleşme uyarınca müvekkili tarafından altı adet çek ile davalı şirkete ödendiğini, bunun müvekkili şirket defterlerine geçtiğini, müvekkili şirketi tarafından tüm hazırlıklar yapılmasına rağmen fuara 10-15 gün kala davalı şirketin .... tarihinde söz konusu fuarın Mayıs 2022 tarihine ertelendiğini bildirdiğini, fuarın davalı tarafından ertelenmesinin hiçbir hukuki gerekçe ile izah edilemediğini, fuarın pandemi nedeniyle ertelenmesinde karar mercii olan Türkiye Odalar Borsalar Birliğinin de bu yönde herhangi bir karar ve tavsiyesi de bulunmadığını, davalının sözleşmeden kaynaklı borcunu tam ve gereği gibi ödememesi üzerine Bakırköy ..... Noterliğinin 23/11/2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edilerek tebliğ edildiğini ancak herhangi bir iade yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 32. Maddesi gereğince yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davacının ödemede bulunduğu iddialarını reddettiklerini, Fuar Katılım Sözleşmesinde fuarın yapılacağı planlanan tarihlerin pandemi dönemine geldiğini, pandeminin 2022 yılına kadar devam ettiğini, fuarın ertelenmesinin haklı gerekçelere dayandığını, müvekkili şirketin fuarın amacına hizmet edebilmesi için fuar tarihinde değişiklik yapmak zorunda kaldığını, Fuar Katılım Sözleşmesine göre müvekkili şirketin fuar tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin fuar tarihinin ertelenmesinde bir kusuru bulunmadığını, dava konusu fuarın .... tarihinde gerçekleştiğini, davacıya bildirim yapıldığını ve fuar alanında yer tahsisi yapıldığını, davacının ise keyfi olarak fuara katılım sağlamadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'sden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, fuar katılım sözleşmesi kapsamında ödenen fuar katılım bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 64.509,09 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 12.473,11TL yasal faizi ile birlikte toplam 76.982,20 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin 2. maddesi; "Katılımcı, fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri, ünvanı vb hususlarda, düzenleyicinin, sektörün talebi ve ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri (fuarın kısmen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir, katılımcının ücret ödeme yükümlülüğü devam eder..." şeklindedir. Aralık 2019 tarihinde ortaya çıkan Covid-19 salgını nedeniyle Dünya Sağlık Örgütü tarafından “pandemi” ilan edilmiştir. Covid-19 pandemisi, “mücbir sebep” veya borcu “imkânsız” kılan bir olgu olarak sözleşmelerin ifasını etkilemektedir. Covid-19, doğrudan bir salgın hastalık olması yanında aynı zamanda salgından korunmak için Devlet tarafından alınan önlemler sebebiyle de sözleşmeleri etkilemektedir. Birçok işyeri veya işletme kapatılmakta ya da faaliyetleri sınırlandırılmakta; toplantılar, gösteriler, uçuşlar, törenler gibi etkinlikler yasaklanmakta veya büyük ölçüde kısıtlanmakta; sokağa çıkma yasakları veya kısıtlamaları getirilmektedir. Alınan bu önlemler sözleşmelerin ifasını da doğal olarak etkilemektedir. Bu çerçevede ülkemizde de salgınla mücadelede kapsamında kısmi ve tam kapanma dönemleri yaşanmış ve sonrasında kademeli normalleşme süreci yürütülmüştür. Davalı tarafından fuarın iptal edilmediği, ertelendiği ve davacının sebepsiz olarak bu değişikliği kabul etmediği savunulmuştur. Taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesinin ikinci maddesinde düzenleyicinin fuar tarihlerini değiştirme hakkına sahip olduğu, belirtilen dönemde başkaca fuarların gerçekleştirilmiş olmasının bu durumu değiştirmeyeceği, düzenleyicinin her fuar için genel katılım durumu, sektörün talepleri, organizasyon gerekleri ve benzeri nedenlerle farklı değerlendirmeler yapabileceği, tarafların tacir olmaları nedeniyle basiretli davranma yükümlülüklerinin bulunduğu, fuar tarihinde yapılan değişiklik ile ifa imkansızlığı durumunun yaşanmadığı, sözleşmenin hukuken geçerliliğini koruduğu ve sözleşmenin bu şekilde sona ermediği anlaşılmakla sona ermeyen sözleşmeden kaynaklı ödeme geri istenemeyeceğinden davanın reddi ile davacının icra takibi yapmasında kötü niyeti bulunmadığından tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 929,76 TL harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 502,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır