Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/989 E. 2024/988 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/989 Esas KARAR NO : 2024/988 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... ve ... arasında 03/03/2022 tarihinde yedieminlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile ... arasında imzalanan hisse devir ve hisse kapanış sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesi hususunda kurulan bu sözleşmenin ... tarafından yediemin sıfatı ile akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında satıcı ...'ın ortağı olduğu şirketler için ... Enerji A.Ş. Firmasının muhtelif bankalara vermiş olduğu kefaletleri 4 ay içinde kaldırmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, yine sözleşmenin 5. Maddesinde "Hisse devri yapılacak şirketlerin sahip olduğu taşınmazların üzerinde inşaatı tamamlanmış mevcut binaların (Çorlu'daki yanan ... tesisi hariç) yapı kullanım izni alınması yükümlülüğü ve bundan doğacak maddi ve manevi kayıpların sorumluluğu devredene ait olacaktır." hükmünün yer aldığını, ..., 4 ay içinde ... Enerji A.Ş. Firmasının muhtelif bankalara vermiş olduğu kefaletleri kaldırmadığını, lisans işlemlerini tamamlamadığını, yapı kullanım izinlerini taraflarına teslim etmediğini, gerekli birçok devri yapmadığını, bu gecikme nedeniyle kefaletlerin bulunduğu banka olan ...bank ile görüşüldüğünden anlaşıldığı üzere müvekkilinin ciddi risk altında olduğunun anlaşıldığını, devreden ...'ın, kendisi ve kendisine ait firmalar lehine müvekkilinin devraldığı "... Enerji A.Ş."yi kefil ederek teminat mektupları aldığını ve hisse devrinden itibaren 4 aylık sürede bu teminat mektuplarını bankalara iade ederek kefaletleri kaldırmadığını, kefalete konu olan teminat mektuplarının süresinde iade edilmemesi halinde, müvekkili firmaya teslim edilmek için yediemine 03.07.2022 tarihli 1.458.355,00 USD bedelli senet bırakıldığını, işbu teminat mektuplarının bankalara iade edilmemesi sebebi ile hedef firmanın icra tehdidi altında olduğunu ve müvekkili firma ve grup firmalarının riski bulunduğu gibi bu nedenle bankalarla sorun yaşamakta olduğunu, müvekkili firma tarafından yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, söz konusu yedieminlik sözleşmesinde tarafların ve yedieminin görevinin açıkça belirtildiğini, bu doğrultuda davalı yediemine taraflarınca ihtar çekilmesine rağmen sözleşmede yerine getirmeyi taahhüt ettiği senet teslim görevini yerine getirmeyip temerrüde düştüğünü beyan ederek; davanın kabulü ile sözleşme konusu 1.458.355,00 USD bedelli senetlerin müvekkiline iade şartları gerçekleştiğinden yediemin konumundaki davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, aynen ifanın gerçekleşmemesi durumunda müvekkili firmanın mevcut ve müstakbel zararının belirlenmesi ile davalı tarafından giderilmesini ve müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiçbir menfaati olmamasına rağmen ve kendisine yedieminlik kapsamında hiçbir ücret ödenmemesine rağmen tarafların ricasını kabul ederek ve 03/03/2022 tarihli yedieminlik sözleşmesine yediemin sıfatı ile imza atarak 30/12/2021 tarihli devir sözleşmesi kapsamında verilen senetleri teslim aldığını, davacı şirket yetkilisi ....nin e-posta ile denetlerin kendilerine verilmesini talep ettiğini, müvekkili ...'nın davacının senetlerin teslimi talebini reddettiğini, bu yazışmalardan bir yıl sonra davacı tarafın müvekkili aleyhine dava şartı olan arabuluculuk düzenlemesi uyarınca önce arabulucuya başvurduğunu akabinde de işbu davayı ikame ettiğini, HMK 119. Maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinin açıklanması gerektiğini, 30/12/2021 tarihli devir sözleşmesinden dönen davacının yedieminlik sözleşmesinin ifasını talep edemeyeceğini, yedieminlik sözleşmesinin feri nitelikte bir sözleşme olduğunu, davacının esas sözleşme olan 30/12/2021 tarihli devir sözleşmesinden döndüğünü, esas sözleşmeden dönen davacının yedieminlik sözleşmesinin ifasını talep edemeyeceğini, sözleşmeden dönme halinde sözleşmenin geriye etkili olarak ortadan kalkmakta olduğunu, bu durumda feri nitelikte bir sözleşme olan yedieminlik sözleşmesinin de ortadan kalktığını, esas sözleşmeden dönen davacının müvekkilini temerrüde düşmekle itham etmesinin çelişkili davranma yasağına tabi olduğunu, tarafların müvekkiline karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, TBK 569. Maddesi gereğince tarafların tamamının rızası veya hakimin kararı olmadıkça müvekkilinin taraflardan birine senedi teslim edemeyeceğini, davanın dava dışı ...'a ihbarını talep ettiklerini beyan ederek; dava konusunun bir para alacağını temsil eden kambiyo senedi olması ve senet bedelinin de belirli olması sebebiyle senet bedeli dikkate alınarak davadaki eksik harcın tamamlatılmasını, davacının işbu dava ile ilgili taleplerinin HMK 119 uyarınca açıklattırılmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine tahmilini talep etmiştir. HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar...... Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasındaki hukuki ve fiili irtibat olduğu,İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davanın işbu davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay ve kısmen taraf birliği bulunduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Usulün 166.maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-Kararın derhal İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine, 4-Yargılamanın İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, 5-Yapılan yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden hükme bağlanmasına, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır