Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/966 E. 2024/896 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/966 Esas KARAR NO : 2024/896 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davalı şirketten .... Marina bölgesinde bulunan ... Sitesinde akıllı ev kamera ve uydu sistemi kablolama altyapısına yönelik sözleşmeye istinaden akılı ev ve uydu sistemleri kurulumu gerçekleştirilerek 7.634 USD tutarlı fatura tanzim edilerek karşılığında çek alındığını, Ancak çekin zamanında ödenmediğini, ortaya çıkan kur farkının 1.596 USD olduğunu ayrıca söz konusu inşaatın tamamlanması akabinde yapılacak iş bedeli olarak 5.282,86 USD (36.451,71 TL) fatura edildiğini davalının ödeme yapmadığını, Müvekkili şirketin 1.596,00USD ve 36.451,71 TL alacağının olduğunu, Davalının Bakırköy ... ATM ... Esas sayılı dosyasından kararı alınmış olduğu, İİK 308/B maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış tüm alacaklılara tasdik kararının ilanın tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına karar verildiği, Davalının komiser heyetine sunduğu beyanata göre davalı tarafın müvekkiline sadece 584,74 TL borcunun olduğunu belirttiğini ve bu miktarın çekişmeli alacak olarak kayıt edildiğini, konkordato tasdik kararı verilen mahkemece çekişmeli alacaklar yönünden herhangi bir değerlendirme ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın alacak taleplerinin reddedildiğini, Müvekkilinin dava konusu edilen alacağın dayanağı hizmeti davalıya çalışır durumda teslim ettiğini, normalde tüm elektronik cihazlar gibi uydu cihazları ve SWİTCH lerde 220 voltla çalıştığı, ancak müvekkilinin sistem kurduktan sonra cihazlara yüksek voltajlı elektrik gitmiş ve cihazların girişinin yandığı öğrenilmiş ve bu olayın garanti kapsamı dışında kaldığını, bu durumun davalının elektrik yapısı ile ilgili bir durum olduğundan elektrik alt yapısını müvekkili kurmadığından sorumlu da olunmayacağını ifade ederek, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 1.596,00 USD ve 36.451,71 TL alacak taleplerinin kabulüne, Konkordato tasdik planında kabul edilen alacaklar kapsamına alınarak konkordato planı kapsamında ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında tasdik kararı verilen konkordato dosyasında tüm kayıtlar incelenmiş ve komiser heyeti tarafından alacaklıların tüm alacaklarının belirlendiğini, alacaklıların alacak miktarlarının kendilerine bildirildiğini ve itirazlarının olup olmadığının ihtar edildiğini, davacı tarafından beyanda bulunulmadığını, Davacının dava dilekçesinde iki ayrı kalem alacaktan bahsettiğini ve bu alacaklardan birinin zamanında ödenmeyen çekten kaynaklı kur farkı olduğunu dile getirdiğini, Söz konusu çekin 09.10.2018 ödeme tarihli olduğunu , Müvekkili hakkında karar veren Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesince 17.08.2018 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, Konkordato hükümleri gereği de zaten konkordato süreci başlayan hakkında icra takibi yapılamayacağı gibi, yapılan takiplerin de duracağını, imtiyazlı alacaklar dışında tüm alacaklarda da faiz işlemeyeceğini kur farkı talep edilemeyeceğini , dolayısıyla konkordato mühleti başladıktan sonra müvekkil koruma altında olduğunu ve kur farkının da mahkemece kabul edilmesi ve alacağa eklenmesinin söz konusu olamayacağını, konkordato dosyasında davacının alacaklarının belirlendiğini ve bunlar haricinde alacağı bulunmadığını, Davacı tarafın savunma psikolojisiyle dava dilekçesi 2. sayfa 3 nolu başlıkta sistem ile alakalı hususlara değindiğini, Davacı ile müvekkili arasında ... Villa Sitesine Yönelik akıllı ev kamera ve uydu sistemi kablolama altyapısına yönelik eser sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme gereği işin, onaylı uygulama projeleri, ekli şartnameler, standartlar, fen ve sanat kurallarına uygun olarak gerçekleştirilmesi beyan ve taahhüt edildiği halde, davacı tarafça sözleşme edimleri yerine getirilmediğini, tüm sistem halen çalışmadığını, yüklenici, yapımını ya da imalini yüklendiği işi, sözleşme ve yasa hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapmak ve iş-eser sahibinin beklediği amaca uygun olarak teslim etmekle ödevli olduğunu,. davacı ile yapılan mail yazışmaları, ihtarname yazıları ile sistemi müvekkiline eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim istendiğini, ancak halen eksiksiz ve çalışır bir sistem teslim edilmediği bu konunun da bilirkişilerce tespit de yaptırılmadığını ifade ederek, Öncelikle davanın usulden reddine, kabul edilmediği takdirde davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Villa sitesine yönelik akıllı ev kamera ve uydu sistemleri kablolama altyapısına yönelik sözleşme, teslim tutanakları ve mutabakatlar, e-mailler, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ...K sayılı 16.01.2020 tarihli kararı ve ilan, teknik servis formu, basın ilan kurumu kayıtları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas - .... karar sayılı konkordato dosyasında davacının kabul edilmeyen alacaklarının tespiti ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiler ...,..,... dan oluşan bilirkişi heyetinin 17/05/2021 tarihli raporunda; "Davacının ticari defterlerinde davalıdan dava tarihi 13.08.2020 itibarı ile 37.036,47 TL alacağının kayıtlı olduğu, Davacının TÜRK Lirası olarak 36.451,71 TL ve 1.596,00 USD kur farkı talep ettiği, Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunması ya da faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olması gerektiği, Fatura üzerinde döviz karşılığı kesildiğine dair herhangi bir işaret olmadığı, 1.596 USD kur farkı incelemesinde sözleşmenin okunaklı olmadığından değerlendirme yapılmadığı, Davacının dava dilekçesinde alacağının konkordato tasdik planında kabul edilen alacaklar kapsamına alınarak konkordato planı kapsamında ödenmesine hükmedilmesini talep ettiği, Davalının konkordato talep geçici mühlet tarihinin 17.08.2018 tarihi, somut alacağın doğum tarihinin (dava konusu faturanın tarihi) 03.10.2018 tarihi olduğundan, davacı lehine varsa alacağa mahkeme tarafından hüküm kurulabileceği, Davacının Teknik inceleme ile ‟1adet Transmodülatör, 12 adet 4 çıkışlı uydu dağıtıcısı, 45 adet 8 çıkışlı uydu dağıtıcısı, montajının yapıldığı işe ait 03.10.2018 tarihli fatura tarihi itibarıyla alacağının 14.725,19 TL olarak hesaplanmış olup bu bedeli dava tarihinden itibaren ticari faizle isteyebileceği değerlendirilmiştir." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişiler ..,..,...'dan oluşan bilirkişi heyetinin 20/06/2024 tarihli ek raporunda; "Davacının ticari defterlerinde davalıdan dava tarihi 13.08.2020 itibarı ile 37.036,47 TL alacağının kayıtlı olduğu, Davacının TÜRK Lirası olarak 36.451,71 TL ve 1.596,00 USD kur farkı talep ettiği, Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacının 1.596 USD kur farkı alacağını talep edemeyeceği, Davacının dava dilekçesinde alacağının konkordato tasdik planında kabul edilen alacaklar kapsamına alınarak konkordato planı kapsamında ödenmesine hükmedilmesini talep ettiği, Ancak yapılan incelemede davacının talep ettiği 03.10.20218 tarih, .... seri numara, 36.451,73 TL bedelli faturanın konkordato geçici mühlet içerisinde tahakkuk ettiğinden konkordato hükümlerine tabi olmadığı, Bu kapsamda dava konusu yapılan faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye müteselsil sorumlu sıfatıyla imza atan .... tarafından teslim alındığı ve böylece davalının faturayı tebliğ aldığının değerlendirileceği, Faturayı tebliğ alan davalının 36.451,71 TL tutarlı faturaya süresinde itiraz etmediği ve ayıp ihbarında bulunmadığından mali anlamda davacıya 36.451,71 TL borçlu olacağı değerlendirilmesi gerekeceği, Teknik inceleme ile Sistemin tam çalışır hale getirilmesi için gereken bedel 21.726,54 TL olabileceği hakkında sayın mahkemenin karar ittihazı halinde de bu bedelin davacı alacağından mahsup edilmesi gerekeceği ve bu durumda da davacının 14.725,19 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerekeceği mütalaa edilmiştir. Nihai takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas almaya uygun bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafından faturada belirtilen ürünlerin ayıplı teslim edildiği şeklinde savunmada bulunulmuşsa da bu savunmaların ispatına yönelik delil sunulmadığı, ayıba ilişkin ihbarın yapılmadığı, 03.10.20218 tarih, .... seri numara, 36.451,73 TL bedelli faturanın konkordato geçici mühlet içerisinde tahakkuk ettiğinden konkordato hükümlerine tabi olmadığı, dava konusu yapılan faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye müteselsil sorumlu sıfatıyla imza atan .... tarafından teslim alındığı ve böylece davalının faturayı tebliğ aldığı, buna karşın faturaya itiraz edilmediği ve davacının 36.451,73 alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın bu kısmı yönünden kabulüne, öte yandan davacının 1.596,00 USD kur farkı talep ettiği, kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunması ya da faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olması gerektiği, fatura üzerinde döviz karşılığı kesilmediği ve taraflar arasında kur farkı istenebileceğine ilişkin anlaşma bulunmadığından davanın kur farkı talebine ilişkin kısmının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 36.451,71-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının 1.596,00-USD kur farkı talebi yönünden davanın reddine, 2-Alınması gerekli 2.490,02-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 822,35-TL harcın mahsubuyla bakiye 1.667,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 822,35-TL peşin harç olmak üzere toplam 876,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.615,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.979,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 636,00-bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 7- Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin kabul ve red oranı üzerinden 998,00-TL tutarının davalıdan, 332,00-TL tutarının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır