Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/785 E. 2024/893 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/785 Esas KARAR NO : 2024/893 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı .... Sn. Tic. Ltd. Şti'nin ticaret yapmakta olduklarını, dava dışı şirketin müvekkili şirkete olan borçlarını ödemek amacıyla dava dışı şirket tarafından keşide edilen ...bank ... Şubesi ... seri nolu 547.000,00-TL bedelli, 31/05/2023 vadeli, ... seri nolu 141.000,00-TL bedelli 30/05/2023 vadeli ve ... seri nolu 160.000,00-TL bedelli 31/05/2023 vade tarihli lehtarının müvekkili şirket olduğu çekleri müvekkili şirkete gönderilmek üzere düzenleyerek personeli ... tarafından 23/02/2023 tarihinde saat 15:30'da ... Kargo .... şubesine teslim ettiğini, ilgili kargo poşetinin 25/02/2023 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından bizzat teslim alındığını ve kapalı olarak gelen poşetin içi açılarak yapılan kontrol sonucunda poşetin içinde çek olmadığı ve poşetin boş olduğunun anlaşıldığını, söz konusu durum üzerine müvekkili şirket yetkilisi ....'un dava dışı şirket yetkilisi ... ile iletişime geçerek kargo poşetinden çek çıkmadığını ilettiğini, karşı tarafın da 27/02/2023 günü Küçükçekmece CBS'ye giderek konuya ilişkin suç duyurusunda bulunduğunu, Küçükçekmece CBS'de ... Soruşturma esasına kaydedildiğini, taraflarınca da suç duyurusunda bulunulduğunu ve İzmir CBS'nin .... Soruşturma sayılı dosyanın derdest olduğunu, ...bank Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereile ilgili çeklerin bankaya ibrazı halinde emniyet birimlerine teslimi yönünde karar alındığını, ....bank .... Şubesi ... seri nolu 547.000,00-TL bedelli 31/05/2023 vadeli çeke ilişkin borçlulardan birinin sahte kaşe ve imza sonucunda müvekkili şirket olduğu dava konusu Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Küçükçekmece CBS ... Soruşturma sayılı dosyasında ilgili çekin keşidecileri ile birlikte CMK 123 ve devamı maddeleri gereği ilgili takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı taraf ile de görüşülerek müvekkili şirketin kaşe ve imzasının çıplak gözle dahi tespit edilecek bariz sahtelikte olduğunun bilgisinin verildiğini ancak davalı şirketin bu beyana itibar etmediğini, müvekkilinin alacaklıya hiçbir borcu olmamasına rağmen yapılan takip ve işlemler nedeniyle ciddi anlamda zor durumda kaldığını beyan ederek; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasında müvekkili şirket .... Ltd. Şti.' nin borçlu olmadığının tespitini, bonoda yer alan müvekkili şirket kaşe ve imzasının sahte olduğundan haberdar olmasına rağmen kötü niyetle hareket ettiği iddiasıyla müvekkili hakkında icra takibi başlatmak suretiyle müvekkilinin icra tehdidi altına girmesine neden olan davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yetkili ve meşru hamili olduğu çeke ilişkin işbu davanın soyut ve herhangi bir hukuki dayanağı haiz olmayan iddialara dayandığını, iyiniyetli üçüncü kişi olan müvekkilinin çekin çalındığına ilişkin iddiaları bilmesine imkan olmadığı gibi kendisinden bilinmesinin beklenmesinin de mümkün olmadığını, müvekkili firmanın söz konusu çeki ticari faaliyetleri neticesinde iktisap ettiğini, ticari defter ve kayıtlarını da intikal ettirdiğini ve akabinde nakit ihtiyacı sebebi ile iktisap etmiş olduğu söz konusu çekin yasaya ve usule uygun olarak tahsili yoluna gittiğini, bu sebeple iyiniyetli üçüncü kişi olan davalı müvekkili firmanın dava konusu çekin sıhhatli biçimde birbirini takip eden ciro zinciri içerisinde bulunan yetkili ve meşru hamili olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin kötüniyetini ortaya koyan somut bir delil ibraz etmediğini, TTK 792 maddesinde aranan şartların gerçekleşmemiş olduğunu, müvekkilinin sattığı mal ve hizmet karşılığı edindiği çeki tahsil edemediğini ve oldukça büyük zarar ettiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından bir üst ciranta ve yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve ilgili soruşturmanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile devam ettiğini, müvekkilinin çeki iktisap ederken davacı tarafın iddialarını bilebilecek durumda olmadığını ve çekin iktisabı anında tamamen iyiniyetli bir şekilde hareket ettiğini ve davacı taraf karşısında iyiniyetli 3. Kişi sıfatına haiz olduğunun sabit olduğunu beyan ederek; davanın reddini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Dava konusu çek örneği, Küçükçekmece CBS kararı, müvekkil şirkete ait kaşe ve imza sirküsü örneği, Tahsilat Makbuzu ve Fatura, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde dayanak asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 547.000,00-TL 31/05/2023 tarihli çek, 1.641,00-TL komisyon, 54.700,00-TL karşılıksız çek tazminatı, 2.255,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 605.596,44-TL tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 25/03/2024 tarihli 2 nolu celsesinin 3 nolu ara kararında, 1 ve 2 nolu ara kararın ikmalinden sonra dosyanın bilirkişi listesinde yer alan reesen seçilecek grafoloji bilirkişisine tevdine ve bilirkişiye 4.500,00-TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafından karşılanmasına, 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin mahkeme veznesine yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde HMK 324 gereği bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiş olup, davacı vekilinin bilirkişi ücretini mahkememizin 23/09/2024 tarihli 3 nolu celsesinin sabahı saat 09:06'da mahkeme veznesine depo ettiği UYAP sisteminden görüldü. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için teknik inceleme yapılması gerektiğinden dosyanın bilirkişiye tevdine dair 25/03/2024 tarihli celsede ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılması için ihtarlı kesin süre verilmiştir. İhtarlı kesin süre içerisinde davacı vekilinin bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını yatırmadığı görülmüştür. HMK'nın 266. maddesi uyarınca “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz....” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkememizin 25/03/2024 tarihli celsesinde delil avansı niteliğinde olan bilirkişi giderinin yatırılması hususunda davacı vekiline kesin süre verilmiş olup, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçlar açık olarak anlatılmış ve anlatılanlar tutanağa geçirilmiştir. Bilirkişi giderinin davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, iki haftalık kesin süre içerisinde masraf yatırılması gerekirken makul süreyi aşacak şekilde bir sonraki celse günü olan 23/09/2024 tarihinde masrafın yatırıldığı, bu şekliyle celse talikine sebebiyet verildiği, dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının davasını ispatlayamadığı, usulüne uygun olarak verilmiş kesin sürenin tüm tarafları ve mahkemeyi bağladığı anlaşılmakla davanın reddine ve davalı tarafça ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 26/11/2021 gün 2019/1785 esas 2021/1453 karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2022/1305 esas 2022/1267 karar sayılı ilamı) HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafça yatırılan 9.341,40-TL harçtan mahsubuyla bakiye 8.913,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar vekil ile temsil edilmediğinden ücreti vekalete hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır