Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/750 E. 2024/328 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/750 Esas KARAR NO : 2024/328 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen dava ve asıl dava Davacısı vekili dilekçesinde özetle; Maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu kaza sonucu, müvekkili şirketin sigortalısına 152.433,00-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, Anılan ödeme ile müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, dava öncesi ..... plakalı aracın trafik sigortasına başvuru yapıldığını, trafik poliçesi teminat limitine göre 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin toplam rücu tutarından düşüldüğünü ve bakiye rücu tutarı 102.433,00-TL olarak hesaplandığını, dava öncesi KTK m. 97 uyarınca davalı sigorta şirketine 15/08/2022 tarihinde başvuru yapıldığını başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete 50.000-TL ödeme yapıldığını, ödeme tutarı toplam rücu tutarından düşüldüğünü, davalı şirkete dava öncesi yapılan taleplerine olumlu cevap verilmemesinin akabinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... E. numaralı dosyasına yansıyan takibe, itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava ve asıl dava Davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza bir zincirleme trafik kazası olarak tarif edildiğini, kazada meydana gelen tüm hasarlardan müvekkilinin sorumlu olamayacağını hasarların ayrıştırılmakla iki aracın birbirine çarpmasının sebebinin el freninin çekilip çekilmediğinden mi yoksa kazanın şiddetinden mi kaynaklandığının araştırılmasını, tüm araçların birbirlerine çarpmaları ile bu çarpmaların hangisinin ne sebeple olduğunun değerlendirilmesini ve hangi hasarın hangi aracın şoförünün kusuru ile olduğunun ayrıca değerlendirilmesini, değerlendirme yapıldığı takdirde de diğer araç sürücülerinin anlatımlarının aksine esasen söz konusu yerin bir gümrük sırası olamayacağını, araçların önü ve arkasında bir araç bulunmadığının ortaya çıkacağını, davacının avans faizi talebinin hukuken korunabilir olmadığını, keza ortada trafik kazası söz konusu olup talebin haksız fiile dayanmakta olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklanmadığını, aynı zamanda kaza tarihi itibariyle faiz talebinin de hukuka aykırı olduğundan Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini belirterek davanın reddini istemiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 11.02.2023 havale tarihli raporunda; Davaya konu 14.05.2022 tarihinde meydana gelen Kasko Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen Kasko Sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından hasar tazminatı ödendiği, oluşan hasarın davalı araç sürücüsünün %80 kusuruyla oluştuğu tespit edildiğinden davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı ve ödediği tazminatı davalının kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği, Asıl dava yönünden 81.946,40 TL tazminatı ,Birleşen dava yönünden 160.000,00 TL tazminatı davalıdan rücuen talep edebileceği, 81.946,40 TL tazminat için 29.07.2022 ödeme tarihi itibariyle, 160.000,00 TL tazminat için 08.09.2022 itibariyle faiz talep edebileceği bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, asıl ve birleşen dava bakımından davacıya sigortalı ..... plakalı çekici araç ve buna bağlı .... plakalı römork ile ...... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya sigortalı araç için sigortalıya ödenen hasar bedeli tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibi dosyalarına vaki itirazların iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 107.516,06 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu içeriğine göre; açılan dava rücuen tazminat davası olup davacı sigorta şirketi trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği bedeli davalı tarafın kusuruna dayanarak rücuen tazminini talep etmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kaza sonucu sigortalının aracında oluşan hasarın davalı araç sürücüsünün %80 kusuruyla oluştuğu, kazanın sigorta poliçe tarihi içinde gerçekleştiği, sigorta şirketinim hasar dosyası ile tespit ettirdiği hasar bedelini sigortalısına ödediği ve bu şekilde rücu şartlarının oluştuğu tespit edildiğinden davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı ve ödediği tazminatı davalının kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği anlaşılmakla, asıl dava yönünden 81.946,40 TL hasar tazminatının , birleşen dava yönünden 160.000,00 TL hasar tazminatının davalıdan rücuen talep edebileceği anlaşılmakla bu taleplere yönelik davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptaline takiplerin devamına, gerçek zarar ve alacak miktarının teknik incelemeye dayalı olması sebebiyle ise icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl Dava Yönüyle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 81.966,40-TL asıl alacak, 2.364,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.330,50 TL yönünden davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, Birleşen Dava Yönüyle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 160.000,00 -TL asıl alacak, 2.998,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.998,36 TL yönünden davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, A-Asıl dava yönüyle Alınması gerekli 5.760,62 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.298,53 TL harcın mahsubuyla bakiye ‭4.462,09‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, B-Asıl dava yönüyle Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.298,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.568,38 TL'nin kabul red oranı üzerinden hesaplan 1.223,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C-Asıl dava yönüyle Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 10.836,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren ‭8.499,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, D-Asıl dava yönüyle AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-Asıl dava yönüyle Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, F-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, G-Birleşen dava yönüyle Alınması gerekli 11.134,42 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.492,64 TL harcın mahsubuyla bakiye 8.641,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, H-Birleşen dava yönüyle Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 2.492,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.762,49 TL'nin kabul red oranı üzerinden hesaplan 2.154,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, I-Birleşen dava yönüyle Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 122,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren ‭95,55‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, İ-Birleşen dava yönüyle AAÜT gereğince hesap edilen 26.079,74 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, J-Birleşen dava yönüyle Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, K-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, L-Asıl dava yönüyle ve birleşen dava yönüyle davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, M-Asıl dava yönüyle ve birleşen dava yönüyle kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2024 Katip ..... Hakim ..... ¸