Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/695 E. 2024/255 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/695 Esas KARAR NO : 2024/255

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıya USD para birimi ile mal sattığını, davalının süresinde ödeme yapmaması nedeni ile taraflar ortak mutabakatla icra takibi konusu ..., ..., ... nolu kur farkı faturalarını ilişkin faturaları kestiğini, davalının işbu kur farkı faturalarını defterlerine işlediğini, icra takibinin ..., ..., ... nolu faturalara ilişkin başlatılmış isede yapılan incelemede takip başlatılırken .... dışındaki faturalarda para birimi USD yerine TL para birimi seçildiğini, bundan dolayı takip başlatılırken hata yapıldığını, bunlara ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 01/12/2022 Tarih ... nolu 3.453,83 USD meblağlı faturaya ilişkin asıl alacağa itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yolu ile icra takibi yapıldığını, bahse konu icra müdürlüğündeki takip dosyasına itiraz ettiklerini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın haksız bir şekilde ilamsız icra takibi başlatıldığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı müvekkilinin böyle bir borcu bulunmamasına rağmen davacının sözde alacaklı tarafından geçersiz ve hiçbir alacak ilişkisine dayanmayan fatura düzenlendiğini, davacının takip dayanağı belge olarak ve davaya delil olarak sunduğu söz konusu e- arşiv faturaların geçersiz olduğunu, bir faturanın taşıması gereken özellikleri taşımayıp iş sahibinin ve müvekkilinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, bu doğrultuda sunulan faturaların geçersiz olduğunu, hiçbir şekilde müvekkilinin davacıya borcu olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, bu açıklamalar doğrultusunda davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya karşı kur farkı fatura bedeline dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.453,83 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 10/01/2024 havale tarihli raporunda; Davacı ... İÇ VE DIŞ TİCARET TEKSTİL LTD.ŞTİ'ın Davalı .... TEKSTİL SAN.TİC, LTD. ŞTİ. Adına düzenlediği, 01.12.2022 Tarih, .... NOLU, 64.521,00 TL E- Faturadan dolayı, Davalının Davacıya karşı sorumlu olduğu, Dosyamıza sunulan evraklara göre, Mahkememiz Takdirinde, Takip Tarihi 11.05.2023 Tarihi itibariyle davacının davalıdan 01.12.2022 Tarih, .... NOLU, 64.521,00 TL E. Faturadan dolayı, 64.521,00 TL Asıl Alacağı olduğu değerlendirildiğini bildirmiştir. Davacının takibe konu fatura alacağı olduğundan bahisle iddiada bulunmuş olup, faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükü davacı üzerindedir. BA formundaki fatura kayıtları ile ilgili araştırma ve inceleme yaptırılmış olup bu kayıtların bir bütün olarak davacı lehine ve davalı aleyhine sonuç doğurduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. HD. 2011/8941 E. - 2012/969 K sayılı kararından hareket edilmiştir. ) Esasen VUK nun 381 seri nolu genel tebliği ve Ba formu içeriği ile vergi uygulaması gözetildiğinde aksini düşünmek mümkün değildir. Yine genel ispat kuralları çerçevesinde hiç kimsenin kendi aleyhine delil oluşturmayacağı düşünüldüğünde davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlar. Sonuç olarak, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafça takibe konu 3.453,85 USD bedelli fatura davalı defterleri ile ibraz edilmiş olup, faturaya karşı herhangi bir itirazının bulunmadığı tespit edilmiş ve yine davalı tarafından ilgili fatura vergi dairesine beyan edilmiştir. Davacı ve davalı tarafça fatura adedi ve miktarı ile uyumlu olarak bedel yönünden BS ve BA bildirimlerinin yapıldığı, tarafların BA ve BS bildirimlerinin miktar ve adet olarak davacının takibe konu 3.453,85 USD bedelli fatura alacağı bakımından alacak talebinin uyumlu olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 3.453,83 USD asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine, 3-Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli 6.349,35 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.219,71 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.129,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.219,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.489,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.135,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 10Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ... ¸

Hakim ... ¸