Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/558 E. 2024/1164 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/558 Esas KARAR NO : 2024/1164

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 17.12.2022 tarihinde sürücü .......’un sevk ve idaresindeki ...... adına kayıtlı ..... plakalı otomobil İstanbul ili, ... ilçesi, ..... Üniversitesi’nden Cumhuriyet meydanına giden istikamet üzerinde seyir halinde iken hareket halindeki ..... plakalı motosiklete çarpması sonucu motosiklet üzerindeki muris ....... vefat ettiğini, sürücü ....... dikkatsiz şekilde şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği, trafik Kazası Tespit Tutanağı eksik ve hatalı tutularak, trafik kazasının oluş nedenlerini, yol ve çevre şartlarını, iz ve delillerini, tarafların davranış şekillerini ve sürücülere, araca ve diğer yol kullanıcılarına ait bilgileri ile kaza krokisinin tam olarak tutanakta mevcut olmadığı, müteveffanın 20/09/2003 doğumlu olduğu, henüz 20 yaşında elim kazada hayatını kaybettiği, BİSU işletmesinde kurye olarak çalıştığı, aylık net 10.000 TL veya daha fazla almakta olduğu, müvekkillerinin, müteveffanın ölümüyle maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre desteklik yalnız parasal olmayıp, yardım ve hizmet ederek de destek olunabileceğinin hüküm altına alındığı, müvekkili anne-babanın tamamıyla murisin desteğine muhtaç olduğu, kardeşlerinin tamamının ise 18 yaşından küçük ve aynı şekilde müteveffanın maddi-manevi desteğine muhtaç olduklarını, bu bakımdan müteveffanın vefatıyla müvekkillerinin aile olarak büyük bir kayıp yaşadığı, tüm bu nedenler ve resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle müvekkilleri için maddi ve maenvi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde her ne kadar müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu ........ plakalı ticari aracın kusurlu olduğu iddia edilmişse de söz konusu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline ait araçta/sürücüde kusur bulunmadığını, bu hususun gerek kaza tutanağı gerekse de soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, olay yerinde bulunan tanıkların beyanları ile de motosiklet sürücüsü olan ........’nda kask bulunduğu ancak motosiklette bulunan ve olay neticesinde hayatını kaybeden .......’de kask bulunmadığının beyan edildiğini, bu sebeple de kusurun müvekkiline ait araçta/şoförde olmadığı, olayın oluşuna ilişkin olarak 17/12/2022 tarihli tutanağa göre de müvekkiline ait araçta/şoförde kusur bulunmadığının da sabit olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde müvekkile ait ticari aracın kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği beyan edilmiş ise de müvekkiline ait araçta/şoförde kusur bulunmadığı, davacı tarafın hastane vs masrafları var ise bu masraflarda trafik kazası nedeniyle sigorta kapsamında karşılanmasının gerektiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde maddi –manevi zarara uğradığını beyan ettiğini, bu masraflarını belirtmediği, müvekkilinin araç maliki olduğu, kazayı yapan şoför olmadığı, dava dilekçesinde 280.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili talep edildiği, müvekkiline ait araca/sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığından dolayı davacıların taleplerinin reddini istemiştir. Davalı ..... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğu, sgk tarafından ödenmesi gereken değerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması, dava şartı haline gelmiş olup, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar hakkında yayınlanan tebliğ ile başvuru sırasında ibrazı zorunlu olan evrakların belirtildiği, buna göre, sürekli sakatlık tazminatı talebi için; Kaza raporu. Veraset ilamı. Güncel vukuatlı nüfus kayıt örneği. Mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi. Hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin ibrazının zorunlu olduğunu, başvuru ile beraber gerekli olan, Nüfus cüzdan fotokopisi - eşe ait ve vekile ait adres yazılı imzalı Tasdikli kaza zaptı - resmi tasdikli & ıslak mühürlü aslı (4 sayfa ) Diğer evrak - ölü muayene tutanağı, otopsi raporu Gelir durumunu gösteren belge - Kazadan önce ki üç aya ait güncel son kazancını gösterir maaş bordrosu veya sgk hizmet dökümü belgelerinin ibraz edilmediği, eksik evrakların temin edilmeden başvuruya ilişkin araştırma yapılamayacağı, kanun gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davacı yana anılan eksik evrakları tamamlaması için cevabi yazı iletildiği, ancak eksikliklerin tamamlanmadığı, dolayısıyla başvuru şartının yerine getirilmediğinden, müvekkili şirket edime ilişkin araştırmaları yapamadığı, davacılardan ...... 'ün müteveffanın kardeşleri olması sebebiyle kardeşler açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, zira kardeşlerin birbirlerine destekliğinden bahsedebilmek için müteveffanın maddi anlamda refah içinde olduğunun ve kardeşlerine destek sağladığının davacı tarafça ispatlanması gerektiği ve belirtilen bütün hususlar göz önüne alınarak huzurdaki dava, dava şartı yerine getirilmeden ikame edildiğinden reddini istemiştir. Davalı ....... cevap dilekçesinde özetle; Esenyurt karakolunda vermiş olduğu ifadede belirttiği hususları doğru olduğunu, 17 yaşındaki motorsiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, yine Esenyurt Karakolunda kendisi ile birlikte ifade veren iki kişinin de olaya şahit olduğundan davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi, Üsküdar Kaymakamlığı, Türkiye Noterler Birliği, Avcılar Kaymakamlığı, Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü, Yozgat Sosyal Güvenlik Kurumu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı, İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumu, Tüm Taşıma İşçileri Sendikası yazı cevapları, Adli Tıp Kurumu raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 17/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Adli Tıp Kurumunun 30/07/2024 havale tarihli raporunda; Yolcunun yaptığı hareket sonucunda aracın hakimiyetini kaybederek devrildiği kabulü yapılarak kazanın meydana gelmesinde sadece yolcunun kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kazanın meydana gelişi doğru kabul edilmiş olsa da, motosiklet sürücüsünün tartışmayı devam ettirerek bu aracı takip ettiği, bu hareketiyle yolcunun ayağa kalkarak saldırması olayına ortak olduğu ve bu durumun da kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu görülmektedir. Bu sebeple sürücü ........ ve yolcu .......'ün, kazanın meydana gelmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporu içeriğine göre; 17/02/2022 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasının davacıların murisinin ve sürücünün kusuruyla meydana geldiği, karşı taraf araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, ATK raporunun denetime elverişli olduğu, kazaya ilişkin davalı hakkındaki ceza soruşturmasının da takipsizlikle sonuçlandığı itiraz üzerine Bakırköy ..... Sulh Ceza Hakimliğince de itirazın reddedildiği anlaşılmakla kusuru olmayan tarafa yöneltilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 968,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 540,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Reddedilen maddi tazminat 3.500-TL yönüyle; 4-AAÜT gereğince hesap edilen 3.500,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar ........ ve ........ Sigortaya verilmesine, Reddedilen manevi tazminat 280.000-TL yönüyle;

5-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar ........ ve ........ Sigortaya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacılar vekilinin, Davalı ........ vekillerinin ve davalı .......'un yüzüne karşı, davalı ..... 'ın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2024 Katip Hakim