Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/456 E. 2024/990 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/456 Esas KARAR NO : 2024/990 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .... plakalı araç ... poliçe numaralı Kasko Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından 29/05/2022-29/05/2023 dönemine ilişkin olarak sigortalandığını, 15/11/2022 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı aracın, meydana gelen yangın olayı neticesinde ağır şekilde hasar aldığını, hasarın sigorta şirketine ihbarı neticesinde görevlendirilen eksper tarafından aracın ağır hasarlı olduğu şifahen bildirildiğini, ancak yapılan tüm yazılı başvuru ve şifahi görüşmelere rağmen davalı tarafça poliçe gereği yapılması gereken ödeme yapılmadığını, somut olayın daha iyi anlaşılabilmesi adına öncelikle olayın oluş şekli ve niteliğinin ortaya konulmasında fayda gördüklerini, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın müvekkilinin de müştekisi olduğu .... Srş.-... K. Sayılı Soruşturma Sayılı dosyasında yapılan soruşturma neticesinde verilen " Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına” ilişkin kararda da " Tüm dosya kapsamında elde edilen delillere göre ölen ...'in adli tıp raporuna göre olay günü amfetamin uyuşturucu maddesi etkisinde altında oluşu, ...'in tanık ... beyanına göre vücudunun alt kısmında yalnızca boxer olması, ayakkabısının bir tekinin olup diğerinin olmaması, Tanık ...'ın savcılık beyanında "...'in konuşmalarından psikolojik olarak sıkıntılı olduğu, normal olmayan hareketlerinden ve yanmasının aniden alevlenme seklinde olmasından dolayı bizzat kendini yaktığını düşündüğü" seklinde yaptığı değerlendirme, yangın ve kriminal rapora göre yangının ...'in kıyafetlerinin sebebi tespit edilmeyen açık ateş kaynağı (kibrit, çakmak, sigara vb.) ve hızlandırıcı madde (muhtelif sıvı) tutuşması ile anlık olarak parlaması seklinde gerçekleşmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde ...'in söz konusu yangını canına kıymak maksadıyla kasten çıkardığının değerlendirildiği" ifadeleri ile detaylı olarak incelendiği üzere; olay tarihinde müvekkil çalışanı olan ...'in, mesai saati bittikten sonra, zimmetinde bulunan aracı müvekkili şirkete ait Tır Parkına park ettiği ve ayrıldığı, sonrasında ise tekrar gelerek aracı alıp trafiğe çıktığı, Avcılar İlçesinde karıştığı bir trafik kazası neticesinde, kolluk kuvvetleri tarafından gerekli cezai işlemler uygulanarak söz konusu aracın yangının meydana geldiği yedi emin otoparkına çekildiği ve buraya park edildiği, yapılan soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan yedi emin otoparkı çalışanı ...'nin ifadesinde de belirtildiği üzere, şoför ... 'in yedi emin otoparkına gelerek bir süre sohbet ettiği, normal davranışlar sergilemediği, buna rağmen eşyalarını araçtan alacağını beyan ederek yediemin görevlisinden aracın anahtarını aldığı ve araca girdiği, hemen akabinde araçta yangın meydana geldiği, söz konusu yangının çevrede bulunan davacıya ait aracın da içerisinde bulunduğu araçlara sirayet ettiği yapılan soruşturma kapsamında verilen kararda da isabetli olarak tespit edildiği üzere söz konusu olayın, müvekkil çalışanı ...'in intihar etmesi neticesinde meydana geldiği, normal davranışlar sergilemediği halde yedi emin görevlisi tarafından, trafik ekipleri tarafından kendisine görevi gereği teslim edilen araç anahtarlarının, müvekkil çalışanı ... 'e teslim edildiği, sonrasında ise ... 'in intihar etme amacıyla kendisini ateşe verdiği, bu hususun İtfaiye Raporu ve Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığı kararına konu soruşturma dosyası içeriğindeki bilgi ve belgeler ile de açıkça ortada olduğu, çalışan ... 'in kendini yakması neticesinde, kendisiyle birlikte müvekkil şirket aracı ve davacıya ait araç da dahil olmak üzere 4 ayrı aracın zarar görmesine sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, arabuluculuk sürecinde de davalı taraf ile herhangi bir anlaşmaya varılamadığını beyan ile, davanın kabulünü, HMK 107. Maddesi uyarınca; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile ileride artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketine Kasko poliçesi ile sigorta olan müvekkili davacı şirkete ait .... plakalı aracın, rizikonun gerçekleşmesi neticesinde ağır hasarlı ( pert-total ) olması nedeniyle rayiç değerinin bilirkişi incelemesi neticesinde tespitinden sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin, sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ölen ...'in adli tıp raporuna göre olay günü amfetamin uyuşturucu maddesi etkisinde altında oluşu, ...'in tanık .... beyanına göre vücudunun alt kısmında yalnızca boxer olması, ayakkabısının bir tekinin olup diğerinin olmaması, Tanık ...'ın savcılık beyanında "...'in konuşmalarından psikolojik olarak sıkıntılı olduğu, normal olmayan hareketlerinden ve yanmasının aniden alevlenme seklinde olmasından dolayı bizzat kendini yaktığını düşündüğü" seklinde yaptığı değerlendirme, yangın ve kriminal rapora göre yangının ...'in kıyafetlerinin sebebi tespit edilmeyen açık ateş kaynağı (kibrit, çakmak, sigara vb.) ve hızlandırıcı madde (muhtelif sıvı) tutuşması ile anlık olarak parlaması seklinde gerçekleşmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde ...'in söz konusu yangını canına kıymak maksadıyla kasten çıkardığının değerlendirildiği,” ani ve harici etkisi olmaksızın, oluşan hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında teminat dışı kaldığı Yargıtay yerleşik içtihatları ve Sigorta Tahkim Komisyonu kararları ile sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebi de fahiş olduğunu, müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur ve hasar miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ile, dava konusu araç hasarı bedelinden müvekkili sigorta şirketinin özel ve genel şartlar gereği poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili 17/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile: dava değerini 1.400.000,00-TL olarak belirlemekle; davanın kabulünü, 1.400.000,00-TL'nin sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği beyanıyla davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma ve ... Karar sayılı dosyası, ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ... sayılı Hasar Dosyası, Ekspertiz Raporu ve Araştırma Raporu, tramer ve trafik kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bilirkişiler ... ve ...'den oluşan bilirkişi heyetinin 12/02/2024 tarihli raporunda; "T.C. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 06/03/2022 tarih ve ... Soruşturma Nolu, ... Karar Nolu Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı bulunmakta olup, bu kararda; “Olay tarihinde Avcılar İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde bulunan ... Yediemin Otoparkı'nda ... isimli şahsın içerisinde bulunduğu ... çekici plakalı ve bu çekiciye bağlı ... dorse plakalı tırda yangın çıktığı, çıkan yangında ..'in vücudunun büyük bir bölümünde yanıklarının oluşması üzerine ...Hastanesi'ne götürüldüğü, ayrıca yangından dolayı ... çekici plakalı ve bu çekiciye bağlı ... dorse plakalı tırın, ... plakalı aracın, ... plakalı beyaz renkli ... marka aracın, ... çekici plakalı, bu çekiciye bağlı ... dorse plakalı tırın, ... plakalı aracın, ... plakalı kırmızı renkli ... marka aracın, ... plakalı ... renkli aracın da zarar gördüğü, ...'in tedavi gördüğü ... Hastanesi'nde 05/11/2022 tarihinde vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nin .... sayılı 23/01/... tarihli otopsi raporunda "kalp damar hastalığı bulguları ve toksikolojik incelemede kanında uyarıcı madde (Amfetamin) saptanan kişinin ölümünün vücutta yaygın yanık ve beraberinde gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu" kanaatine varıldığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü'nün 15/11/... tarihli ... sayılı yangına ilişkin raporda "Tır kupası dahilinin tamamen yanmış olması ve olayı görüntüleyen kamera açısının tırın ön kısmını göstermemesi sebebiyle yangın çıkış sebebi ile alakalı kesin bir kanaate varılamamıştır. Tır dahili incelendiğinde 1 adet patlamış piknik tüpü ve gazlı ocağa rastlanılmıştır. Bu bilgilere göre ilk etapta ... plakalı tır içerisindeki vatandaşın kıyafetlerinin sebebi tespit edilmeyen açık ateş kaynağı (kibrit, çakmak, sigara vb.) ve hızlandırıcı madde (muhtelif sıvı) tutuşması ile anlık olarak parladığı sonrasında kupa içerisine ve diğer araçlara sirayetle geliştiği anlaşılmıştır." şeklinde değerlendirme yapıldığı, İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 04/01/... tarihli ... uzmanlık numaralı uzmanlık raporunda "Olay yerinde yer alan bulgular üzerinde yanıcı ve yangın başlatıcı özelliğe sahip herhangi bir madde kalıntısına rastlanılmamıştır. Söz konusu bulgu/bulgularda yanıcı ve yangın başlatıcı özelliğe sahip herhangi bir madde tespit edilememesi ya yangın esnasında petrol türevi maddelerin hiç bulunmadığını ya da benzin, gazyağı, tiner vb. yanıcı ve yangın başlatıcı maddelerin uçucu özellikleri nedeniyle kolayca buharlaşıp ortamdan uzaklaştıklarını gösterir." şeklinde değerlendirme yapıldığı, Olaya ait kamera kayıtları incelendiğinde; olaya konu tırın içerisinde (tırın ön tarafında şoför koltuğunun yan tarafı görünür biçimde) saat 05:23:32'de bir anda parlama şeklinde yangının başladığı, saat 05:24:12'de bir vatandaşın doğrudan tırın şoför kapısının bulunduğu yere yöneldiği, saat 05:24:29 sonrasında söz konusu vatandaş ile yanmakta olan şahsın kamera açısına girdikleri, ardından söz konusu vatandaşın hızlıca harekete geçip saat 05:25:08'de yanmakta olan şahsın üzerine hortum ile su sıkmaya başladığı, saat 05:25:25'te yanan şahsın tamamen söndürüldüğü, Olayın tek tanığı olan ...'nin kollukta alınan ifadesinde "... İlçesi ... Mah. ... Cad. üzerinde bulunan ... Yediemin Otoparkı'nda Gece Bekçisi olarak çalışmaktayım. 04.11.2022 günü saat 03:10 sıralarında ... plaka sayılı çekici ve ona bağlı ... plaka sayılı dorse araç otoparka giriş yaptı. Tırın şoförü aracından indi, üzerinde sadece şort vardı ben de tır şoförüne çay ikram ettim ve aracına geçti, ben de o esnada otopark içerisinde bulunan dinlenme alanında çay bardaklarını yıkıyordum, bu esnada saat 05:20 sıralarında bahse konu aracın içerisinde alevin ışığını gördüm ve araç şoförünün çığlık seslerini duydum, aracın şoför tarafından kapıyı açmaya çalıştım ancak açamadım, daha sonra şahsın aracın sol kapısından kendisini dışarı attı ve ben de yanan şahsı otopark içerisinde bulunan çeşmeye götürdüm ve yanan şahsı söndürmeye çalıştım ve şahıs söndü bu esnada 112 unsurları geldi, tır ve onun dorsesini söndürme çalışmalarını yaptı, gelen ambulans ekipleri de yanan şahsı hastaneye götürdü. Konuyla ilgili söyleyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu, Yangının gerçekleştiği tırın ait olduğu ... İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi ... ile söz konusu otoparkın yetkilisi olan ... isimli müştekilerin meydana gelen yangın olayı nedeniyle ...'den şikayetçi olduğu, Tanık ...'nin "aracın şoför tarafından kapıyı açmaya çalıştım ancak açamadım, daha sonra şahsın aracın sol kapısından kendisini dışarı attı ve ben de yanan şahsı otopark içerisinde bulunan çeşmeye götürdüm" şeklindeki beyanına istinaden ...'in yakınları olan müştekiler ... ve ...'in vekilinin dilekçesinde özetle söz konusu olayın iş kazası niteliğinde olup ...'in ölüm sebebinin aracın kapısının zamanında açılmaması nedeniyle uzun süre aracın içerisinde kalması olduğunu, ...'in işvereni tarafından aracın bakımlarının zamanında yaptırılmayarak ...'in şoför kapısı arızalı bir araçta çalışmaya zorlandığını, aracın durumu nedeniyle yangının ...'in hayatına mal olduğunu beyan ederek şikayetçi olduğu, Olayın tek tanığı olan ... 'nin savcılıkta alınan ifadesinde "Ben daha evvel verdiğim ifadeyi tekrar ederim, ben ... Yedi emin otoparkında gece bekçisi olarak çalışmaktayım, olay tarihinde ismini sonradan ... olarak öğrendiğim şahıs polis ekipleri ile birlikte otoparka geldi, kullanımında olan tırın kazaya karışması nedeniyle tır bağlanıp bizim otoparka bırakılmış idi, polislerde kendisine cezai işlem uyguladılar, bu şahıs geldiğinde normal olmayan hareketler sergiliyordu, üzerinde tişört ve boxer vardı, ayakkabılarından teki vardı, teki yoktu, üzerinde pantolon da yoktu, konuşmalarından psikolojik olarak sıkıntılı olduğu anlaşılıyordu, ben şahısla konuşurken şahıs benden aracının anahtarlarını özel eşyalarını almak için istedi, ben de kendisine verdim, ardından .... isimli şahıs aracına gitti, aracında yaklaşık 5-6 dakika durduktan sonra ben araçtan aniden alev geldiğini gördüm, bunun üzerine aracın oraya gittim, aracın sağ kapasını açmaya çalıştım, ancak kapı kilitliydi, sonrasında aracın sol tarafına şoför kısmının olduğu yöne yöneldim, buraya yöneldiğimde ... isimli şahıs şoför koltuğu üzerinde yanmaktaydı, omuzunu dayayarak kapıyı açmaya çalışıyordu, ardından ben kolaylık şoför kapısını açtım, bu sayede ... isimli şahıs kendisini dışarıya attı, ardından ben de bu şahsı hızlıca söndürmeye çalıştım, ben söz konusu tırın arızalı olup olmadığını bilmiyorum, ancak tırlarda şoför kapısı ile diğer kapı ayrı ayrı şekilde kilitlenebilmektir, bu şahıs aracın kilitli olduğunu düşündüğüm tarafında değildi, buradan çıkmaya yeltenmiyordu, şahıs şoför tarafında yanar vaziyetteydi, ben bu şahsın normal olmayan hareketlerinden ve yanmasının aniden alevlenme şeklinde olmasından dolayı bizzat kendini yaktığını düşünüyorum. Ben yukarıda belirttiğim şekilde aracın sağ kapısını açmaya çalıştım, ancak kilitli olduğu için açamadım, böyle olduğunu hatırlıyorum, ardından sol taraftaki şoför kapısını kolaylıkla açarak kendisini dışarıya aldım, benim olay ile ilgili olarak bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu, Tüm dosya kapsamında elde edilen delillere göre ölen ...'in adli tıp raporuna göre olay günü amfetamin uyuşturucu maddesi etkisinde altında oluşu, ...'in tanık ... beyanına göre vücudunun alt kısmında yalnızca boxer olması, ayakkabısının bir tekinin olup diğerinin olmaması, Tanık ...'ın savcılık beyanında "...'in konuşmalarından psikolojik olarak sıkıntılı olduğu, normal olmayan hareketlerinden ve yanmasının aniden alevlenme şeklinde olmasından dolayı bizzat kendini yaktığını düşündüğü" şeklinde yaptığı değerlendirme, yangın ve kriminal rapora göre yangının ...'in kıyafetlerinin sebebi tespit edilmeyen açık ateş kaynağı (kibrit, çakmak, sigara vb.) ve hızlandırıcı madde (muhtelif sıvı) tutuşması ile anlık olarak parlaması şeklinde gerçekleşmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde ...'in söz konusu yangını canına kıymak maksadıyla kasten çıkardığının değerlendirildiği, ... 'in yakınları olan müştekiler ... ve ...'in vekilinin şikayeti ile ilgili olarak ise kamera kayıtlarına göre tanık ...'ın tıra ...'i kurtarmak için yönelmesi ile ...'in tırdan çıkıp kamera görüntüsüne girmesi arasında yaklaşık 20 saniye gibi kısa süre olduğu, yine kamera kayıtlarına göre tanık ...'ın aracın sağ kapısını açma hamlesinde bulunmadan ...'in bulunduğu şoför tarafındaki kapıya yöneldiği, tanık ...'ın savcılıktaki beyanında sol tarafta bulunan şoför kapısını kolaylıkla açtığını beyan ettiği, yangının şoför kapısının olduğu kısımda gerçekleşmesi, ...'in kapıyı açmak için aracın sağ tarafına değil de sol şoför kapısının bulunduğu kısma yönelmesi, tanık ...'ın olay yerine geldikten kısa süre sonra kapıyı kolaylıkla açıp ...'i çıkartması karşısında kapılarda arıza bulunmayıp ...'in ölümünde kendisinden başka kimsenin olmadığı kanaatine varıldığı, ...'in çıkardığı yangın nedeniyle çeşitli araçlara zarar vermesi eylemi ile ilgili olarak sorumluluğunun mevcut olduğu ancak vefat etmiş olması nedeniyle TCK madde 64 bağlamında hakkında ölüm nedeniyle de kovuşturma yapılamayacağı anlaşıldığı” belirtilmiştir. Dosya kapsamında dava konusu .. plakalı araca ait ve Sigorta Eksperi Tamer Topal tarafından hazırlanan ... Nolu, 23-11-2022 / 07-11-2022 Rapor Tarihli, .... Dosya Nolu, (Kesin Rapor) Kasko Ekspertiz Raporu’nun bulunduğu görülmüş olup, BU RAPORDA; 04/11/2022 tarihinde meydana gelen olay sonucu tazminat talep eden ... plaka sayılı aracın; ... marka/tip, 2014 model araç olduğu, Motor No: .... ve Şasi No: ... olduğu, km’ sinin 0 olduğu (belirtilmemiş), parça ve işçilik toplam hasar tutarının KDV hariç 1.600.000,00 TL belirlendiği, Pert-Hurda Belgeli olduğu, aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değeri 1.400.000,00 TL, Sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki değeri 1 TL hasar tutarı 1.399.999,00 TL olarak belirtilmiştir. Dava konusu ... plakalı araç ile ilgili SBM-TRAMER den gelen belgelerden hasar geçmişi sorgulaması yapıldığında sistemde dava konusu 04/11/2022 tarihinden öncesine ait geçmiş 9 ADET ESKİ hasar kaydının bulunduğu görülmüştür. Rayiç değer yönünden teknik değerlendirme: Dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler, 04/11/2022 tarihinden öncesine ait sistemde kayıtlı 9 ADET ESKİ hasar kaydının bulunduğu hususu, ... plakalı araç ile ilgili Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan 23-11-2022 / 07-11-2022 Rapor/Kayıt Tarihli, ... Dosya Nolu, (Kesin Rapor) KASKO Ekspertiz Raporu kapsamındaki tespitler, davacı vekilinin tüm beyanları, davalı taraf itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; 04/11/2022 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar gören dava konusu ... plaka sayılı aracın; ... tip, 2014 model olduğu, Motor No:.. ve Şasi No: ... olduğu, marka-modeli, teknik özellikleri, hasar geçmişi, sigorta eksperinin tespitleri, aracın piyasa değerine ilişkin dosya kapsamındaki veriler, yetkili servisler, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın km değeri de dikkate alındığında dava konusu olaydan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin serbest piyasa koşullarında ortalama 1.400.000,00 TL olabileceği, 04/11/2022 tarihinde meydana gelen olay sonucu oluşan hasarın, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporu kapsamındaki parça-malzeme kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında, ... plaka sayılı ... tip, 2014 model aracın yanmış olduğu ve ağır hasarlı olduğu, Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan 23-11-2022 / 07-11-2022 Rapor/Kayıt Tarihli, ... Dosya Nolu, (Kesin Rapor) kasko Ekspertiz Raporu’nun bulunduğu görülmüş olup, bu raporda 04/11/2022 tarihinde meydana gelen olay sonucu tazminat talep eden ... plaka sayılı ... tip, 2014 model aracın hasarı ile ilgili mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığı, hasar tutarının KDV hariç 1.600.000,00 TL olduğu, hesaplanan bu tutarın olayın oluş şekline, hasarın durumuna ve dosya kapsamına uygun olduğu ve olay tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği, değerlendirmesi yapılmıştır. Dava konusu ... tip, 2014 model araca ait hasarlı parça ve malzeme listesindeki iş kalemlerinin şekli, niteliği ve aracın onarılması durumunda eklenebilecek işçilik tutarı da dikkate alındığında, söz konusu aracın 04/11/2022 tarihli olay sonucu meydana gelen hasarı nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, söz konusu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu nedenle de pert-total kabul edilebileceği değerlendirilmiş olup, Aynı teknik özelliğe sahip tam hasarlı (pert) aracın dava konusu yangın olayından önceki piyasa rayiç değerinin serbest piyasa koşullarından 1.400.000,00 TL olabileceği, söz konusu rayiç değerlerin (Tablo 1) olay tarihi itibariyle dosya kapsamına ve serbest piyasa koşullarında günün rayicine uygun olabileceği, değerlendirilmiştir. Sigorta mevzuatı yönünden değerlendirme: Dava konusu ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ve 29/05/2022 - 29/05/2023 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, 15.11.2022 tarihinde, sigortalı araçta meydana gelen yangın sebebiyle aracın hasarlandığı görülmektedir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre araç sürücüsünün yangın sırasında uyuşturucu madde etkisinde olduğu belirtilmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartları A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar Maddesi şu şekildedir: 5.1.Savaş, her türlü savaş olayları, istila, yabancı düşman hareketleri, çarpışma (Savaş ilan edilmiş olsun olmasın), iç savaş, ihtilal, isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler nedeniyle meydana gelen zararlar, 5.2.Herhangi bir nükleer yakıttan veya nükleer yakıtın yanması sonucu nükleer atıklardan veya bunlara atfedilen nedenlerden meydana gelen iyonlayıcı radyasyonların veya radyo-aktivite bulaşmaları ve bunların gerektirdiği askeri ve inzibati tedbirlerin neden olduğu bütün zararlar (Bu bentte geçen yanma deyimi kendi kendini idame ettiren herhangi bir nükleer ayrışım olayını da kapsayacaktır), 5.3.Kamu otoritesi tarafından çekilme hali hariç araçta yapılacak tasarruflar nedeniyle meydana gelen zararlar, 5.4.Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, 5.5.Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,5.6.Araca, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar, 5.7.Aracın bir hasar veya arıza nedeniyle zorunlu olarak taşınması veya çekilmesi nedeniyle meydana gelen teminat kapsamındaki zararlar hariç olmak üzere, aracın kendi gücü ile girip çıkacağı ruhsatlı sefer yapan gemiler ve trenler dışında, kara, deniz, nehir ve havada taşınması sırasında uğrayacağı zararlar, 5.8.Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar, 5.9. 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve bu eylemlerden doğan sabotaj sonucunda oluşan veya bu eylemleri önlemek ve etkilerini azaltmak amacıyla yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucu meydana gelen biyolojik ve/veya kimyasal kirlenme, bulaşma veya zehirlenmeler nedeniyle oluşacak bütün zararlar 5.10. Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, cangüvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması. Resmi makamlarca hazırlanan belgelere göre araç sürücüsünün kaza tarihinde uyuşturucu madde kullandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, tarafımıza verilen görev çerçevesinde; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 04/11/2022 tarihinde meydana gelen olayda; Rayiç Değer Tespiti Yönünden: 04/11/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait tespitlerin, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun olayın oluş şekline uygun olduğu, Dava konusu ... plaka araçtaki toplam hasar tutarı ve aracın rayiç değerleri de dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmakla, aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu ... plaka sayılı ... tip, 2014 model aracın olay tarihi itibariyle dava konusu yangın olayından önceki piyasa rayiç değerinin serbest piyasa koşullarında 1.400.000,00 TL (Tablo 1) (Sigorta Eksperi tespitleri ile de uyumlu olduğu) olabileceği, Kasko Sigortası Genel Şartları Teminat Dışı Kalan Haller A.5. maddesine göre söz konusu hasarın teminat dışında kaldığı, sigortalının işleten sorumluluğu sıfatı ile hasardan sorumlu olduğu, Sonucuna varılmış olup tarafımızdan tanzim olunan işbu raporu saygılarımızla arz ederiz." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları 'nınA/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamındadır. Kasko Genel Şartları A.5.5.Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar; A.5.6. Araca, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar, teminat dışı hal olarak sayılmıştır. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Somut olayda, ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ve 29/05/2022 - 29/05/2023 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, 15.11.2022 tarihinde, sigortalı araçta meydana gelen yangın sebebiyle aracın hasarlandığı sabittir. Davacı tarafından sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olduğu ve hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yapıldığı, sürücünün yangını canına kıymak maksadıyla kasten çıkardığının değerlendirildiği ve sürücünün kanında amfetamin uyuşturucu maddesi bulunduğu ve bu maddenin etkisinde altında oluşan hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında teminat dışı kaldığı nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir. Olay nedeniyle başlatılan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 06/03/2022 tarih ve ... Soruşturma Nolu, ... Karar Nolu Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararında ise, ''Tüm dosya kapsamında elde edilen delillere göre ölen ...'in adli tıp raporuna göre olay günü amfetamin uyuşturucu maddesi etkisinde altında oluşu, ...'in tanık ... beyanına göre vücudunun alt kısmında yalnızca boxer olması, ayakkabısının bir tekinin olup diğerinin olmaması, tanık ...'ın savcılık beyanında "...'in konuşmalarından psikolojik olarak sıkıntılı olduğu, normal olmayan hareketlerinden ve yanmasının aniden alevlenme şeklinde olmasından dolayı bizzat kendini yaktığını düşündüğü" şeklinde yaptığı değerlendirme, yangın ve kriminal rapora göre yangının ...'in kıyafetlerinin sebebi tespit edilmeyen açık ateş kaynağı (kibrit, çakmak, sigara vb.) ve hızlandırıcı madde (muhtelif sıvı) tutuşması ile anlık olarak parlaması şeklinde gerçekleşmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde ...'in söz konusu yangını canına kıymak maksadıyla kasten çıkardığının değerlendirildiği, ...'in yakınları olan müştekiler ... ve ...'in vekilinin şikayeti ile ilgili olarak ise kamera kayıtlarına göre tanık ...'ın tıra ...'i kurtarmak için yönelmesi ile ...'in tırdan çıkıp kamera görüntüsüne girmesi arasında yaklaşık 20 saniye gibi kısa süre olduğu, yine kamera kayıtlarına göre tanık ...'ın aracın sağ kapısını açma hamlesinde bulunmadan ...'in bulunduğu şoför tarafındaki kapıya yöneldiği, tanık ...'ın savcılıktaki beyanında sol tarafta bulunan şoför kapısını kolaylıkla açtığını beyan ettiği, yangının şoför kapısının olduğu kısımda gerçekleşmesi, ...'in kapıyı açmak için aracın sağ tarafına değil de sol şoför kapısının bulunduğu kısma yönelmesi, tanık ...'ın olay yerine geldikten kısa süre sonra kapıyı kolaylıkla açıp ...'i çıkartması karşısında kapılarda arıza bulunmayıp ...'in ölümünde kendisinden başka kimsenin olmadığı kanaatine varıldığı, ...'in çıkardığı yangın nedeniyle çeşitli araçlara zarar vermesi eylemi ile ilgili olarak sorumluluğunun mevcut olduğu ancak vefat etmiş olması nedeniyle TCK madde 64 bağlamında hakkında ölüm nedeniyle de kovuşturma yapılamayacağı anlaşıldığı” tespitlerine yer verildiği, 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda da, araç sürücüsünün kaza tarihinde uyuşturucu madde kullandığı ve hasarın Kasko Sigortası Genel Şartları Teminat Dışı Kalan Haller A.5. maddesine göre söz konusu teminat dışında kaldığı, sigortalının işleten sorumluluğu sıfatı ile hasardan sorumlu olduğunun bildirildiği, bu kapsamda hasarın araç sürücüsünün uyuşturucu madde etkisinde kendine zarar vermek maksadıyla çıkarttığı yangın neticesinde meydana geldiği ve bu durumunun, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar kapsamında teminat dışında kaldığı sonucuna varılarak, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 179,90-TL harcın mahsubuyla bakiye 247,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT 13/4.maddesi gereğince 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00- TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2024 11:44:08 Katip .... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır