Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/349 E. 2025/179 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/349 Esas KARAR NO : 2025/179 İstanbul .... İcra Dairesi : ... Esas DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2025 Mahkememizin ... Esas, ... Karar 15/02/2019 tarihli kararının istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 09/03/2023 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti ile inşaat ve elektrik malzemeleri alımı konusunda anlaştıklarını, bu alıma karşılık olarak davalı şirkete 108.000,00 TL ve 44.000,00 TL bedelli 2 adet çek verdiğini ancak davalı şirketin bu ürünleri teslim etmediğini ve teslim aldığı çekleri ise diğer davalı .... Faktoring A.Ş'ne verdiğini ve bu davalı tarafından belirtilen çeklerle ilgili olarak müvekkili şirkete karşı İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu beyanla anılan nedenlerle belirtilen çeklerle ilgili borçlu olunmadığının tespitini ve çeklerin istirdadını dava ve talep etmiştir. Davalı ... Faktoring A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin müvekkili ile diğer davalı şirket arasında imzalanan 26/03/2014 tarihli Faktoring Sözleşmesi'ne istinaden faturalarda tevsik, mal ve hizmet satışından kaynaklandığı teyit edilerek temlik alındığını, TTK.'nın 687 ve Faktoring Kanunu'nun 9/3 m. amir hükmü gereğince çek borçlusu ile lehtarı arasındaki şahsi defilerin iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti 28/09/2018 havale tarihli dilekçesinde açılan davayı kabul ettiklerini, cari hesap içeriğinde yer alan faturalardan bazılarının diğer davalı ... Faktoring A.Ş.'ye temlik edildiğini ve davacıdan alınan avans çeklerinin de teslim edildiğini, bu nedenle davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. Dava; davalı ... Faktoring A.Ş tarafından davacı ve diğer davalılara karşı ... Bankası'na ait, 20/04/2015 keşide tarihli, 108.000,00 TL'lik çekin ödenmemiş olan 105.505,89 TL'si ve ... Bankası'na ait, 28/04/2015 keşide tarihli, 44.000,00 TL'lik çekin ödenmemiş olan 42.828,33 TL'si toplamı olan 148.334,22 TL'lik çek alacağının tahsili talebiyle başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 09/03/2023 tarihli ilamı ile "davalı faktoring şirketinin özel yasada ve yönetmelikte düzenlenen iktisap koşullarını şeklen yerine getirip getirmediği, bu nedenle özel yasa gereğince gerekirse davacı ile davalı şirketin ticari defterleri de incelenmek sureti ile davacı ile davalı şirket arasındaki şahsi definin faktoring şirketine karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, faktoring şirketinin iktisabında ağır kusurlu veya kötü niyetli olup olmadığının değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, 6361 sayılı Kanun'un 9/3. maddesindeki "... meğerki, faktoringşirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmünün değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğini" bildirmiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 31/08/2024 havale tarihli raporunda; ibraz olunan ... Faktorink kayıtlarında, faktorink kapsamında yapılan temlik işlemlerine ilişkin kayıtların olduğunu, dava konusu iki adet çekin ile ilgili yasal takip kayıtlarının yapıldığını ayrıca takibe konu edilen 108.000,00 TL ve 44.000,00 TL bedelli çek için ibrazda ödenen 1.200,00'er TL ile yine ayrıca ... Mühendislik'in yaptığı 29.05.2015 tarihindeki 1.005,00 TL ve 09.06.2015 tarihindeki 2.010,00 TL ödemesinin ödeme emrinde belirtilen şekilde faiz borçlarına mahsup edildiğini, ... Mühendislik'e ait ticari defterlerin ibraz edilmediği gibi, inceleme için yerinde inceleme talebinde bulunulmadığını, adres ve irtibat bilgisi sunulmadığını ayrıca davacı şirkete ait eksik olduğu bildirilen 2012, 2013, 2014 yılına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defteri ile cari hesap ekstresinin ibraz edilmediği gibi yine eksik olduğu bildirilen 2015 yılı ticari defter tasdik bilgilerinin gelinen aşamaya kadar ibraz edilmediğini, bunun yanı sıra sonradan alınan BA/BS formları incelendiğinde ... ile .... Ba-Bs formlarının 2014 yılı için uyumlu olduğunun görüldüğünü ancak 2012 yılı ... Ba-Bs'leri ibraz edilmediğinden mukayese gerçekleştirilemediğine, davacı kayıtlarında 1 adet KDV hariç 68.446,00 TL faturanın görüldüğünü, 2013 yılı ....'un sadece Aralık Ba-Bs formunun ibraz edildiğini, bu formlarda 3 adet satın alma faturasının olduğunu ve KDV hariç 2.711.110,00 TL olduğu bu faturanın davacı ....'nun Bs formunda görüldüğünü sadece ...'un diğer aylara ait Ba-Bs formu ibraz edilmemiş olduğundan davacı Bs formunda görülen 32 adet KDV hariç 193.339,00 TL tutarlı faturaların ...'un 2013 yılı Ocak - Kasım arası Ba-Bs formları ibraz edilmemesi nedeniyle kontrolünün yapılamadığını, 2015 yılında her iki tarafın fatura beyanın yer almadığını neticede ....'un 2012 Ba-Bs formu ve 2013 yılının da 2013 Ocak -Kasım arası Ba-Bs formları ibraz edilmediğinden davacı kayıtlarında görülen 2012 yılına ait 1 adet KDV hariç 68.446,00 TL satım faturası ve 2013 yılına ait 32 adet KDV hariç 193.339,00 TL satım faturası yönünden belirleme yapılamadığını bu nedenle ...'un bağlı olduğu vergi dairesine tekrar müzekkere yazılarak bu şirkete ait 2012 ve 2013 yılı Ba-Bs formlarının yıllık bazda noksansız olarak gönderilmesinin istenmesi gerektiğini ayrıca davacı şirket tarafından Ba-Bs formu kayıtlarına göre 2014 yılındaki kayıtlar uyumlu olduğundan uygumluluk tespit edilemeyen 2012 ve 2013 yılı kayıtları ( 2012 yılına ait 1 adet KDV hariç 68.446,00 TL satım faturası ve 2013 yılına ait 32 adet KDV hariç 193.339,00 TL ) yönünden mi mal/hizmet alımının olup olmadığının yada başka bir fatura/faturalarda mı böyle bir durumun söz konusu olduğunun davacı tarafından fatura tarihi, numarası, tutarı belirtilmek ve bu faturalara ait suretleri ibraz etmek suretiyle açıklamasının gerektiğini ayrıca varsa mal/hizmeti teslim edilmeyen faturalarla ilgili davacı tarafından düzenlenen iade faturalarının ibraz edilmesi gerektiğini, bir diğer anlatımla davacının ileri sürmüş olduğu iddiayı detaylandırarak ve belgelendirerek somutlaştırması gerektiğini bildirmiştir. Bilirkişi 03/12/2024 havale tarihli ek raporunda; davacı tarafça faturalara konu malların teslim edilmediği ileri sürülmüşse de davalı ...'a ait bu faturaların defterlerine kaydedilmiş olduğu ve bahse konu faturalar için davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş iade faturasının bulunmadığı görüldüğünü, hal böyle olunca birbirini teyit eden Ba-Bs form kayıtları ve ticari defter kayıtları uyarınca davalı ...'un faturaları beyan etmiş olduğundan faturalara konu malların teslim edilmediğinden bahisle alacağı olmadığı iddiasının bu noktada dayanaklandırılamadığını, aradan geçen uzun süreye rağmen ... faturalarının iadesi yönünde düzenlenmiş bir karşı fatura ( iade faturası) bulunmadığını, dolayısıyla tarafımızca davacının ...'a bahsi geçen faturalardan borçlu olmadığı yönünde bir belirleme yapılamadığını ancak nihayetinde hukuki nitelik arz etmekle birlikte davacı vekilinin sunduğu ... faturalarından 28.06.2014tarih ... nolu 420.002,12 TL ve 18.09.2014 tarih .... nolu 107.026,00 TL tutarlı iki adet irsaliyeli faturada imza mevcut olmadığını, bu faturalara konu alacağın bertaraf olduğu Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde toplam tutarı 527.028,12 TL olduğunu, (Talep tutarının ise 148.334,22 TL) olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, istinaf ilamı, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı ... yönünden açılan dava kabul edildiğinden davanın kabulü ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı ... tarafından kabul edilerek ticari defterlere işlendiği, aradan geçen uzun süreye rağmen iade faturasının düzenlenmediği, bu şekliyle davacının davalı ...'a borçlu olmadığına yönelik tespitin yapılamayacağı dolaysıyla bedelsizlik iddiasının faktoring şirketine defi olarak ileri sürülemeyeceği, davalı faktoring şirketinin kambiyo senedinin iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne temlik alan .... yönünden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı ... Müh. Enerji Servis Hizm. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne, Davalı (... Faktoring A.Ş) temlik alan .... Yönetim A.Ş. Yönünden açılan davanın reddine, Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli 3.377,57‬ TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.533,18 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 844,39 TL harcın (davalı ... Müh. Enerji Servis Hizm. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. ön inceleme aşamasından önce davayı kabul ettiğinden Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince) davalı ... Müh. Enerji Servis Hizm. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 2.533,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.569,08 TL'den davalı ... Müh. Enerji Servis Hizm. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine Davacı tarafça yapılan posta / tebligat/ bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 10.222,00 TL yargılama giderinin davalı ... Müh. Enerji Servis Hizm. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. ön inceleme aşamasından önce davayı kabul ettiğinden ve diğer yargılama giderlerinin reddedilen davalıya yönelik olduğundan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı (... Faktoring A.Ş) temlik alan .... Yönetim A.Ş. tarafça yapılan posta/tebligat gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı (... Faktoring A.Ş) temlik alan ... Yönetim A.Ş.'ye verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinden (davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ön inceleme aşamasından önce davayı kabul ettiğinden) 15.000,00 TL'nin davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Davalı (... Faktoring A.Ş) temlik alan .... Yönetim A.Ş. verilmesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır