Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/327 E. 2025/345 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/327 Esas KARAR NO : 2025/345 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkili şirket nezdinde ..... numaralı Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan ....... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş.’ne ait (VKN:.....) ve ikamet edeni..... ve ........ olan, ..... Mah. .....Sokak, Villa No:38 D:1 Bodrum/Muğla adresli konutta, 22.09.2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık hadisesi neticesinde evde bulunan kıymetli eşyaların çalınması sebebiyle sigorta poliçesi kapsamında hasar meydana geldiğini, ilgili adreste yapılan incelemeler, olay yeri inceleme raporundaki tespitler, temin edilen fotoğraf ve tutanaklara istinaden hırsızların konuta girerek konutta bulunan 55-60 kg ağırlığındaki kasayı aldıkları ve konutun dışına çıkarılan kasayı kırmak suretiyle açarak içindeki ziynet eşyalarını çaldıklarını, İşbu hırsızlık hadisesi neticesinde çalınan ziynet eşyalarının bedellerinin Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından 06.10.2017 tarihinde 50.000 ABD Doları ve 30.10.2017 tarihinde 50.568 ABD Doları olmak üzere Sigortalıya ödendiğini ve Müvekkili Sigortacı Şirket sigortalısının rucu haklarına halef olmuş ve temellük ettiğini, bu ödemeyi takiben, Müvekkili Sigorta Şirketinin T.T.K. 1472 ve 1361 maddeleri uyarınca Sigortalının haklarına halef olduğu, fazlayı talep etmek haklar saklı kalmak kaydı ile ödenmiş bulunan 100.568,00 USD tazminat tutarının ödenmesi veya ödeneceğinin teyid edilmesi, aksi halde Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından yasal yollara başvurulacağının Davalı tarafa ihtar ve ihbar edilmiş olmasına rağmen bir sonuç alınamadığını, yapılan incelemelerde, hırsızlık hadisesinin gerçekleşmiş olduğu konut ve bulunduğu sitenin güvenliğinin Davalı, ..... Özel Güvenlik Hizmetleri AŞ tarafından sağlanmakta olduğunu, davalı Şirketin işbu koruma ve gerekli tedbirleri alma yükümlülüğünden hareketle, güvenlikten sorumlu olan Davalı Şirkete 10.08.2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafın ihtarnameye itiraz ettiğini, davalı Güvenlik Şirketinin ihmal ve ağır kusur nedeniyle gerçekleşen hırsızlık hadisesinde sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ve Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından ödenmiş olan tazminat bedelinin Davalıya yükletilmesi hakaniyete ve sorumluluk hukukuna uygun düşeceğini beyan ederek davalı Güvenlik Şirketinin sorumluluğunun tespiti ile Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından ödenmiş bulunan 100.568,00 ABD Doları sigorta hasar tazminat bedelinin halefiyet ve temlik hakkına binaen ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek en yüksek Bankaların 1 yıllık vadeli döviz tevdiat hesabına uygulanan faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme tarihinde ki T.C.M.B. Efektif satış kurundan TL karşılığının Bankalar arası en yüksek ticari faizi ile birlikte Davalıdan tahsiline ve taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil ile sigorta ettiren arasında akdedilen "Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" sigorta ettiren tarafından konut olarak kullanılan taşınmazın güvenliğinin sağlanması amacıyla akdedilmiş olduğunu, sigorta ettiren ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin bir tüketici işlemi olduğunu ve sigorta ettirenin tüketici konumunda olduğunu, dolayısla sigorta ettirenin tüketici olduğu işbu somut olayda, davanın tüketici mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, ayrıca davacı sigorta şirketinin talebinin zamanaşımına uğradığını, öncelikle işbu davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, esasa ilişkin olarak ise; gerek müşteki gerekse müvekkil şirket çalışanı, gerekse olay ile ilgili diğer görgü tanıklarının ifadelerinde de açık bir şekilde belirtildiği üzere müvekkil şirket çalışanı güvenlik görevlisi ...., devriye görevi esnasında bir takım sesler duyması neticesinde önce villa çalışanı olan ......'a durumu bildirmiş, müştekiye de haber vermek suretiyle hep beraber hırsızlığın gerçekleştiği villa çevresinde ve içerisinde inceleme yaptıklarını, yapılan kontrol neticesinde hırsızlığa ilişkin herhangi bir olumsuz durum ile karşılaşmadıklarını beyan eden tarafların daha sonra ayrıldıklarını, müvekkili şirket çalışanın da görev yerine döndüğünü, hırsızlık olayını gerçekleştiren şahısların güvenlik kamerası kayıtlarından tespit edildiğini ve Savcılık tarafından haklarında yakalama kararı verildiğini, sigorta şirketinin de ödemek zorunda kaldığı zarar bedel için haksız fiil gerçekleştiren bu şahıslardan zararını tahsil yoluna gitmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin müvekkil şirket tarafından güvenlik hizmeti verilmediği varsayımında da meydana gelebilecek bir riziko karşısında sigorta ettirenin zararlarını da karşılamak zorunda olduğunu, davacının açtığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli olarak ikame edilen işbu davanın da esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyası, Bodrum ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... talimat sayılı dosyası, Bodrum ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... talimat sayılı dosyası, Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dava dosyası, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra dosyası, İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra dosyası, İstanbul BAM ..... esas sayılı dosyası, İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .....değişik iş sayılı dosyası, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ..... esas sayılı dosyasından Bodrum ..... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Talimat dosyası aracılığıyla aldırılan 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi .... esas sayılı dosyasından Bodrum .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Talimat dosyası aracılığıyla aldırılan 25/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, Mahkememizce aldırılan 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporu, 16/02/2025 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konutta meydana gelen hırsızlık sebebiyle sigorta kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 16/02/2025 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle birlikte değerlendirilerek hükme esas alınmıştır. Mahkememizin ..... esas, ..... karar sayılı, 03/12/2020 tarihli ilamı ile verilen görevsizlik kararı neticesinde, Bakırköy..... Tüketici Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasına kaydı yapılan, iş bu dosyanın, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin .... esas, .... karar, 24/03/2022 tarihli ilamının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı, 18/01/2023 tarihli ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, kaldırılan karar sonrası dosyanın Bakırköy..... Tüketici Mahkemesi'nin .... esasına kaydının yapıldığı, Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin .... esas, .... karar sayılı, 15/02/2023 tarihli ilamıyla verilen görevsizlik kararı neticesinde dosyanın mahkememizin ..... esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında aldırılan 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile ; hırsızlık olayının gerçekleştiği konutta normal koşullarda hırsızları tespit edebilecek sistemler (kamera, alarm) olduğu, fakat hırsızlığın gerçekleştiği gün tesis aktif olarak kullanımda olduğu için olağan bir şekilde alarm sisteminin devre dışı bırakıldığı, hırsızların binaya girdikleri güzergahın ise kamera tarafından görüntülenmesi mümkün olmayan bir yer seçilerek gerçekleştirildiği, meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatında olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenmiş bulunan 100.568,00-USD tazminat bedeli poliçe özel ve genel şartları ve piyasa şartlarında uygun olduğunun tespit edildiği, yine aynı mahkemece aldırılan 25/02/2022 tarihli ek raporda ; dosya içeriği polis tutanağı raporu ve eksper raporu bilgilerine, olay yerinde yapılan incelemelere göre, sigortalının binayı ve içindeki eşyaları sigortalatma sırasında, sigorta şirketinin yüksek teminatlı sigorta yaparken kasa kriterlerini, saha güvenliğini, güvenlik kameralarının yeterliliği ve alarm sistemini yeterliliğini tam olarak göz önünde bulundurmadan sigorta yaptığı, etrafı tel ile çevrili olsa bile açık arazi ortasında bulanan konutlara herhangi bir özel yetenek bulunmadan teli kesmek suretiyle girilebilir bir arazi içerisindeki pvc kapıları dışında herhangi bir demir korkuluğu bulunmayan bina içerisindeki eşyaları yüksek miktarda teminat altına alırken sigorta primini ona göre daha yüksek tutmalı veya tedbirlerin alınması sağladıktan sonra sigorta işlemini tamanlaması gerektiği, güvenlik firmasının da, çevre güvenliği sağlarken dış etkenlerin esnekliğinin değerlendirilmesi sırasında arazinin büyüklüğünün de göz önüne alarak aynı anda iki görevlinin bir nöbet saatinde sahayı kontrol etmesini görev tanımlamasına eklemediği, görevlilerin bir tanesinin teknik olarak kamera karşısında araziyi gözetlerken, kameraların göremeyeceği alanları devriye atan ikinci görevliye çevreyi kontrol etme tanımını yüklemesi gerektiği, kök raporda belirtildiği gibi beyan edilen ziynet eşyalarının marka ve özellikleri itibarı ile 16.10.2017 tarihli eksper değerlendirmelerinin makul değerlerde olduğu, dava dosyasında beyan edilen takıların toplam değeri 113.000,00 USD olarak belirlendiği, sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan 100.568,94 USD bedelin uygun olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce aldırılan 16/02/2025 tarihli bilirkişi raporuyla; dava konusu yerin 3 adet binadan oluştuğu, 8 dönümlük arazi üzerine tesis edilmiş olduğu, konut alanına girişin güvenlik noktasından yaya olarak sağlandığı, araç girişinin güvenlik noktasında bulunan kumanda ile kontrol edilebilir kapı olduğu, kapının yaklaşık 250cm. yükseklikte ve sağlam nitelikte olduğunun görüldüğü, arazinin etrafının taş duvar ile çevrili olduğu, duvar üzerinden tel çit ve balta uçlu tel örgü ile dış dünyadan arazi içerisine geçişin önlenmesine yönelik tedbirlerin alınmış olduğu, güvenlik kulübesinin yaklaşık 50 metre ilerisinde ana binanın olduğu, binanın giriş kapısının sağlam ahşap malzemeden imal edilmiş dirence dayanıklı nitelikte kapı olduğu, giriş kapısının az ilerisinde bulunan ütü odasına açılan yaklaşık 30x200cm. abadındaki PVC kapının dış kısmında sineklik tel kapısının olduğu, sineklik kapının el ile çekilip açılabilir olduğu, iç kısmındaki PVC kapının içeriden kilitlenebilir olduğu, olay tarihinde gerçekleştiği öngörülen zorlama ve tamirat izlerinin kapı üzerinde mevcut olduğu, olay tarihinde hırsızlık amaçlı araziye girildiği belirtilen noktanın ikametin kuzey kısmındaki üst bölüm olduğu, güvenlik kulübesine yaklaşık 70m. mesafede olduğu, güvenlik kulübesi ile görüş açısının bulunmadığının tespit edildiği, ana binanın dubleks yapı olduğu, ana giriş kapısı dışında kalan dış cepheyi gören kapı ve pencerelerin PVC malzemeden imal edilmiş olduğu, kapı ve pencerelerde demir korkuluk olmadığının görüldüğü, hırsızlık olayına konu olan ütü odasının kapısında herhangi bir zorlama iznin olmadığı, ütü odasının karşısında bulunan ve bahçeye açılan 2 ayrı PVC kapısının iç kısmından açılıp kapanabilir olduğu, her iki PVC kapı üzerinde herhangi bir zorlama izinin olmadığı, üst orta kısımdan girilen arazinin güvenlik kulübesine en uzak noktasının 100m. olduğu, araziye tel kesilerek girilen kör nokta olarak değerlendirilen yerin güvenlik kulübesine 70m. mesafede olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bodrum İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 22/09/2017 tarih ..... sayılı Olay yeri inceleme raporunda özetle; Tamamı taş duvar üzeri tel çit ve üstü jiletli tel ile çevrili 8 dönüm arazi içerisinde, .... Sokak'tan özel güvenlikli ana giriş kapısı bulunan, içerisinde iki taş ev ve 1 adet müştemilatın bulunduğu yapılardan girişe göre Kuzey yönündeki yapılardan girişe göre Kuzey yönündeki iki katlı biri ana giriş 3'ü havuz yönünde bahçeye açılan sürgülü PVC kapı olan 4 kapısının olduğu, giriş kapısının olduğu kapıda zorlama izinin olmadığı, salondan geçildiğinde holde soldan 1. oda olan ütü odasının evin Kuzey yönündeki otoparkına açılan 2x30cm. ebadında ki dışında sineklik teli bulunan PVC pencerenin kilitsiz kapalı olduğu, pencerenin yan dış çerçevelerinde sert cisim zorlama izlerinin olduğu, 2. kat yatak odasından geçilen giyim odasında bulunan kapaksız gardrop alt gözünde olduğu beyan edilen çelik kasanın yerinde olmadığı, bu bölümde muhtelif boş takı kutularının olduğunun görüldüğü. Ev bahçesinde Kuzey yönündeki boş tarlaya bakan taş duvar üzerindeki çit telinin kesilmiş olduğu tespit edildiği, evin Kuzey yönündeki boş tarlada çalılık ve ağaçların arkasında 40x35x32cm. ebatlarında görünüş olarak 55-60kg. ağırlığında gri renkli kapağı ve elektronik paneli koparılmış çelik ev kasasının olduğu, kasanın tüm yan çerçevelerinde zorlama izlerinin olduğu, 06/10/2017 tarihli CD çözüm tutanağı ile ikametgahın kamera görüntüleri incelenmiş ve bahçenin içerisinde biri sırt çantalı 2 şüpheli şahsın gezdiği, şahsın eline aldığı kasa ile olay yerinden koşarak uzaklaştığı tespit edilmiştir. ......'in .... tarihli Yalıkavak Polis Merkezi Amirliği ifadesinde özetle; Olayın gerçekleştiği gece arazi içerisindeki diğer evde olduğunu, gece saat 03:22 sıralarında çalışan ......'nın kendisini aradığını, üst evden garip sesler duyduklarını söyleyerek kendisini güvenlik kulübesine çağırdığını, güvenlik kulübesine gittiğini etrafı gezdikleri, hırsızlık olan odayı da kontrol ettiklerini, sadece çekmecelerin kapağının açık olduğunu gördüklerini, etrafta yaptıkları kontrolde şüpheli şahıs görmediklerini, sonrasında sabah 07:00 de tekrar arandığını hırsızlık olduğunu kasanın yerinde olmadığını söylediklerini, kasanın yukarıda ebeveyn odasının dolap odasında askıların altında saklı olduğunu, alt kattaki kasanın yerinde olduğunu, polis ekiplerine bilgi verdiklerini, evin üst tarafındaki arka boş arsaya çıkan tellerin kesilmiş olduğunu gördüklerini beyan ettiği görülmüştür. .....'ın ..... tarihli Yalıkavak Polis Merkezi Amirliği ifadesinde özetle; Olayın olduğu konutta güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, sadece gece görevli olduğunu, saat 19-07 saatleri arasında görevli olduğunu, villada tek başına görev aldığını, gece 03:20 sıralarında villanın içerisinde otopark bahçe içerisinde yaya olarak devriye attığı sırada konutun olduğu yerde çekiç sesine benzer ses duyduğunu, kahya olarak çalışan ......'yı aradığını, yeniden ses gelince ..... Bey'i aradığını, üçü birlikte seslerin geldiği konuta gittiklerini, tüm odalara tek tek baktıklarını, odalarda herhangi bir karışıklık olmadığını beyan ettiği görülmüştür. ..... 'ın ..... tarihli Yalıkavak Polis Merkezi Amirliği ifadesinde özetle; Olaydan bir gün önce bahse konu odanın balkon kapısını kapattığını, çekmece kapaklarını kapattığını, her iki kasadan haberinin olduğunu, kasalardan alt katta bulunan üzerinde sürekli anahtarı takılı bulunan kasanın içinin boş, diğer kasanın anahtarının üzerinde olmadığını, anahtarın nerede saklandığını ve nerede olduğunu bilmediğini, sabah villaya girdiğinde alt katta bulunan kasanın anahtarının koltuk üzerinde olduğunu kasanın da yerinden oynadığını gördüğünü ve alt katın balkon kapısının açık olduğunu gördüğünü, dün Balkon kapısını kapattığını, diğer kasanın olduğu üst kata çıktığını kasanın yerinde olmadığını gördüğünü beyan ettiği görüldü. Ek beyanında, kendisine ..... Olarak hitap edildiğini, gece uyurken gece bekçisi .....'ın aradığını villadan acayip sesler geliyor dediğini, birlikte ..... Bey'i aradıklarını, .... Bey'in geldiğini, üçü birlikte villanın tamamını kontrol ettiklerini, sabah eşi ile birlikte villaya girdiklerini ve hırsızlık olayını fark ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. 06/10/2017 tarihli CD çözüm tutanağının incelenmesinde; Bahse konu ikametten alınan kamera görüntüleri izlendiğinde bahse konu evin bahçesinin içerisinde 2 tane şüpheli şahsın gezdiğini, şüphelilerden bir tanesinin sırt çantalı olduğunu, şüpheli şahsın eline almış olduğu kasa ile olay yerinden koşarak uzaklaştığı anlaşılmıştır. Sigorta Poliçesinin incelenmesi: Dava konusu hırsızlığın meydana geldiği konut tapuda ....... Yapı Endüstrisi Ve Ticaret A.Ş. Adına kayıtlı olduğu, dava dışı .... ve ........'in ikamet ettiği, konutun .... Sigorta A.Ş. Nezdinde ..... nolu Geniş Kapsamlı Ev Sigorta Poliçesi ile bina sigorta bedeli 1.500.000,00 YSD, eşya sigorta bedeli 500.000,00 USD üzerinden sigortalandığı, poliçede eşya için 500.000,00 USD eşya, bina için 2.500,00 USD hırsızlık teminatı bulunduğu görülmüştür. Sigorta Kapsamında yapılan ödemenin incelenmesi : ''....... mah. .... sk. .... no:38 daire:1 Bodrum/Muğla'' adresinde bulunan konutu için davacı sigorta şirketinden 11/07/2017- 11/07/2018 tarihlerini kapsayan ..... nolu Geniş Kapsamlı Ev Sigorta poliçesi yaptırdığı ve dava dışı sigortalının söz konusu konutunda 22/09/2017 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu zararın 100.568,00 USD olduğunun tespit edildiği ve sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde 06/10/2017 tarihinde 50.000,00 USD ve 30/10/2017 tarihinde de 50.568,00 USD olmak üzere toplam 100.568,00 USD zarar ödemesini dava dışı sigortalıya yaptığı anlaşılmıştır. TTK 1481 maddesi sorumluluk sigortalarında halefiyete ilişkin bir hükümdür. Hasarın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğu kabul edildiği takdirde sigortalısına zarar bedelini ödeyen davacı TTK 1472 madde hükmüne göre sigortalısının halefi sıfatıyla ödediği tazminatı davalıdan rücuen talep edebilecektir. Bu durumda taraflar tacir olmakla 07.05.2021 ödeme tarihinde muaccel olan hasar bedeli için ticari faiz talep edilebilecektir. VI – Halefiyet MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur. Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, görevsizlik kararı veren mahkemece talimat aracılığı ile aldırılan raporlar ve mahkememizce aldırılan raporlar ile tüm dosya kapsamına binaen, Somut olayda: davacının, konutta meydana gelen hırsızlık sebebiyle sigortalıya zarar ödemesi yapıldığını belirterek ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği, mahkememizce tarafların kusur oranlarının ve kusur oranına isabet eden zarar miktarlarının tespiti bakımından dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, mahkememizce aldırılan rapor ile görevsizlik kararı verilen mahkmeme tarafından aldırılan önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verildiği, 22/09/2017 günü saat 03:00 sıralarında .... Mahallesi ..... Sokak..... Villa No: 38 D:1 Bodrum/Muğla sayılı adrese şüpheli şahıs/şahısların ikametin kuzey kısmındaki üst bölümden telleri keserek arazi içerisine girdikleri ve bina yan kısmında bulunan PVC kapıyı zorlayarak buradan içeriğe girerek içeride bulunan 55-60kg. ağırlığındaki kasayı konut dışına çıkararak kasayı kırmak suretiyle açarak içerisindeki ziynet eşyalarını hırsızladıkları ve olay mahallinden ulaklaşmaları ile bahse konu olayın meydana geldiğinin anlaşıldığı, bahse konu ikametin ....... Yapı Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait olduğu, ....... Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi ile ..... Özel Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi arasında 01/08/2017 - 08/08/2018 tarihlerini kapsayan güvenlik sözleşmesinin imzalandığı, davalı.... Özel Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi'nin koruduğu alanda meydana gelen söz konusu hırsızlık olayın organize bir olay olduğu; Buna göre Davalı .... Özel Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi‟nin olayın meydana geldiği alanda bu hizmeti sunan görevlilerinin bu alan içerisinde yer alan giriş çıkış kapıları ve çevresinde devriye görevi ifa ederek kontrol yapmasının gerekli olduğu, bu surette ....... Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketine ait ikametteki, çalışanların vemaliklerin can ve mal güvenliklerinin etkin bir şekilde sağlanması gerekirken davalı ..... Özel Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketinin personelinin, maliklerin can ve mal güvenliğini yeterince sağlayamadığı, otomasyon, gözetim, güvenlik ve denetim hizmetini yerli seviyede özenli şekilde yerine getirmediği, ikametin girişinde ve iç alanda 24 saat personelinin olmasına rağmen; içeriğe giren şahıs/şahısların denetlenmediği, görev yaptığı alanda görevlinin zafiyetinden yararlanarak yaptıkları hırsızlık eyleminde güvenlik hizmeti veren görevlinin devriye sahasından hırsızların girdiği, güvenlik görevlisi .....'ın 22/09/2017 tarihli Yalıkavak Polis Merkezi Amirliği ifadesindede belirttiği üzere “villada tek başına görev aldığını” 1 güvenlik personeli ile devriye görevi ve kamera otomasyon sistemi izlemesinin gerektiği şekilde yerine getirilemeyeceği bu bağlamda dikkatli ve özenli şekilde güvenlik görevi ifa edilmediğinden ayrıca şüpheli şahıs/şahısların kamera açısına girmelerine rağmen kontrolsüz girişlere müsaade edildiği, bu bakımdan gerekli tedbirleri zamanında almadığı ....... Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ikamete şahsın/şahısların girişini ve ikametin soyulmasının, maliklerin kıymetli eşyalarının çalınmasını önleyemediği ayrıca basiretli işveren gibi davranmayarak bu kadar geniş bir alanda 1 personel ile bu hizmetin verilemeyeceğini bilmesine rağmen ikamet giriş çıkış kapısında ve ikamet etrafında bulunan alanda yeterli seviyede önlem almadığı, ortak alanlarda yeterli seviyede devriye ve güvenlik görevlisi bulundurmadığı, böylece güvenlik esas ve usullerine göre güvenlik hizmetini özenli bir şekilde vermediği bunun sonucunda ikamet alanında güvenlik zafiyeti yaşanmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığı, böylece gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketlerinden dolayı edim yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hırsızlık olayının meydana geldiği anlaşıldığından bu bağlamda basiretli işveren gibi davranmayarak risk analiz raporu oluşturulmasını istemediği varsa eksikliklerin giderilmesini talep etmeyerek bahse konu yerde hizmet vermeye devam ettiği gibi sözleşmeye son vermeyerek personeli ile çalışmaya bilerek devam ettiği tespit edildiğinden hırsızlık olayının görevli personellerinin kusurlu hizmeti neticesi meydana geldiği anlaşıldığından Davalı .... Özel Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi’nin %70 (yüzde yetmiş) oranında sorumlu olduğu, davacının dava dışı sigortalısı ....... Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi’nin, davalı .... Özel Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi ile bu şirketin güvenlik hizmeti verdiğini bilerek sözleşme yaptığı ve böylece 3. Kişilere karşı birlikte sorumlu olduğu işverenin güvenlik şirketini yeterince denetlemediği ve gözetlemediğinden ayrıca anlaşmada bulunduğu firma ile sözleşme imzalamadan önce işveren olarak T.C. Muğla Valiliğinin Özel Güvenlik Komisyonundan bahse konu alanın korunması için 5188 sayılı yasanın 3. Maddesi ve yönetmeliğin 8. Maddesine istinaden müracaat etmesi ve komisyon kararı almadığından dolayı ve ortak alanlarda yeterli seviyede devriye görevlisi bulundurulması için gerekli denetimleri ve istihdam talebini yapmadığı ayrıca risk analiz raporu oluşturulmasını talep etmeyerek mevcut eksiklikleri tespit ederek gidermediği ve gerekli önlemleri almadığı, otomasyon sistemi kurmasına rağmen kameraların etkin bir şekilde izlenmesine yeterli personel talep etmeyerek buna olanak sağlamadığı, eksiklileri tespit ederek gidermediği, bu bağlamda özen yükümlülüğüne aykırı hareketlerinden dolayı edim yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hırsızlık olayının meydana gelmesinde davacının dava dışı sigortalısı ....... Endüstri ve Ticaret Anonim ġirketi’nin%30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunun, dava dışı ikamet eden ..... ve ........’in ikametlerinin güvenliğinin sağlanması adına güvenlik görevlileri tarafından korunan etrafı taş, duvar üzeri tel çit ve üstü jiletli tel ile çevriligüvenli bir alanda ikametini bulundurduğu ve üzerine düşen edim yükümlülüğünü yerine getirdiği, asıl tedbirin Güvenlik şirketi tarafından alınıp içten ve dıştan gelecek tüm saldırılara karşı maliklerin ikametinin korunmasının sağlanması gerektiği, yaşanan bahse konu olayda dava dışı ikamet edenlerin ziynetlerinin sayı ve kıymet takdirleri yönünden gereken şekilde çelik kasada muhafaza ettiği ve gerekli önlemleri aldığı tespiti ile bu bağlamda dava dışı ikamet eden ...... ve ........’in kusursuz olduğunun mahkememizce aldırılan 16/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, hırsızlık sonucu olay sonrası Yalıkavak Polis Merkezinde verilen ifade de nazara alınarak ''1 adet van cleef marka pırlanta taşlı bayan kol saati, van cleef marka üç renkli pırlanta küpe, 1 adet damas marka küpe, 1 adet altın renkli pırlantalı küpe, 3-4 tane pırlanta taşlı bayan yüzüğü, 5.000,00 Euro, 7.000,00 USD, 10.000,00 TL, 1 adet altın zincir, siyah elmas küpe, siyah elmas yüzük, 1 tane pırlanta taşlı chophard yuvarlak bayan kolyesi, 1 adet nazar boncuğu şeklinde pırlanta çevrili kolye''nin çalındığı, hırsızlığa konu eşyaların fiziki olarak incelenme ve tespit imkanının bulunmaması, tarafların beyanları, sigorta ekspertiz raporlarının incelenmesi, dosya içeriğinde bulunan sertifikalı ve beyana dayalı kuyum malzemelerinin marka değer katkıları da göz önünde bulundurularak, takdir edilen kıymet değerlerinin 27/09/2017 tarihinde yapılan ekspertiz raporunda belirlenen değerlerle uyumlu olduğunun, bu raporda yapılan tespitlerin hayatın olağan akışına uygun, makul ve beyan edilen değerlere uygun olduğunun mahkememizce görevlendirilen kuyumcu bilirkişi tarafından da 16/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği, takıların 113.000,00 USD olarak değerlerinin tespitinin yapıldığı, her ne kadar dava dışı sigortalı tarafından kasada bulundurduğu nakit paralar ve ziynet eşyaları hayatın olağan akışı nazara alındığında makul seviyenin üzerinde kalsa da sosyal ekonomik araştırma tutanağı ile yapılan tespitler nazara alındığında dava dışı sigortalının ekonomik durumu itibariyle makul kaldığı, ayrıca olay sonrası kollukta verilen ifade ile dava dilekçesinde beyan edilen hususların ve celp edilen kayıtların da birbirini doğruladığı, gerçek zarar miktarının 113.000,00 USD olduğu, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan 16/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranları dikkate alındığında, talep edilebilecek zarar miktarının 79.100,00 USD olduğu, hasara neden olan hırsızlık rizikosunun poliçe kapsamında yer aldığı, yukarıda detaylı olarak anlatıldığı şekliyle olay tarihi olan 22/09/2017 tarihinde davalı güvenlik şirketinin, güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında edimine aykırı davranması suretiyle %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının ise izah edildiği üzere %30 oranında kusurlu olduğu, çalındığı belirtilen eşyalar ile olay sonrası kollukta verilen ifadede yer alan eşyaların aynı olduğu, davacının sigorta şirketinin sigortalısına tazmin ettiği bedeli, halefiyet hakkı gereği davalıdan talep edebileceği ve zarardan davalı güvenlik şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmış olup, 113.000 USD gerçek zarar miktarının %70 oranında kusurlu olması karşısında, yapılan ödeme tarihleri dikkate alınarak, 79.100,00 USD'nin 50.000,00 USD'sinin 06/10/2017 tarihinden 29.100,00 USD'nin de 30/10/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 79.100,00 USD'nin 50.000,00 USD'sinin 06/10/2017 tarihinden 29.100,00 USD'nin de 30/10/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2- Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 33.176,40 TL harcın peşin alınan 10.871,46 TL harcın mahsubu ile fazla 22.304,94‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ‭33.592,3‬0 TL bilirkişi ücreti, posta masrafı vb giderler ile toplam harç gideri (peşin, başvurma, keşif harcı ) ‭11.327,26‬ TL toplam ‭44.919,56‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesap edilen ‭31.443,70 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan ‭‭8.146,1‬0 TL bilirkişi ücreti, posta masrafı vb giderlerden oluşan yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesap edilen ‭‭2.443,83‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen bedel üzerinden hesap edilen 384.843,68 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (karar tarihi 1 USD=38,06 TL) 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 192.632,76 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, (karar tarihi 1 USD=38,06 TL) 9-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2025 Başkan .... e-imzalıdır Üye .... e-imzalıdır Üye .... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır