Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/293 E. 2024/1299 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/293 Esas KARAR NO : 2024/1299 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Davacının 05/07/2022 tarihinde ...... aracıyla seyir halinde iken ...... plakalı ..... marka ticari taksinin aracına vurarak kaçtığını, davacının aracındaki hasar giderilmesinin 4.744-Euroya mal olduğunu, davacının Almanya'da yaşadığını kazanın gerçekleştiği gün Almanya'ya dönmesi gerektiğinden aracını Almanya'da yaptırdığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak herhangi bir sonuç alamadığını belirterek, şimdilik 20.000,00-TL'nin tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilin dava konusu ...... plakalı aracı 07/04/2022 tarihinde ...... Ticaret Otomotiv İnşaat Taah. A.Ş: tarafından 12 ay süre ile ...... adlı şahsa kiraladığını, aracı işleten sıfatının müvekkilinin olmadığını, aracın sigortalı olduğunu, davaya konu alacağın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile reddini, aksi halde davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafça müvekkil şirkete kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, davacıya ait aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının, aracın ağır hasar halinin bulunup bulunmadığının, kusurun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 05/07/2022 tarihinde ...... ve ...... plakalı araçlar arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasına istinaden davacının aracında meydana gelen değer kaybının sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Davacı vekilinin 18/07/2024 tarihli dilekçesi ile 20.000,00-TL talep edilen tazminat bedelinin davalı ..... Sigorta Şirketi yönünden arttırarak, 100.000,00-TL'ye ıslah ettiklerini belirtir beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememize ibraz edilen 06/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, ...... plakalı aracın dava dışı firari sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu,...... plakalı araç sürücüsü davacının kusursuz olduğu, ..... plakalı araçta mezkur kazada oluşan hasar dolayısıyla, değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı miktarının takdiren 125.000,00-TL olduğu, Dava konusu 05/07/2022 tarihinde meydana gelen kazanın davalı sigorta şirketince tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin değer kaybı zararından teminat limiti kapsamında sorumlu olacağı, Tazminat talep eden davacıya ait araçta 125.000,00-TL değer kaybı zararı tespit edildiği, davalı sigorta şirketince tanzim edilen ZMSS Teminat limiti 05/07/2022 kaza tarihi itibariyle azami 100.000,00-TL olduğu, ...... plakasının komisyoncu tarafından 15/04/2022 tarihinden itibaren başlamak kaydıyla 12 ay süreyle uzun dönem ...... isimli kişiye ticari kullanım maksadıyla kiralandığı, Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereği kaza tarihinde aracın işleteninin ..... Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereği tazminat talepleri öncelikle teminat veren sigorta şirketine yöneltileceği, Dosya kapsamında tazminat talep eden davacı aracında oluşan değer kaybı zararından teminat limiti kapsamında 100.000,00-TL zarardan davalı sigorta şirketi sorumlu olacağı, 25.000,00-TL bakiye değer kaybı zararından araç işleteni ...... 'un sorumlu olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dava konusu somut olayda, davacıya ait ..... plakalı araca, davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ...... plakalı aracın 05/07/2022 tarihinde maddi hasar verdiği, alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu, davalının sigortalısı aracın ise %100 kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen maddi hasarın onarım bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı ise yerleşik yargı kararlarına göre hesap edilmiş olup, hesap edilen bedeller yönüyle davacının talep hakkının bulunduğu ve davalı sigorta şirketinden bu bedelleri isteyebileceği sabit görülerek davalı sigorta şirketi yönüyle davanın kabulü ile 125.000,00 TL değer kaybı, 72.450,00 TL araç onarım bedeli olmak üzere toplam 197.450,00 TL' nin, temerrüt olan 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Davalı ...... yönüyle ise, kusurlu aracın işleteni ise de aracı 15/04/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere 12 ay süreyle ......' a kiraya verdiği görülmüş olup uzun süre kiralanan aracın işleten sorumluluğunun kirayanda olduğu ve davalının husumet ehliyetinin bulunmadığı sabit görülerek davalı hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ...... Sigorta Şirketi Yönüyle; Davanın Kabulü İle, 125.000,00 TL değer kaybı, 72.450,00 TL araç onarım bedeli olmak üzere toplam 197.450,00 TL' nin, temerrüt olan 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı ...... Yönüyle; Davanın Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddine, 3-Alınması gerekli 13.487,80-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 341,55-TL harcın mahsubuyla bakiye 13.146,25‬-TL harcın davalı ..... Sigorta Şirketinden(sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 341,55-TL peşin harç ve 1.366,20-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.887,65‬-TL'nin davalı ..... Sigorta Şirketinden(sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça 358,75-TL posta/tebligat ve 5.000,00-TL bilirkişi gideri olarak yapılan 5.358,75-TL yargılama giderinin davalı ...... Sigorta Şirketinden(sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 31.592,00-TL ücreti vekaletin davalı ...... Sigorta Şirketinden(sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 20.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı ...... 'ya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00- TL'nin davalı ...... Sigorta Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ...... vekilinin yüzüne karşı davalı sigortanın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır