Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/223 E. 2023/1236 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/223 Esas KARAR NO : 2023/1236 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023 Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan dava ... Karar ... tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı 23/02/2023 tarihli ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldı, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün seyir halinde iken ani fren yapması sonucunda müvekkilinin düştüğünü ve üzerine diğer yolcularında olması nedeniyle ağır yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza sonucu oluşan maluliyeti nedeniyle 4.000,00 TL maddi tazminat, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin asli ve tam kusurlu olduğuna ilişkin savcılık tarafından alınan raporun hatalı olduğunu, müvekkili şoförün gereken özeni gösterdiğini, davacının otobüsün hareket anında düştüğünü, trafik koşullarını ve toplu taşımada ayakta seyrederken göstermesi gereken özeni göstermeyerek kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili yönünden husumet itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı taraftan talep edilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafça sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, kendisini vekille temsil ettirmiştir. Dava, 20/12/2019 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki, işleteni ve sigortacısı oldukları ... plakalı halk otobüsü içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı 23/02/2023 tarihli ilamında "....davacının, bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı kabul edildikten sonra, delil olarak dayandığı, az yukarıda açıklanan savcılık soruşturmasında alınan 26/08/2020 tarihli, davacının kusursuz, davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirten ve Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 28/03/2022 tarihli, davalı sürücünün ve davacının kusursuz ve aracın ani fren yapmasına sebep olan belirlenemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirten raporların ve toplanan diğer delillerin birlikte tartışılarak kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurlarının belirlenmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, son derece soyut bir ifade ile, davanın ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi de hatalı olduğunu..." belirtmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davalı ... tarafından husumet itirazında bulunulmuşsa da; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 06/04/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; "Yukarıda açıklanan sözleşme içeriği ile yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazasına karışan otobüs tamamen bağımsız olmayıp, denetimi altında bulunduğu davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ'nin düzenlediği elektronik biletle yolcu taşıyabildiğinin anlaşılması karşısında; denetleme yetkisi bulunan, elektronik yolcu biletini düzenleyen ve hasılattan pay almak suretiyle gelir elde ettiği anlaşılan davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ'nin, KTK'nin 3 ve 85/1'inci maddeleri uyarınca trafik kazasından dolayı meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumlu tutulamasında isabetsizlik bulunmadığı gibi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 61'inci maddesi ile KTK'nin 85'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca işletilmesinden doğan maddi ve manevi zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ'nin vekilinin bu konulara yönelen istinaf nedenleri isabetli kabul edilmemiştir." şeklindeki gerekçesinde de belirtildiği üzere davalının haksız fiil sorumluluğunun olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce; istinaf kaldırma kararı sonrasında ... makine mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına yönelik ara karar oluşturulmuş, davacı vekili tarafından bir bilirkişi ücreti yatırılarak tek bilirkişiden rapor alınması talep edilmiş ve ara karardan rücu istenmiştir. Davacının hukuki dinlenilme ve ispat hakkı dikkate alınarak tek bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 03/08/2023 havale tarihli raporunda; Zekiye Diken'e atfedilebilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını,... plakalı araç sürücüsü ...'in % 100 kusurlu olduğunu bildirmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından alınan 18/10/2023 havale tarihli raporunda; dosya kapsamında kazaya karışan ... plakalı aracın sigorta poliçesinin bulunmadığı ancak davalı ... Sigorta A.Ş.'nin geçerli sigorta poliçesi olmadığı yönünde itirazı bulunmadığı ve poliçe numarasının bildirildiği, iş bu nedenle aracın kaza tarihi itibariyle 390.000 TL limitli, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunun kabul edildiğini, davacı vekilinin davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 11.03.2020 olduğunu, diğer davalılar araç maliki/işleten ... ve davalı sürücü ... 'in kaza tarihinde (...) temerrüde düştüğünü, davalı... Kiralama San. Ve Tic. A.Ş.'nin hat kiralama sözleşmesi ile taraflarla menfaat birliği olduğu ve Yargıtay kararları dikkate alındığında davalı şirketin de kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, 20.12.2019 günü trafik kazasında yaralanan, ... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alınarak geçici iş göremezlik süresi 4 ay ve tüm vücut engellilik oranı %4 olan davacı ...'in kazada kusurunun bulunmamasına göre, geçici iş göremezlik zararının 8.324,27 TL, sürekli iş göremezlik zararının 178.562,55 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir. Davacı vekili 29/10/2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararının 1.000 TL'den 7.324,27 TL artırılarak 8.324,27 TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını 3.000 TL'den 175.562,55 TL artırılarak 178.562,55 TL'ye arttırarak toplam 186.886,82 TL olduğunu, manevi tazminat talebinin de dava dilekçesinde belirtilen 80.000,00 TL olduğunu, bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporlarına göre; 20.12.2019 tarihinde davacının otobüs içindeyken düşmesi sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasına ilişkin 03/08/2023 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapıldığı ve google earth dökümlerinin rapora eklendiği, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunda geçen "ara sokaktan aniden çıkan, plakası tespit edilemeyen araç" argümanının somut olayda olamayacağının belirlendiği ve otobüs sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporunda davacının yüzde 4 engellilik oranına sahip olduğu ve iyileşme süresinin dört aya varabileceğinin mütalaa edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından geçici iş göremezlik zararının 8.324,27 TL, sürekli iş göremezlik zararının 178.562,55 TL olarak hesaplandığını ve raporların denetime elverişli oldukları anlaşılmakla 186.866,82 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile kaza nedeniyle vücut bütünlüğü ihlal edilen davacı lehine manevi tazminat şartları oluştuğundan, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, kusur oranı, maluliyet durumu ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 8.324,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 178.562,55 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 186.866,82 TL maddi tazminatın davalılar ... , ... ve .... Kiralama şirketi yönünden kaza tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... , ... ve ... şirketinden kaza tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli 14.131,07 TL harcın davacı tarafça yatırılan 286,91 TL harçtan mahsubuyla bakiye 13.844,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 286,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 341,31 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.146,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.438,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Mahkememizin ... Esas sayılı bozma öncesi dava dosyasında alınan ATK fatura giderinin (820,00 TL+820,00 TL)=1.640,00 TL'nin suç üstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılmış olmakla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davalı ... tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 100,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 23,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 33.030,02 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul red oranı üzerinden takdiren 1.023,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 297,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır