Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/219 E. 2024/1075 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/219 Esas KARAR NO : 2024/1075 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait .... plakalı TIR aracının, tamir işlemleri için davalı tarafla anlaşılarak, davalı tarafça aracın fren sisteminde parça değişimleri yapılmış, bu tamir işlemlerinden sonra 13.06.2019 tarihinde teslim alınan araç nakliye işlemlerinde kullanılmaya başlanmış, çok kısa bir süre sonra, tamir sürecinde yanlış "rakor" parçasının monte edilmesi nedeniyle ortaya çıkan kilitlenme nedeniyle araç kontrolden çıkarak yol kenarındaki bariyerlere çarparak durabilmiş olduğu ileri sürülerek bu nedenle ortaya çıkan onarım masrafı olan 104.500,00-TL'nin şimdilik 10.000,00-TL, kazanç kaybı olan 180.000,00-TL'nin kazanç kaybından şimdilik 10.000,00-TL'nin davalıdan tazmini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Servisi ünvanına sahip şahıs şirketinde kamyon ve tır gibi ağır tonajlı araçlara servis hizmeti verdiğini, davacıya ait ... plakalı araca sevis hizmeti verildiğini, davacının talebi ile bir takım parçaların değiştirildiğini, davacı tarafın servis hizmetinin bedelini de ödemediğini, aracın servisten çıktıktan uzun bir süre sonra kaza yaptığını, davacı vekilinin dilekçesinde tekerleğin kilitlendiğini, bu nedenle şoförün aracı bariyerlere çarptırarak durdurabildiğini beyan ettiğini ancak Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan ... Değişik İş dosya numaralı delil tespiti davasında yine davacı tarafın kazadan hemen önce araçtan hava sesi geldiğini, sonrasında sağ tekerleğin kilitlendiğini neticede kaza meydana geldiğini iddia ettiğini, beyanlar arasında çelişki olduğunu, dava konusu aracın 21.05.2019 tarihinde lastik patlaması sonucu körüğü, rekoru, hortumu ve başkaca da parçalarının hasar almış olması neticesi müvekkiline ait servise getirildiği burada hasar gören parçaların değiştirilmesi gerektiği tespit edildiği bunun üzerine araç sahibinin bilgisi dahilinde .... marka hareketli rekor takıldığını rekorun takıldığı hortumun müvekkili tarafından temin edilmediği davacı tarafından dışarıdan getirilerek takıldığını, davaya konu aracın davacının arkadaşının servisine çekildiğini, sonrasında mahkemece keşif yapıldığını, müvekkilinin taktığı rekorun söz konusu serviste çıkarılıp çıkarılmadığının muamma olduğunu, rekorun çekildiği serviste kasten sökülmüş olabileceği gibi aracın kaza yaptığı esnada kazadan kaynaklı bir darbenin etkisi ile de çıkmış olma ihtimali bulunduğunu, lastik patlaması durumunda dahi rekor ve körüğün hasar aldığını, meydana gelen kazanın müvekkilinin araca taktığı parçadan kaynaklandığını kabul etmenin imkansız olup haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosya sureti, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yazı cevabı, .... Sigorta yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizin 15/04/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 20/02/2023 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararıyla, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce re'sen belirlenen 2 Üniversite Otomotiv kürsüsünden seçilecek Öğretim Görevlisi/Makine Mühendisi ve 1 SMM konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyada bulunan tespit raporunda, fren kilitlenmesine sebep olarak, hareketli rakor kullanılmış olması, bunun hatalı olması, bahsi geçen araçta fren sisteminde sabit rakor kullanılması gösterilmiş, ancak ... marka çekicilerin bu modellerin fabrika çıkışında sabit rakor kullanıldığını, yeni modellerin körüklere fabrika çıkışı hızlı bağlantı segmanlı akor tercih ettiğini, uygun koşullar sağlandığı ve montajın hatasız yapılması halinde rakorun hızlı bağlantı segmanlı olması nedeniyle böyle bir arızanın oluşmasının beklenemeyeceğini, değişik iş dosyasında yapılmış olan tespitin yeterli derecede gerekçelenmediğini, Davacı tarafın aracın onarımının yanlış yapılmış olmasının kazaya sebep olduğunu iddia etmiş ise de fren donanımındaki arızanın, yanlış servisten mi, yoksa aracın yaşlanmasından mı kaynaklandığı konusunda belirsizlik bulunduğu, kaza sonrası elde edilen bulanık bir fotoğraf ve eksiklikler dikkate alındığında, hasarın gerçek sebebini belirlemek için yeterli kanıt bulunmadığını, rakorun kırılması ya da rakor hortumunun çatlaması neticesinde ön sağ tekerin kilitlenmesi ile kazanın meydana geldiğine dair en önemli delil kazadan hemen sonra yapılacak olan ekspertiz incelmesi olduğunu, ancak böyle bir incelemenin dava dosyasında yer almadığını, davacının iddia ettiği gibi hatalı montajdan dolayı araçta ön teker kilitlenmesi neticesi ile kazanın oluştuğunu destekleyecek herhangi bir delil olmamakla, parça değişikliğinden 15.000 km yol aldıktan sonra sürücünün herhangi bir sebeple direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile bariyerlere çarptığı ve bu şekilde rakorun yerinden çıkma ihtimalini destekleyecek bir veri olmadığı kazanın oluşum nedeni ile ilgili kesin bir kanaat oluşturmanın zor olduğunun öngörüldüğünden bahisle, davalı tarafça davacının aracına ayıplı tamir hizmeti sunulduğunun ispata muhtaç olduğu, aracın tesliminden sonra meydana gelen kazanın bu tamir işleminden kaynaklandığı iddiasının ispata muhtaç olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Dava konusu somut olayda, Davacıya ait ... plakalı TIR aracının, tamir işlemleri için davalı tarafla anlaşılarak, davalı tarafça aracın fren sisteminde parça değişimleri yapıldığını ve bu tamir işlemlerinden sonra 13.06.2019 tarihinde teslim alınan araç nakliye işlemlerinde kullanılmaya başlandığını, çok kısa bir süre sonra, tamir sürecinde yanlış "rakor" parçasının monte edilmesi nedeniyle ortaya çıkan kilitlenme nedeniyle araç kontrolden çıkarak yol kenarındaki bariyerlere çarparak durabilmiş olduğu ileri sürülerek, ortaya çıkan zararların tazminini talep etmiş ise de, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin 20/02/2023 tarih, ... esas, .... karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile safahatta alınan kök ve ek rapor ve yine aracın kazası sonrası alınan tespit raporuna göre, davaya konu olayda araçta rakorun çıkması sebebiyle meydana gelmiş olabileceği ancak kazanın oluşumuna neyin sebep olduğunun net olarak tespit edilemediği, yine davacı ve davalı tanık beyanları ile de kazanın meydana gelmesine sebep olan arızanın nerden kaynaklı olduğu şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilemediği, dolayısı ile alınan hizmetin ayıplı olduğu ve kazanın bu tamir hizmetinden kaynaklı meydana geldiği hususlarının ispata muhtaç kaldığı anlaşılmakla, davalının, meydana gelen kazada kusuru tespit edilememiş olduğundan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 341,55-TL harcın mahsubuyla bakiye 86,05‬-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça harcama yapılmadığından bu hususta karar verilmesine olmadığına, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 20.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır