Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/193 E. 2024/158 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/193 Esas KARAR NO : 2024/158

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; dava dışı yüklenici ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. ile davalı ..... Kooperatifi arasında 17.08.1995 tarih ve .... yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca İstanbul İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde sözleşmede yazılı inşaatın başlatıldığını ve bitirildiğini, daha sonra, taraflar arasında 24.09.2008 tarih ve ... yevmiye no.lu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin bundan önceki sözleşmelerin yerine kaim olduğunu, 1, 2, 3, 4 no.lu bağımsız bölümlerin dava dışı yükleniciye bırakıldığını, söz konusu sözleşme ile tarafların, aralarındaki sorunları sulhen hallettiklerini, dava dışı yüklenici daha sonra, kendisine düşen bağımsız bölümleri 28.05.1998 tarihli ve protokol başlıklı bir sözleşme ile davacı ...'e haricen sattığını, yazılı şekilde düzenlenen haricen satış sözleşmesinin, satıcı yüklenicinin iş sahibinden olan alacağının temliki (devri) hükmünde olduğunu, bu durumda, dava dışı yüklenicinin davalıdan olan 1, 2, 3, 4 no.lu bağımsız bölümlere ilişkin alacağının, davacıya geçtiğini, davacının da bunlardan 2 ve 3 no.lu bağımsız bölümleri dava dışı .... isimli bir şahsa yine haricen sattığını, ....'ın , davalıdan, bu bağımsız bölümlerin tapularını aldığını, bu konularda taraflar arasında anlaşmazlık da olmadığını, (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosya muhteviyatı), müvekkili, dava dışı yüklenicinin alacağın temliki suretiyle halefi olduğundan, halef sıfatıyla alacaklı olduğu ve kendisine verilmesi gerekli 1 ve 4 no.lu bağımsız bölümler için tapu iptali ve tescil talebiyle davalıya karşı bir dava açtığını, ancak, bizce kesinlikle adli hata ile, bu davanın isabetsiz gerekçelere dayandırılarak reddedildiğini, red kararının derecattan geçerek kesinleştiğini, böylece, dava dışı yüklenicinin başlayıp tamamladığı inşaat, mülkiyeti davalıya ait arsanın bütünleyici parçası olduğunu, ama davalı yüklenicinin ve dolayısıyla onun halefi olan davacının anılan haklarını teslim etmemiş olduğundan sebepsiz zenginleştiğini, davalının yukarıda anılan 24.09.2008 tarihli son sözleşmeye göre haklı olmadığı halde, yüklenicinin halefi olan davacıdan güçlendirme vesair isimler altında para istediğini, ilgili tapuların ancak bu talebin kabulü şartı ile verebileceğini beyan ettiğini. oysa, davacının selefi olan dava dışı yüklenicinin, eldeki belgeler ve verilen bilgilere göre, inşaatı, davalının verdiği avan projeye uygun olarak yaptığını, 2008 tarihli sözleşme ile de inşaattan sorumlu olmayacağını tescil ettirdiğini, davalının davacıdan güçlendirme vesair bedeli istemesinin 1995 tarihli ilk sözleşmeye de aykırı olduğunu, hal böyle olunca, yüklenicinin halefi olan davacının da, davalıya bir ödeme yapmak zorunda olmayacağını, taraflar arasında süregelen ilişkilerin de bu sonuca varmayı gerekli kıldığını, buna rağmen, davacı, ihtilafın uzamamasını temin için, güçlendirme bedelini ödemeyi iyi niyetle ve çaresizlik içinde kabul etttiğini, alacaklarından güçlendirme bahanesi altında istenen miktarın mahsubu ile alacağının ödenmesi talebinde bulunduğunu, bu konuda davalıya ihtarname gönderdiğini, (Bakırköy .... Noterliği'nin 17.12.2021 tarih ve ... Yevmiye no.lu ihtarnamesi), davalının ise davacının ikame ettiği tapu iptali ve tescil davasına karşı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde, güçlendirme bedeli ve sair tamir ve düzeltme masraflarının ödenmesi halinde 1 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin tapularını devretmeye hazır olduklarını beyan ettiğini, (Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasında kayıtlı dosyasına sunulan 10.04.2014 tarihli davaya cevap dilekçesi, madde 22) yukarıda anılan ihtarnameye, ihtarnamede verilen süre içinde cevap vermeyen ve talebi yerine getirmeyen davalının, aradan geçen uzun zaman zarfında da olumlu bir tavır sergilememiş, sebepsiz zenginleşmesini sürdürmeyi tercih ettiğini, görülüyor ki, davalının, bu konuda alacaklı temerrüdüne düştüğünü, ilk sözleşmeden 17.08.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bu yana, davalı ile davacı arasında bir çok davaların söz konusu olduğunu, iş bu davalarla ilgili özet olarak beyanda bulunduklarını, davalının, dava dışı yüklenicinin ve dolayısıyla yükleniciye halef olan müvekkilin huzurdaki davaya konu 1 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerine veya bu bölümlerin piyasa rayiç değerlerine sebepsiz zenginleşme yolu ile el koymasının hukuken izahının mümkün olmadığının açık olduğunu, Davaya konu 1 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerin piyasa rayiç bedellerinin bilirkişi marifetiyle ve rapor tarihi itibarıyla tespiti sonucu davacının, davalıdan olan alacağının belirlenmesine, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.07.2018 tarih v ... E. ... K. sayılı kararı ile belirlenen 2.415.758,74 TL tutarındaki güçlendirme bedelinin davacının sebepsiz zenginleşme alacağından mahsubuna ve geriye kalan bakiyenin sebepsiz zenginleşme tarihiden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine; davanın belirsiz alacak davası olması dolayısıyla ileride tespit edilecek alacağa ilişkin asgari olarak belirlediğimiz 10.000 TL.'nin sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda mevcut 1 ve 4 no.lu bağımsız bölümlere, alacağımızı teminen 3. kişilere devrinin önlenmesi için dava sonuna kadar teminatsız tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı definde bulunduklarını, 28/05/1999 tarihinde temlik aldığını, tapuların alınması tarihinden itibaren de 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca tapu iptal ve tescili içöin açılan 09/12/2013 tarihinde açılan Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı davasını açtıklarından iş bu dava tarihinden ise 2 yıllık zamanaşımı süresinin başladığını ve dolduğunu, sebepsiz zenginleşme davalarında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, dava konusunun üye ile kooperatif arasında olmadığını, davacının da tacir olmadığını, davalının ikametgahının bulunduğu yere göre Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının müvekkiline açtığı davanın red olduğunu, iş bu davanın muhatabı olmadıklarını, davacının iş bu davadaki muhatabının yüklenici firma olan İflas halindeki ... İnşaat firması olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, yine davacının sunduğu temlik sözleşmesinin ilgili maddesine göre tapular devredilmezse ...in tüm zararının yüklenici tarafından karşılayacağının hüküm altına alındığını, davacının tapu iptal davası açtığını, reddine karar verildiğini, ve kesinleştiğini,, davacının oluşan bir zararı varsa sözleşmesinin tarafı olan yükleniciden talep etmesi gerektiğini, aynı konuda kesinleşmiş hüküm bulunduğunu, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı iş bu davamızın konusu ile aynı gayrimenkuller için ( 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin tapu ile ve tescili ) Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosya ile dava açtığını , ve davasının red edilerek, Yargıtay denetiminde de geçerek kararın kesinleştiğini, kesinleşen karara göre 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin tapu iptal taleplerinin red edildiğini, davacının bu sefer bu dava ile tapuları değil paralarını istediğini, yani davalarının konusunun aynı olduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararı varken iş bu davanın açılmasının mümkün olmadığını, kesinleşmiş bir konuda tekrar dava açılamayacağını, Davacı dava dilekçesinde 10.000 TL üzerinden davasını açmış bu miktar üzerinden harcını ikmal etmişken daha sonra 1.010.000 TL ye dava bedelini revize ettiğini, dava dilekçesindeki bedelin revize edilmesi müessesesinin hukukumuzda bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davalı kooperatifin dava konusu olan İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Mah ... Ada ... Parselde Kayıtlı 1 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalı ile davadışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ( müteahhit ) ile 24.09.2008 tarih .... yev. Nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptığını, müteaahhit şirketin ( ... İnş) hakim ortağı ve yetkilisinin Mehmet ... olduğunu, iş bu davadaki Davacı ...'in ise bu şahsın eşi olduğunu, Davacı ile dava dışı yüklenici firmanın muvazaalı işler peşinde koşarak yıllarca davalının mağduriyetine neden olduğunu, yüklenici inşaati tamamlamadan hileli iflas etmiş borçlarını yerine getirmemiş alacaklarını da eşi ( ...)'e temlik etti iddiası ile binayı haksız işgal ettiğini ve yıllarca kira geliri elde ettiğini, davacı ...'in haksız işgalleri nedeni ile davalı kooperatif yıllardır hukuk mücadelesi verdiğini, sanayi sitesinde bulunan tüm koperatiflerin binasına kavuşup yıllardır gelir elde ederken müvekkil kooperatifin 138 üyesinin yıllarca tek kuruş kazanmadan davacının haksız işgalleri ile uğraştığını, davacının ise haksız işgalleri ile yıllarca binadan haksız gelir elde ettiğini, yüklenici ... İnşaat firmasının Bakırköy .... ATMnin ... e. .. k. sayılı ilamı ile iflas ettiğini ve iflas kararının 09.03.2018 tarihinde kesinleştiğini, Yüklenici binayı proje ve imar mevzuatına aykırı inşa ettiğinin, edimini yerine getirmediğinin mahkeme kararları ile sabit olduğunu,, davalı güçlendirme ve eksik kalan işlerden dolayı Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Ve yine Bakırköy... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyalarında sabit olan borçlardan sorumlu olduğunu, ayrıca başka devam eden davalardan da yükleniciden alacaklarımız bulunduğunu, yine ayıplı ifadan dolayı iskanın geç alınmasından davalının maddi zararına sebep olduğunu, yüklenici devir aldığı 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri de iflas etmeden .....'a sattığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalının dava konusu alanlar için davacıya karşı bir yükümlülüğü olmadığını, olsa olsa sözleşmenin tarafı olan yüklenici dolayısı ile iflas masası olabileceğini, dava konusu yerler için davadışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. (müteahhit ) ile 24.09.2008 tarih ..... yev. Nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptığını, sözleşmeye göre, dava dışı ... İnşaat'ın ifa edeceği edimi karşılığında taşınmazın 1-2-3-4 numaralı bağımsız bölümlerini alacağını, 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin mülkiyetinin dava dışı müteahhit şirkete verildiğini, müteahhit şirket inşaatı projesine aykırı inşa ettiğini bazı kısımları ise hiç inşaa etmeden inşaatı yarım bırakarak iflas ( hileli iflas ) ettiğini, müvekkil davacı eksik işleri inşa ettiğini ve bedelini tahsil için dava açarak kazandığını, iflas masasına ( Bakırköy .... İflas Müdürlüğü ... İflas ) alacak kaydedildiğini, sözleşmenin tarafının yüklenici firma olduğunu, ...'in taraf olmadığı bir sözleşmeye dayanamayacağını, aynı konuda açıldığını ve kesinleşmiş yargı kararı gereği davanın esasa girmeden reddi gerektiğini, ...'in davalıya karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayı ile açtığı 1 ve 4 ( davamızın konusu olan bağımsız bölüm) nolu bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescil davası da davanın reddi yönünde karara çıktığını, ve kararın YARGITAY incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bu kararın gerekçesinde de ...'in alacağın temliki işleminin sıhhatini öncelikle kanıtlaması gerektiği ifade edildiğini, zaten yüklenicinin edimi yerine getirmediğinden de dava red edildiği gibi davacı alacağın temlikini de ispat edemediğini, edimini yerine getirmeyen müteaahhitin alacağını talep edemeyeceği gibi gerçekte ...'e yapılmış usule uygun bir temlik ve bu temlik karşılığı ödenen bir para da olmadığını, kısaca davacının aynı konudaki davası red ile sonuçlandığını, iş bu davanın konusunun da1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda bedelinin istenmesi olduğunu, kesinleşen tapu iptal davası ile işbu davanın aynı mahiyette ve sonuçta olduğunu, davacının hukuku dolanmaya çalıştığını, aynı sonucu doğuran bir dava olduğundan ve bu konuda kesin hüküm bulunduğundan esasa girmeden davanın reddi gerektiğini, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı kararı ile de davacı ile yüklenici arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığı, davacının bu alanların kullanılamayacağı ve kiraya verilmeyeceği, müteahhit ile davacı arasında yapılan sözleşmenin sadece tarafları bağlayacağının kesin hükme bağlandığını, ... tarafından (davacı sıfatıyla), yüklenici ... şirketinden alacağı temlik aldığından bahisle 2008 tarihli sözleşmeye dayalı olarak, müvekkil kooperatife açılan Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşen emsal oluşturan kararına göre " davalı kooperatifin ... inşaat ltd. şti ile aralarında noterden yapılmış olan inşaat sözleşmesi ve ekleri bulunduğu, yapılan sözleşmeye rağmen sözleşmenin tarafı olan ... inş. şirketi tarafından bina iskanı alınmadığı, dolayısıyla davacı (yani ...) tarafın iskan alınamayan bir binayı kullanamayacağı veya kiraya veremeyeceği, davacının akidi yüklenicinin henüz edimlerini yerine getirmediği davacı ile müteahhit arasında yapılan sözleşmelerin sadece tarafları bağlayacağı gerekçesi ile davanın reddine " karar verildiğini, davacı ... 'in dava konusu bağımsız bölümlere yaptığı haksız işgaller için ecrimisil talepli olarak Büyükçekmece ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... e. sayılı dosyasından açılan davada da davacı . .... haksız işgalci olduğuna karar verilerek davalarının kabul edildiğini, davacıyla aralarındaki diğer davalarda da haklı çıktıklarını, davacının dayandığı alacağın temliki işleminin de geçerli olmadığını, davacı ...'in de davalıya borcunun bulunduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde, müvekkilin tarafından bir cevap dilekçesinde 1 ve 4 nolu bağımsız bölümleri devretmeye hazır olduğunu yazdığı iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere okunduğunda da anlaşılacağı üzere, Orada meslektaşımız yükleniciyi kasıt ettiğini, davacının bu beyanlarını kabul etmediklerini, davalının güçlendirme bedelini davacıdan istemediğini, güçlendirme bedellerini yüklenici firmadan talep ettiklerini ve davasını yüklenici firmaya yönelttiğini, yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapu kayıtlarınadaki şerhinin de Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı kesinleşen kararı ile kaldırıldığını, dava konusu tapu kayıtlarında .... Şerhi dahi bulunmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. esas sayılı dava dosyası, Beylikdüzü Tapu Müdürlüğünden celp edilen davaya konu bağımsız bölümlerin tedavüllü tapu kayıtları, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dava dosyası, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İstanbul İli, ... İlçesi, ... Ada, .. Parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerin piyasa rayiç bedellerinin bilirkişi marifetiyle ve rapor tarihi itibarıyla tespiti sonucu davacının davalıdan olan alacağının belirlenmesi, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.07.2018 tarih ve ... E. ... K. sayılı kararı ile belirlenen 2.415.758,74 TL. tutarındaki güçlendirme bedelinin davacının sebepsiz zenginleşme alacağından mahsubuna ve geriye kalan bakiyenin sebepsiz zenginleşme tarihiden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi isteminden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı ile dava dışı yüklenici ... İnşaat Limited Şirketi arasında 17/08/1995 tarih, ... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile akdin geriye etkili olarak feshine dair verilen karar Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 07/03/2005 tarihli ilamı ile akdin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Zeytinburnu ....Noterliği'nin 24/09/2008 tarih, .. yevmiye no'su ile davalı ve dava dışı ... İnşaat Limited Şirketi arasında yeniden gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme ile kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin davacıya temlik edildiği davalı tarafa bildirilmiştir. Bu hususlar üzerinde taraflar mutabık olup uyuşmazlık davacının sözleşme ile dava dışı ... İnşaat'a verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile tescilini talep edip edemeyeceği, tarafların sözleşme ile kararlaştırılan edimlerin ifasını yerine getirip getirmediği hususlarında toplanmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında; "...davacı tarafça dava dışı ... İnşaat şirketinden temlik alınan bağımsız bölümlerin tescili, kat irtifakının kurulması talep edilmiş ise de, eser sözleşmelerinde yüklenicinin edimi, eseri sözleşme ve imar mevzuatına uygun olarak yapmak olup, yüklenici dava dışı ... İnşaat Ltd,Şti tarafından edimlerin ifa edilmediği, yapının imar mevzuatına aykırı olduğu, 25/01/2012 tarihinde Büyükçekmece Belediyesi'nce onaylatılan güçlendirme projesine göre davalı tarafından güçlendirildiği, hususunun Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilerek güçlendirme bedeli 2.415.758,74 TL'nin dava dışı ... İnşaat iflas masasına kaydına karar verildiği, yine davacı tarafça Büyükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayıtlı olarak davalıya karşı açılan el atmanın önlenmesi davasında bina iskanının alınmadığı, binanın bina projesi ve imar mevzuatına aykırı inşa edildiği, davacı tarafın iskan alınmayan bir binayı kullanamayacağı, davacının hak sahibi olduğunu gösterir resmi şekilde yapılmış bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin de dosyaya sunulmadığı, davacı ile müteahhit arasında resmi olmayan sözleşmelerin sadece tarafları bağlayacağı kanaati ile davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin 17/04/2018 tarih, ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini yerine getirmemiş olup, temlik alan 3.kişinin arsa sahibini ifaya zorlaması mümkün değildir. Yapının imar mevzuatına aykırı olduğu hususu kesinleşmiş mahkeme kararı ve yine aynı yapıya ilişkin olarak açılan dosyalarda alınan bilirkişi raporları ile sabittir. Yapı imar mevzuatına aykırı olduğu gibi can güvenliği nedeniyle kullanımının riskli olduğu, yıkım tehlikesinin bulunduğu tespitiyle davalı tarafça güçlendirme yapılmştır. Bu haliyle edimlerini ifa etmeyen dava dışı yükleniciden temlik alındığı iddiası ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla..." davanın reddine karar vermiş olduğu, verilen kararın kesinleşmiş olduğu, görülmüştür. Davacı taraf, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .. esasına kayıtlı olarak davalıya karşı el atmanın önlenmesi davası açılmış olup, yerel mahkemece sözleşmelerin tarafı olan ... İnşaat Şirketi tarafından bina iskanının alınmadığı, binanın bina projesi ve imar mevzuatına aykırı inşa edildiği, davacı tarafın iskan alınmayan bir binayı kullanamayacağı, arsanın tapu kayıtlarında Kooperatifler Birliği üzerinde olduğu, davaya konu ettiği gayrimenkul bölümlerini de dava dışı olan ... İnşaat Ticaret Limited Şirketinden devraldığı, davacının hak sahibi olduğunu gösterir resmi şekilde yapılmış bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin de dosyaya sunulmadığı, davacı ile müteahhit arasında resmi olmayan sözleşmelerin sadece tarafları bağlayacağı kanaati ile davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin 17/04/2018 tarih, ...Esas, ... karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı ilamının tetkikinde ... Koop. Tarafından davalılar ... ve ... İnşaat aleyhine alacak davası açıldığı, ...'ın davacı yanında asli müdahil olarak katıldığı, birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ise Tasfiye Halinde ... İnşaat'a karşı dava açıldığı, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile davalı yüklenicinin binayı imar mevzuatına aykırı olarak onaysız projeye göre yaptığı, taşınmazın imar mevzuatına aykırı olduğu, edimini ifa etmediği tespit edilerek davalı ... İnşaat iflas masasına 2.415.758,74 TL alacağın kaydına karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerini hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra devralan kimseye borcunu ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır. Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin, arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Fakat temlik işlemi kanıtlanmış olunsa da yukarıda açıklandığı üzere ifa talebinin muhatabı olan arsa sahibi ifaya derhal uymak zorunda değildir. Gerçekten Borçlar Kanununun 167. maddesi hükmüne göre “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır. Anılan hükme göre; "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder." Yasada “şey” olarak ifade edilen "eser"dir. Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez. Celp edilen tüm deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde, somut olayda; Davacı tarafça dava dışı ... İnşaat şirketinden temlik alınan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerin piyasa rayiç bedellerinin bilirkişi marifetiyle ve rapor tarihi itibarıyla tespiti sonucu davacının davalıdan olan alacağının belirlenmesi, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.07.2018 tarih ve ... E. ... K. sayılı kararı ile belirlenen 2.415.758,74 TL. tutarındaki güçlendirme bedelinin davacının sebepsiz zenginleşme alacağından mahsubuna ve geriye kalan bakiyenin sebepsiz zenginleşme tarihiden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talep edilmiş ise de; Büyükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayıtlı olarak davalıya karşı açılan el atmanın önlenmesi davasında bina iskanının alınmadığı, binanın bina projesi ve imar mevzuatına aykırı inşa edildiği, davacı tarafın iskan alınmayan bir binayı kullanamayacağı, davacının hak sahibi olduğunu gösterir resmi şekilde yapılmış bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin de dosyaya sunulmadığı, davacı ile müteahhit arasında resmi olmayan sözleşmelerin sadece tarafları bağlayacağı kanaati ile davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin 17/04/2018 tarih, ...Esas, ... karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, eser sözleşmelerinde yüklenicinin edimi, eseri sözleşme ve imar mevzuatına uygun olarak yapmak olup, yüklenici dava dışı ... İnşaat Ltd,Şti tarafından edimlerin ifa edilmediği, yapının imar mevzuatına aykırı olduğu, 25/01/2012 tarihinde ... Belediyesi'nce onaylatılan güçlendirme projesine göre davalı tarafından güçlendirildiği, hususunun Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, ...karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilerek güçlendirme bedeli 2.415.758,74 TL'nin dava dışı ... İnşaat iflas masasına kaydına karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu, davacının, davaya konu bağımsız bölümler ile ilgili olarak, daha önce açmış olduğu Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından verilmiş olan kesinleşmiş kararında, "...yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini yerine getirmemiş olduğunun tespit edilmiş olduğu,..." tespit edilmiş olup, celp edilen dosyalardan anlaşıldığı üzere yapının imar mevzuatına aykırı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ve davaya konu yapıya ilişkin açılan davalarda aldırılan bilirkişi raporlarında tespit edildiği, yapının riskli olduğu, yıkım tehlikesinin bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle davalı tarafından güçlendirme yapıldığı, bu halde edimlerini ifa etmeyen dava dışı yükleniciden temlik alındığı iddiası ile açılan davada yüklenici firmanın edimini arsa sahibi olan davalıya karşı yerine getirmesi gerektiği, temlik alan 3. Kişinin arsa sahibi davalıyı ifaya zorlamasının mümkün olmadığı, açılan iş bu davada davalının kusurlu ve davacıya karşı sorumlu olmadığı anlaşıldığı, davacının davalıya karşı alacak davası açmakta, hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, HMK 114/1-h, 115/1-2 maddeleri gereğince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 114/1-h, 115/1-2 maddeleri gereğince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 17.679,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.252,30 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 141.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, 7-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2024

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır