Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/178 E. 2024/189 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/178 Esas KARAR NO : 2024/189 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/02/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu ...... plakalı aracın, 19.08.2021 tarihinde müvekkile ait ........ plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracın 10 gün tamirde kaldığını, bağımsız eksper raporuna göre 19.08.2021 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedeli 7.500,00 TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen işbu kazanç kaybı bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, mevcut durumda davalı araç sahibi ....... Araç Kiralama ve Servis A.Ş.'nin araç işleten sıfatıyla haksız fiilden kaynaklanan zararı tazminle yükümlü olduğunu beyanla itirazın 1.000,00 TL üzerinden iptalini ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi mahkemeleri, görevli mahkemenin ise Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen ...... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından üçüncü şahıs olan ....... 'a kiralanan bir araç olduğunu öncelikle davanın ...... 'a ihbar edilmesi gerektiğini, kazanç kaybı bedelinin fahiş olduğunu, davacının bireysel kullanımına ait olan ve ticari gelir elde etmediği ........ plakalı aracın serviste kaldığı süre içerisinde herhangi bir kazanç kaybına sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 19/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebinin tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 7.500,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 318,08 TL yasal faizi ile birlikte toplam 7.818,08 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 20/11/2023 havale tarihli raporunda; 19/08/2021 tarihli Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağında İstanbul ili, Bakırköy ilçesinde ..... sevk idaresindeki ...... plakalı araç ile ...... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtildiğini, tutanağın olay özeti başlığı altında Sürücü .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracıyla ..... caddesinde seyir halinde iken, sürücüsü olay yerini terk eden ..... plakalı araç pembe menekşe sokaktan dönüş yaptığı esnada aracın sol yan kısımlarıyla diğer aracın ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dosyasına sunulmuş fotoğrafların kaza anlatımıyla uyumlu olduğunu, bu bağlamda değerlendirildiğinde 19/08/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Kavşaklarda Geçiş Hakkını düzenleyen 57/B-5 maddesi ve aynı kanunun Dönüş Kurallarını belirleyen 53/B-4 ve 53/B-5 maddelerini ihlal ettiği ve dava konusu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, ..... plakalı aracın hasarına dair dava dosyasına sunulmuş fotoğraflar incelendiğinde hasarın onarım süresinin 10 gün olacağını, dosya içeriğine sunulmuş ve Sigorta Eksperi Hatice Karaaslan tarafından düzenlenmiş Kazanç Kaybı Raporuna göre ticari taksi olarak faaliyet gösteren davacının günlük kazanç kaybının 750,00,00 TL olarak belirlendiği görülmekle iş bu hesaplamaya dayanak olan delilin sunulmadığı, 15/06/2023 tarihinde Taksiciler Esnaf Odası tarafından düzenlenmiş 2023/141 sayılı belgede benzer biçimde ticari taksilerin İstanbul ilindeki ortalama kazancının bilinmediği belirtildiğini, dava konusu aracın ticari faaliyette (Sahip olunan taksi plakası ile) kar amacı ile çalıştırıdığı göz önünde bulundurulduğunda eşdeğer araç kiralanarak faaliyete devam edilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın vergi mükellefi olması nedeniyle kaza ve dava tarihleri itibariyle vergilendirilmiş kazanç tutarı ilgili beyannamelerde mevcut olduğunu, Takdirin Yüce Mahkemenin olmakla birlikte bağlı bulunan vergi dairelerinden ilgili aylardaki beyannamelerin celbi sonrasında kazanç kaybı hakkında mütalaa oluşturulabileceğini bildirmiştir. Davacı vekilinin talebi doğrultusunda 10/01/2024 tarihli celsede davasını ıslah etmek üzere kendisine 1 haftalık kesin süre verilmiş ancak davacı vekili tarafından ıslah işlemi yapılmamıştır. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 19/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hasar onarım süresi için gerekli makul sürenin on gün olarak belirlendiği, davacı tarafından kazanç kaybına ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı, yargı içtihatlarında vergi beyanlarının gerçek durumu yansıtmayabileceğinin kabul edildiği, dosya kapsamında yer alan eksper raporunun delil mahiyetinde olduğu ve 7.500,00 TL olarak hesaplanan miktarın mahkememizce somut olaya uygun bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın 1.000,00 TL üzerinden kabulü ile alacak miktarının yargılama ile belirlenmesi nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 1.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak miktarı yönünden aynı koşullarda devamına, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.752,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2024 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır