Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1253 E. 2024/265 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1253 Esas KARAR NO : 2024/265 Bakırköy .... İcra Dairesi : .... Esas DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari anlaşma gereği müvekkilinin davalı ile anlaştıkları gibi fantezi iplik üretimi gerçekleştirip yaklaşık olarak 5 ton fantezi ipliğin teslimini gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından malların teslimini eksiksiz gerçekleştirmiş olmasına karşın davalı taraf yapması gereken ödemeleri yapmadığını, müvekkiline 26.426,31USD asıl alacak borcu bulunduğunu, takip öncesi işleyen faiz ile birlikte toplam takipte kesinleşen borcun 29.131,76 USD olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... firmasından aldığı sipariş için davacıya %10 Pes 6,5NM Off Whaite, Dark Nvy, Nougat, Black renklerinde iplik siparişi verdiğini, davacının siparişin 4425kg lık kısmını teslim ettiğini, kalan kısmın teslim edilmediğini, teslim etmediği kısma ilişkin olarak kestiği faturaları da icra takibi konusu yaptığını, teslim edilen 4425kg ipliğin 1810kg örmede kullanılmış, kopmalardan ve ton farklılığından dolayı makinelerde üretim yapılamadığını, kullanılan 1810kg mın 422kg kopmalardan dolayı telef olduğunu, fire verdiğini, kullanılamayan 2615kg iplik+fire olan 422kg toplam:3022Kg iplik ... Mah. ... Cad.No:1 Bağcılar/İstanbul adresindeki işyerinde olduğunu, davacının bunu iade alması gerektiğini, teslim edilen ipliklerin ayıpsız olsaydı teslim edilen iplik 4425kgX7,5USD=33187,5USD ödenmesi gerekeceğini, davacıya siparişle ilgili 15000,00USD ödeme yapıldığını, ayıplı olan 3022Kg iplik davacı tarafından iade alındığında (ayıplı iade edilmesi gereken 3022kgX7,5USD=22665,USD) (Üretimde kullanılan 1388kgX7,5USD=10410,00USD) fazla ödenen 4590,00USD yi davacının müvekkile iade etmesi gerekeceğini, davacının teslim ettiği ipliklerin ayıplı olduğunu, ayıbın süresinde ihbar edildiğini, taraflar arasındaki .... dökümlerinden de görüleceği üzere davacının ayıbın varlığını kabul ettiğini, davacının döviz takibi yapmasının mümkün olmadığını, ipliklerdeki ton farkından dolayı ve mukavemetinin olmamasından dolayı üretimde kullanılabilecek bir iplik olmadığını, sözleşmeden dönülen 3037kg lık kısım tamamen ayıplı olduğunu, ayıplı ürünün kullanılması mümkün olmadığını, ekonomik değeri olmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davacının cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 26.426,32 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 2.705,44 USD yasal faizi ile birlikte toplam 29.131,76 USD'nın tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili celse arasında 27/02/2024 tarihli dilekçesi ile huzurdaki dava kapsamında tarafların haricen anlaştığını, taraflarca herhangi bir vekalet ücreti veyahut yargılama gideri talebi bulunmaksızın dosyadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, Alınması gerekli 142,54 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 11.896,88 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 11.754,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, AAÜT Madde 6/2 gereğince hesap edilen 62.161,17 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda okunup, usulen anlatıldı.28/02/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır