Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1124 E. 2024/297 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1124 Esas KARAR NO : 2024/297 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/12/2022 tarihinde mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, .... Parsel sayısında kayıtlı ana taşınmazın mesken nitelikli H Blok, 5.Kat, 41 numaralı bağımsız bölümü, inşaat yapmakta olan yüklenici .... Yapı Anonim Şirketinden, dava dışı ... GAYRİMENKUL TİC. LTD ŞTİ tarafından 23.09.2019 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi ile satın alındığını, kat irtifakına bağlanmış bağımsız bölümün tapusu, satıcı davalı yüklenici tarafından aşağıda belirtilen müşterek ipoteklerle yükümlü olarak alıcısı olan dava dışı .... GAYRİMENKUL TİC. LTD ŞTİ''ne 24.09.2020 tarihinde aktarıldığını, satıma konu edilen bağımsız bölümün satış bedeli olarak kararlaştırılan 550.000,00 TL inşaatı yapmakta olan yükleniciye tamamen ödendiğini, .... 'in satın aldığı meskeni, davalıların eksik bıraktığı haliyle tüm hak ve alacaklarıyla birlikte 18.08.2022 tarihinde davacı .... tapuda devir ve temlik ettiğini, davacının, dava dışı .... GAYRİMENKUL TİC. LTD ŞTİ'nin halefi konumunda olduğunu, davacının, sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kat irtifakına bağlı tapu, davalılar tarafından davacıya aktarıldığını ancak, meskenin eksiksiz olarak, zamanında davalıya teslim edilmediğini, davalı yüklenici ile davalı banka arasında müşterek ve müteselsil sorumluluğu doğuran hukuki ve fiili bağlantı mevcut olduğunu, bankanın tüm projeyi finanse ettiğini, projedeki tüm bağımsız bölümlerde, inşaatın yapımına başlanmadan önce ipotek tesis edildiğini beyan ederek, dava tarihi itibariyle dava konusu meskende ve ortak mahallerde eksik bırakılan işlerin bedeli ile gecikmeden kaynaklanan kira kayıp bedelinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile, tespit edilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine, bedeli tamamen ödenen meskende davalı banka lehine tesis edilen müşterek ipoteklerin bedelsiz olarak kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili mahkememize sunduğu 19/01/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında akdedilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir tüketici işlemi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Müvekkili şirketin işbu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, söz konusu satış vaadi sözleşmesi müvekkil şirket ile ... Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti. arasında yapıldığını, davacı işbu davaya konu taşınmazı ... Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti.'den almış olup davacı tarafın herhangi bir talebi varsa yine satım sözleşmesinin tarafı olan ... Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti.'den talep etmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davaya konu taşınmazların bulunduğu projenin inşaatının belediyenin idari işlemi nedeniyle mücbir sebep teşkil edecek şekilde sekteye uğradığını, söz konusu taşınmazların dahil olduğu proje, kapsamlı bir proje olup, müvekkilin projeyi layığıyla tamamlamak için proje bazında kredi kullanmasının olağan olduğunu beyan ederek, koşulları oluşmayan davanın görevsizlik, husumet ve hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, dava değeri üzerinden davacıya eksik harcı tamamlaması için HMK uyarınca kesin süre verilmesine, davacının yabancı olması nedeniyle MÖHUK m.48 uyarınca davacıdan teminat alınmasına, her halükarda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekili mahkememize sunduğu 15/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkili bankanın işbu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, tapuda .... ada, ... parsel, ... adlı projede H Blok, D: 41 Bağımsız Bölümde 1. Dereceden, 2. Ve 3. Derecelerden müvekkili Banka lehine 21.03.2017 tarihinde ipotek tesisi yapıldığını, ipotekler tapuya şerh verildiği esnada taşınmazların davalı .... YAPI A.Ş adına kayıtlı olduğunu, bu kapsamda ipotek haklarının geçerli ve öncelikli olduğunu beyan ederek, davanın görev yönünden reddi ile Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacı tarafa dava dilekçesinde belirtilen delillerini müvekkili Bankaya tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasına, haksız ve kanuni dayanaktan yoksun davanın müvekkili banka yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 30/11/2023 tarihli, ...Esas, ... Karar sayılı ilamında; "İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava konusu alacağın dava dışı ... Bankası A.Ş. ile asıl borçlu Borçlu .... arasında 12/12/2012 tarihinde imzalanan GKS.'den kaynaklı olup bankacılık işleminden kaynaklı davalar 6102 Sayılı TTK'nın 4/f maddesine göre ticari dava olduğu ve TTK 5 maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesi görevlidir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca görevli mahkemenin İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; Bu nedenlerle mahkemece verilen gönderme kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir." şeklindeki gerekçesinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki ilişki bankacılık kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır ve göreve ilişkin dava şartı öncelikle değerlendirilmelidir. UYAP sisteminden açılan ve mahkememize tevzi olunan eldeki davada; dava dilekçesi anlatımı ve eklerine istinaden, uyuşmazlık konusu dikkate alındığında, HSK 1. Dairesinin 25/11/2021 tarihli, 1232 numaralı kararın 5. Bendinde '' 21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı sayılı Finansal Kiralama, Factoring. Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu' ndan..'' denilerek ve devamında, 7-c) bendi ile işbu uyuşmazlıkların, "...Altı veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı mahkemenin bakmasına.. bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine,..." denilmek suretiyle alınan karar kapsamında ihtisas mahkemesi olarak yetkilendirilen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği halde UYAP üzerinden açılan işbu dosyanın, davaya bakmakla görevli ve yetkili Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna iade edilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına yönelik olarak aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HSK 1. Dairesinin 25/11/2021 tarihli, 1232 karar numaralı karar gereği uyuşmazlık konusu bakımından dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna iade edilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına yönelik olarak işbu dosyanın Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır