Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/110 E. 2023/1332 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/110 Esas KARAR NO : 2023/1332 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ......, ...... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den olan alacaklarına karşılık davalı şirketin ...... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne olan borcunu temlikname ile temlik aldığını, davalı şirket hakkında Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas, ...... Karar sayılı ilamı ile konkordato kararı verildiğini, konkordato karar tarihi olan 04/02/2020 tarihinden temlik tarihine kadar ödenmeyen borçlar dolayısıyla 03/10/2021 tarihinde Bakırköy ...... Noterliği ....... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, ihtarname'de ..... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne olan borcun müvekkili ...... 'e temlik edildiğinin bildirildiğini ve 7 gün içerisinde borcun tamamının ödenmesini aksi halde konkordato kararına aykırı davranış nedeni ile müvekkili yönünden konkordato kararının kaldırılması için gerekli tüm yasal işlemlerin başlatılacağının ihtar edildiğini, yapılan ihtarname sonrasında davalı şirket 06/12/2021 tarihine kadar ödenmemiş olan 7 taksitin toplamı olan 63.740,50 TL'yi ödediğini, davalı şirkete 14/12/2021 tarihinde Bakırköy ....... Noterliği ...... yevmiye numarası ile çekilen 2. İhtarname'de hesaba yatırılan miktarın borcun tamamın karşılamaya yetmediğini gelen miktarı ihtirazi kayıt ile kabul ettiklerini ve geri kalan borcun 15 gün içerisinde yatırılmasının ihtar edildiğini, ancak davalı şirket tarafından yapılması gereken ödemenin gerçekleştirmediğini, arabulucuya başvurulduktan sonra davalının 9.120,20 TL ödeme yaptığını, davalının konkordato kararına aykırı davranmaya devam etmesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E. ...... K. Sayılı dosyasında verilmiş olan konkordato kararının müvekkili yönünden kaldırılmasına karar verildiğini, konkordato kararının müvekkili yönünden feshedilmesi sonrasında Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası ile bakiye alacakların tahsili için takip başlatıldığını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini, beyanla itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E. Sayılı dosyasında 04.02.2020 tarihinde konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, müvekkili şirketin ödeme acziyeti ve konkordato şartları değerlendirilerek konkordato projesi (ödeme planı) tasdik edildiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili alacaklılara ödeme yapılacak dönemde Covid-19 salgını nedeniyle ödemelerde gecikmelere sebep olduğunu, müvekkili şirket Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... E. Sayılı dosyası tasdik kararı uyarınca kendisinden alacaklı olan ve alacağı tasdik edilmiş olan alacaklı kişilere alacaklılar arasındaki eşitlik dengesini de bozmayacak şekilde ödemelerini yaptığını, müvekkilinin temlik alan davacı yana tüm ödemeleri yapmış olmasına ve devam eden ödemelerin de düzenli olarak yapılıyor olmasına rağmen ödemelerin gerçekleştirmediğini iddia ederek Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı konkordatonun kısmen feshi davasını ikame etmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, kararın istinaf edildiğini, huzurdaki davanın açıldığı tarih itibariyle henüz kesinleşmemiş bir konkordatonun kısmen feshi kararının istinaf kanun yolu aşamasında ortadan kalkma ihtimali bulunduğunu, konkordatonun kısmen feshi davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe konu alacağa reeskont faizi işletmesinin haksız olduğunu, beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı icra takibine vaki itirazın itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 182.143,95 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 23.131,01 TL reeskont faizi ile birlikte toplam 205.274,96 TL'nin tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin celse arasında sunduğu 15/12/2023 tarihli dilekçesi ile; "huzurdaki davada alacaklı ve borçlusu olan şirketlerin, (esasen öncesinde arkadaş olan) yetkililerinin, ortak dostları ve avukatlarının da teşvikiyle sulh olmaya yöneltilmeleri sonucunda, taraf vekillerince hazırlanan (tarafların kendi vekillerine kabul onaylarını bildirdikleri) Sulh/İbra Protokolü taraf vekillerince imzalandığını, Sulh/İbra protokolü gereğince davacı yanın, dava gideri, vekalet ücreti vb. başkaca hak ve talepte bulunmaksızın davadan feragat ettiğini, davalı yanın dava gideri, vekalet ücreti vb. başkaca hak ve talepte bulunmaksızın feragati kabul ettiğini, taraf vekilleri olarak taraflardan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını" bildirmiştir. Davalı vekilinin celse arasında sunduğu 18/12/2023 tarihli dilekçesi ile "davacı yanın davadan feragat ve tarafımızın feragati kabul beyanları dolayısıyla davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların karşılıklı olarak dava gideri talepleri bulunmaması dolayısıyla taraflarca yapılmış yargılama giderlerinin, gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına, tarafların ve taraf avukatlarının karşı taraflardan dava vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını" bildirmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.479,22 TL harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 2.209,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.18/12/2023 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ....... e-imzalıdır