Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1035 E. 2025/166 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1035 Esas KARAR NO : 2025/166 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/03/2023 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliği'nde .... yevmiye numarası ile davalıdan sıfır araç satın aldığını, satış konusu araçta sözleşme konusu şeyden beklenen yararın sağlanmasını ve ekonomik değerini düşüren ekonomik ayıplar bulunduğunu, malın kullanımını fiziken engelleyen maddi ayıpların varlığının mevcut olayda satıcının kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mevcut ayıpların tespiti ile birlikte uğramış olduğu tüm zararın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ..., ..., ... marka araçların bayisi olarak hizmet verdiğini, davacının davalı şirketten 11/04/2022 tareihinde .... şasi numaralı ... marka araç satın aldığını, davacı tarafın 15/02/2023 tarihinde su eksiltme şikayeti ile servise geldiğini, aracın bakımının yapılarak müşteriye teslim edildiğini, davacının 06/03/2023 tarihinde aracın su eksilttiği şikayeti ile başka bir servise aracı götürdüğünü, cihazın su kaçırdığının tespitinin yapıldığını, davacı tarafın 09/03/2023 tarihinde yeniden aracın su eksilttiği gerekçesiyle davalı servise getirildiğini, servis tarafından davacıya mağdur olmaması adına ikame araç verildiğini, davacının 05/04/2023 tarihinde 38.019 km de motor su haznesinde su eksiltiyor şikayetiyle yeniden servise geldiğini, aracın garanti kapsamında motorunun değiştirildiğini, dava konusu araç motorunun tamir edilmediğini, yenilendiğini, davacının dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığını, davalı şirketin otomotiv bayisi olarak hizmet verdiğini, davacının talepleri konusunda davalının hukuki sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalıdan alınan hizmetin ayıplı olduğu ve bu hizmet sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar 05/09/2023 tarihli, kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine kararı verildiği, Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememize ... bünyesinde görevli Makina Mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/04/2024 tarihli raporda özetle, Dava konusu ... plakalı vasıtanın arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı, kullanımdan kaynaklanmadığı, üretimden kaynaklı ayıplı bir durum olduğu, Satış esnasında satın alanın dava konusu aracın durumunu çıplak gözle tespitinin mümkün olmadığı, bu haliyle aracın gizli ayıp niteliğinde bir problem olduğu, Dava konusu aracın onarımının yapılarak arızanın kalıcı olarak giderilmiş olduğu, Dava konusu araçta oluşacak değer kaybının dosyasına ilgili belgelerin dosyasına ikmal edilmesinden sonra değerlendirilebileceği, Dava konusu araçtan mahrum kalınan sürenin ve günlük kiralama ücretine dair belgelerin dosyasına ikmal edilmesinden sonra değerlendirilebileceği görüşü bildirilmiştir. Mahkememize ... bünyesinde görevli Makina Mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/01/2025 tarihli ek raporda özetle, Yargıtay tarafından uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemine göre satın alım tarihinde oluşan değer kaybı tutarının 98.445,70 TL olduğu, Dosya içeriğine kazandırılan yedek araç sözleşmesinden dava konusu kamyonetin serviste kaldığı 09.03.2023 - 09.05.2023 tarihleri arasında iki kez ikame araç tahsis edildiği tespit edilmiş olup, araç mahrumiyet zararı tespit edilemediği görüşü bildirilmiştir. Mahkememize ... bünyesinde görevli Makina Mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 14/02/2025 tarihli tamamlama dilekçesinde özetle, Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava konusu aracın beynine yetkili serviste ... olarak bilinen bilgisayarlı test cihazıyla bağlanılarak kontrol edildiği, elde edilen diagnostik sonucuna göre üretici firmanın onarım prosedüründe yer alan sıralı talimatlara göre değişmesi gereken parçaların değiştirildiği, müşterinin aracı takip etmesi istendiği ve sorunun tekrarlaması sonucu üretici firmanın onayı ile garanti kapsamında komple motorun stoklarda olmaması nedeniyle Fransa'dan getirtilerek değiştirilmesi yoluna gidildiği anlaşıldığından, davaya esas arızanın üretimden kaynaklı ayıplı bir durum olduğu ancak davalı yetkili servisin süreçte hizmet kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dava konusu somut olayda, Davacıya ait ... plakalı aracının, tamir işlemleri için davalı tarafa getirildiği ve burada yapılan işlemler sonucu davalının hizmetinin ayıplı olduğu iddiası ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli talepli eldeki dava bakımından iddialar doğrultusunda teknik inceleme için mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu araçta davalı tarafından yapılan işlemlerin usulüne uygun ve olması gerektiği şekilde yapıldığı tespit edilmekle davalının hizmet kusurunun bulunmadığı ve aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda, eldeki davanın, davalı servisin hizmet kusuru iddiasına dayalı olarak ikame edildiği dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı ile sabit olarak davalının ayıplı hizmeti sonucu araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı talebinin reddi gerekeceği ve yine dava konusu davacı aracının 09/03/2023 tarihinde servise girdiği 15/03/2023 tarihinde yol testi yapıldığı, 22/03/2023 tarihinde davacıya teslim edildiği, bu süreçte davacıya ikame araç tahsis edildiği, daha sonra aracın yeniden 31/03/2023 tarihinde ve 05/04/2023 tarihinde davalıya getirildiği, 09/05/2023 tarihinde davacıya teslim edildiği ve yine bu süreçte davacıya ikame araç tahsis edildiği gözetildiğinde ikame araç talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85-TL harcın mahsubuyla bakiye 345,55-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır