Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/822 E. 2024/378 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/822 Esas KARAR NO : 2024/378 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava davacısı birleşen dava davalısı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında servis taşıması bulunmakta olup davalının müvekkiline bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf, ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak, borçlu itirazında haksız olup, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava davalısı birleşen dava davacısı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, müvekkili firmaya servis taşıması yaptığı iddiasıyla 2022 yılı Nisan ve Mayıs ayına ilişkin fatura bedellerine ilişkin icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine ise takibin durduğunu, davacının talebine konu hak iddia ettiği faturalar 30.04.2022 ve 21.05.2022 tarihli olup sözleşme gereği belirlenen 90 gün beklenmeksizin 07/07/2022 tarihinde icra takibine konu edildiğini, sözleşmedeki süre önelini beklemeden icra takibine geçen davalı ayrıca, müvekkili firmaya mail atarak, mevcut ...... plakalı aracını satacağından işi bırakmak istediğini belirttiği ve fakat, iş bırakmaya ilişkin de sözleşmenin ilgili maddelerindeki edimlerini yerine getirmediğini, taşıma işi yapan müvekkili firmayı zor duruma düşürdüğünü, bunun üzerine müvekkili firma tarafından sözleşmedeki cezai şartların işletildiğini, sebep olduğu zararlar dolayısıyla düzenlenen faturalarla davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibine itirazı üzerine müvekkili tarafından, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını ve ilgili mahkeme dosyasının mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesini talep etmiştir. Birleşen dava davacısı Asıl dava davalısı vekili dava dilekçesinde özetle; Tacir olan taraflar arasında 31.12.2021 tarihli ve 1 yıl süreli araç çalıştırma sözleşmesi akdolunmuş olup buna göre davalı, servis hizmetini taşıyıcı sıfatıyla üstlendiğini, ancak davalı yanın 25.02.2022 tarihinde müvekkili firmaya mail atarak, mevcut ...... plakalı aracını satacağından işi bırakmak istediğini belirttiğini, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1 maddesinde tarafların birbirine yapacakları tüm bildirimler şekil şartına bağlanmışsa da davalının iş bırakma iradesi dikkate alındığını, taşıyıcının, en son 21.05.2022 ve 22.05.2022 tarihinde üç vardiya şeklinde yapılan güzergahtaki servislere çıkmadığını ve bu hususun yolcularla da tutanak altına alındığını, hem müvekkili firma hem de taşınan personelin mağduriyetine sebep olunduğunu, gerek davalının işi bırakma anına kadar yaşattığı süreç gerekse de asaleten sunduğu borca itiraz dilekçesinde borcun tamamının zamanaşımına uğradığı şeklinde beyanlarından kötü niyetli ve haksız yere itirazda bulunduğundan, itirazın iptali davası açıldığını, davanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 10.08.2023 ve 13.09.2023 havale tarihli raporunda; Davalı ile Davacı arasında düzenlenen sözleşmeler, birbirlerine karşı yaptıkları beyan ve ihtarlara göre, düzenlenmesinin uygun olduğu, Davacı ile Davalı arasındaki Cari hesaba dahil edilmesi hususunda oluşursa, Takip tarihi 07.07.2022 (Takip tarihi) itibariyle Davalının Davacıdan 14.385,50 TL asıl alacağı olacağının bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, asıl dava bakımından, davacının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından hizmet bedeline konu faturaya dayalı alacağına istinaden başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebi, birleşen dava bakımından ise davalının, yine taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı cezai şart ve faturaya dayalı alacağına istinaden başlattığı icra takibine davacı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Küçükçekmece ....... İcra Dairesi ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 40.602,50 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve içeriğine göre; asıl dava bakımından, davacının davalıya verdiği taşıma hizmetine konu tanzim ettiği faturaların, tarafların ticari kayıtlarında karşılıklı olarak bulunduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafından kesilen faturaları ticari kayıtlarına alan davalının, davacıdan hizmet aldığının kabul edildiği görülmekle asıl davadaki fatura alacağının asıl dava davacısı tarafından ispat edildiği sonuç ve kanaati ile asıl davanın kabulüne, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Birleşen dava bakımından ise, davacı her ne kadar davalı tarafından iş bırakma formunun doldurulmadığı ve bu doğrultuda sözleşmenin 3.12' inci maddesi gereği geçerli bir fesih bulunmadığı bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesine ilişkin kestiği faturaya dayalı başlattığı takibe itirazın iptali ile takibin devamı talebinde bulunulmuş ise de birleşen dava davalısının servis hizmetinde kullandığı aracını satacağını davacıya bildirdiği ve davacı tarafından bu mazeretin kabul edildiği görülmekle, davacının, davalının mazeretini kabul etmesine rağmen sözleşmedeki şekil şartlarının yerine getirilmediği iddiası ile feshin geçersizliği ve cezai şart ödemesi talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği ve bu hususun hukuken korunmayacağı sonuç ve kanaati ile birleşen dava davacısının cezai şart ödenmesine dair tanzim ettiği faturaya dayalı başlattığı takip alacağının bulunmadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; ASIL DAVA YÖNÜYLE; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına, 2- Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜYLE; Davanın REDDİNE, Asıl dava yönüyle; 3-Alınması gerekli 2.773,56 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 693,39 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.080,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 693,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 774,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.084,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Birleşen dava yönüyle; 8-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 664,12 TL harcın mahsubuyla bakiye 236,52‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 9-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davalıya iadesine, 11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2024 Katip ...... Hakim .... ¸