Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/668 E. 2024/368 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/668 Esas KARAR NO : 2024/368 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşmenin 28.04.2021 tarihinde davacı ile .... vekili .... arasında akdedilen eser sözleşmesine istinaden davalı .... mah. ... mah. 37-36 sokak adresindeki davacıya ait inşaatların mutfak, mobilya, banyo, dolap, kapılar vs. işlerin ve söz konusu inşaatlarda yer alan dış cephe yapım montaj işçiliğinin davacı tarafından belirli bir bedel ödenmesi karşılığında davalı tarafından yerine getirilmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan ücretin tamamı ödenmesine rağmen davalı tarafından sözleşmede yer alan edimlerin hiçbirinin yerine getirilmediğini, davacı tarafından davalıya değeri 100.000,00 TL olan ..... marka araç verildiğini, davacı tarafından 65.000,00 TL bedelli çek verildiğini, davalının 28.04.2021 tarihli sözleşmede yer alan edimlerinin hiçbirini yerine getirmediğini, iş bu durum sonucunda davacı zarara uğradığını, davalı tarafından yerine getirilecek olan edimler toplam değeri 230.000,00 TL iken söz konusu davanın açıldığı tarihte sözleşmede yer alan ve davalı tarafından yerine getirilecek olan edimlerin toplam değeri ülkemizin içinde bulunduğu mevcut enflasyon çerçevesi içinde bir hayli arttığını, artış sonucunda davacı zarara uğradığını, davacı inşaatlarında mevcut dava tarihi itibariyle ifa edilir ise maliyenin ne kadar olacağının tespiti gerektiğini, davalının menkul ve gayrimenkul ve 3. kişilerdeki alacaklarının öncelikle teminatsız olarak, aksi halde mahkememizce uygun görülecek olan teminat karşılığında ihtiyaten haczini, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme haklarını saklı tutmakla müvekkilinin davalıya sözleşmenin ifası maksadı ile ödemiş olduğu şimdilik kısmi olarak 10.000,00-TL'nin sözleşme tarihi olan 28/04/2021 tarihi itibari ile işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsilini, açıklanan nedenlerle davacının uğramış olduğu şimdilik 10.000,00-TL müspet zararın sözleşme tarihi olan 28/04/2021 tarihi itibari ile işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşmenin davalı ile değil boşandığı eski eşi ile imza edildiğini, davalının işbu sözleşmeyi imza etmeye dava dışı ....'i yetkilendiğine ilişkin dosyada yetki evrak olmadığını, davalı imzasını taşımayan sözleşmeden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davalıya değeri 100.000-TL olan .... marka araç verildiği iddiası ispata muhtaç olduğunu, davacı taraf eksik iş iddiasına ilişkin herhangi bir tespit yaptırmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tanıklarından ... 14/04/2023 tarihli duruşmada; "Davacı ... benim abim olmaktadır, davalıyı da iş yaptırdığımız kişi olduğundan tanıyorum, ben davacının iş yerinde müdür olarak çalışmaktayım, abim inşaat işi ile uğraşmaktadır, davalıya da daha önce inşaatların parke mutfak dolabı, oda kapıları, iç ve dış sıva, bina cephesi işleri verdik, dava konusu olayda verdiğimiz bu işleri yarım bırakmıştır, daha öncede davalıya benzer işler verdiğimizde o işleri tamamlamıştı dava konusu inşaatteki işleri ise yarım bırakmıştır, davalının davacının verdiği işlerin ne kadarını yaptığını ne kadarını yapmadığını ben bilmiyorum davalıya verilen işlerin yapılma zamanı gelmişti geçtikten sonrada bir müddet beklendi yinede iş yapılmadı, davacının davalıya bu iş karşılığında aracını ve bir miktar para verdiğini ben biliyorum, paranın miktarını bilmiyorum, araç ise .... marka ticari araçtı, geriye kalan kısımları başkası ile anlaşarak yaptırdık, bu kısımlar için ne kadar ödeme yapıldığını ben bilmiyorum, hatta davalı bizim aracılığımızla başka işler aldı onları da yarım bıraktığını duyduk hatta o işlerin sahipleri aracı biz olduğumuz için yarım kalan işlerin masraflarını bizden tahsil ettiler, inşaatın yarım kaldığı gün biz videoları çektik, davalı .... eşi olan .... ile ortak çalışmaktaydı, davalı ...'in eşinde tüm vekaletleri vardı biz bunu bilerek kendilerine iş verdik, davalının eşinden ayrıldığını şimdiki soyisminin tok olduğunu duyduk,." yönünde beyanda bulunmuş olup, beyanı okunarak imzası alınmıştır. Davacı tanıklarından ... 14/04/2023 tarihli duruşmada; " ben davacıyı babasından dolayı tanırım davacı şuanda galeri işinde uğraşmaktadır, ben davalıyı tanımıyorum davalının eşi olan ..... 'i tanıyorum, ben alüminyum korkuluk işi ile uğraşmaktayım, ben dava konusu inşaat için bir iş yapmadım bu işin yarım kaldığını inşaatte çalışan arkadaşlarımdan duydum, ne kadar işin yapılıp ne kadarının kaldığını ben net olarak bilmiyorum davacı tarafça davalıya yapılan ödemeleri de ben bilmiyorum, ben .... inşaat isminde bir inşaata iş yaptım bu iş davalının eşi olan .... 'in işiydi, ben davacının babası olan .... arkadaş olduğum için davalı ..... tanıyorum kendisinin ofisinde davalının eşi ..... ile tanıştım, davacı bana ..... ile beraber iş yaptıklarını söyleyerek davalının eşini bana tanıttı bende davacının sözüne güvenerek davalının eşinin Tuzladaki inşaatının alüminyum korkuluk işini yaptım kendisi bana ödemeyi tam yapmadı bunun üzerine ben davacının ofisine gidip durumu anlattım kendisinin kefil olması sonucu davalının eşine iş yaptığımı söyledim ve benim eksik kalan ödememi davacı bana ödedi, hatta ... inşaatın devam eden ikinci parti işleri vardı fakat ben davalının eşine güvenmediğim için bu işi almadım bir gün beni davalı ...... aradı ikinci parti işleri de yapmamı istedi, ben kendisine eşinin bana ödemesi gereken meblağın yarısını ödemediğini hatta kalan bu yarı rakamı davacıdan aldığımı anlattım, davalı tarafça bana ödenmesi gereken meblağın yarısını davalının eşi bana kendi banka hesabından göndermişti, ben davalı ile davalının eşi arasında bir vekalet ilişkisi olup olmadığını bilmiyorum ben davalı için iş yaparken sözleşmeyi davalının eşi ile imzaladım" yönünde beyanda bulunmuş olup, beyanı okunarak imzası alınmıştır. Davacı tanıklarından ... 14/04/2023 tarihli duruşmada; "Ben davacıyı inşaatında mekanik işi yaptığım için tanıyorum, davacı inşaat işi ile uğraşmaktadır, ben davalıyı eşi olan ...... den dolayı tanıyorum, davalı da davacının inşaatının parke, mutfak dolabı, kapı, sıva, boya, dış cephe işlerini yapacaktı sözleşmeyi tam olarak bilmediğim için yapacağı başka iş varmıydı bilemiyorum, biz davalı tarafın ekibiyle aynı anda Sultançiftliği mahallesindeki inşaatta çalışıyorduk benim ekibim tesisat işini yaparken onlarda aynı anda sıva işlerini yürütüyorlardı, iskeleyi kurmuşlardı, hatta bir gün davalının eşi ..... yanıma geldi inşaatta sohbet ettik davalı ...'i inşaat görmedim ofisinde bir kez gördüğümü hatırlıyorum, davalı tarafın işlerini ..... bey yürütüyordu inşaatta ekibin başında o duruyordu, inşaatta sohbet ettiğimiz günün ertesi günü ..... bey ortadan kayboldu fakat çalışanları inşaatta kaldılar, davacı taraf ..... beyin geleceğini ümit ederek ekibi olan işçileri kendileri ödeme yapmak suretiyle bir süre daha çalıştırdılar tahminimce bu süre 1 hafta 10 gün kadardı .... yada Eşi .... inşaat işlerini tamamlamak için dönmediler ekibi olan işçilerde işi bırakmak zorunda kaldılar bunun üzerine davacı işi bitirmek zorunda olduğu için başka bir ekiple anlaşıp davalının yarım bıraktığı işleri tamamlattı, benim görev alanımda olmadığından ben davalının işlerinin ne kadarını yaptığını ne kadarını bıraktığını bilemiyorum çünkü dikkat etmemiştim, davalı ile eşi arasında bir vekalet ilişkisi olup olmadığını ben bilmiyorum davacının davalıya ne kadar para ödediğini ve ne şekilde ödeme yaptığını ben bilmiyorum, davacının davalının bıraktığı işler için yeni çalıştırdığı ekibe ne kadar ödeme yaptığını ben bilmiyorum davalı işi bıraktığında daha evin sıvasını bitirememişti, sıvadan sonra alçı, boya, montolama, dış cephe, parke, mobilya yapılacaktı inşaat daha o aşamaya gelmemişti"yönünde beyanda bulunmuş olup, beyanı okunarak imzası alınmıştır. DELİLLER : 28/04/2022 Tarihli sözleşme, Bakırköy ..... icra Dairesi .... Esas Sayılı dosyası faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı maddi tazminat talebi ve iş bu sözleşmeye ilişkin olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi .... ve .... 'den oluşan bilirkişi heyeti 05/09/2023 tarihli raporunda; "Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası, davacı yana ait ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı yanın sözleşme konusu edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile ödenen bedellerin iadesi ile müspet zararın davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, Davacının 2021-2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından davalıya keşide edilen .... bank .... şubesi .... numaralı 35.000,00 TL bedelli, .... numaralı 30.000,00 TL bedelli çeklerin davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu ödemelerde kaynaklı davacı yanın ekstre bitim tarihi (31.12.2022) itibariyle davalı yandan 65.000,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalı yan 17.05.2023 günü saat 14:30'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz etmediği, Taraflar 28.04.2021 tarihinde eser sözleşmesi akdedilerek mülkiyeti davacıya ait olan 2 adet inşaatın mobilya mutfak, mobilya banyo dolabı, mobilya kapı, parke, iç dış sıva işçiliği ve dış cephe işlerinin davalı “...." tarafından yapılması kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu inşaatlara ilişkin davacı tarafından sunulan herhangi bir tespit raporu görülmediği gibi davalı tarafından da dosyaya sunulan herhangi bir iş bitirme tutanağı vs. evrak görülmediği, davacı yan tarafından davalıya .... bank .... şubesi ... numaralı 35.000,00 TL bedelli, .... numaralı 30.000,00 TL bedelli toplamda 65.000,00 TL tutarlı çek keşide edildiği, buna ilişkin davalı tarafın imzasına haiz 29.04.2021 tarihli tahsilat makbuzu dosyaya sunulduğu, diğer ödeme olarak davacı tarafından davalıya ... marka araç verildiği, iş bu aracın değeri sözleşmede 100.000,00 TL olarak belirlenmişse de Zeytinburnu .... Noterliğinin 04.11.2020 tarih ve .... yevmiye sayılı tarafların imzasına haiz Araç Satış Sözleşmesinde satış bedelinin 59.000,00 TL olarak yer aldığı, yine davacı tarafından satışı yapılan araca ilişkin davalı adına 04.11.2020 tarihli ... numaralı “....” açıklamalı şekilde 59.000,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, bu bağlamda akdedilen sözleşme için davacı tarafından davalıya 65.000,00 TL bedelli çek ve 59.000,00 TL bedelli araç devri olmak üzere genel toplamda 124.000,00 TL ödeme yapıldığının kabulünün gerekeceği kanaati ile davacı yanın müspet zarar talebi kapsamında sözleşme konu işlerin dava tarihi itibariyle bedelinin tespiti açısından teknik yönden değerlendirmelerimiz aşağıdaki gibi olduğu, Teknik Yönden Yapılan İncelemelerde; Sayın mahkemenin 14/04/2023 tarihli oturumunda tarafıma verilen yerinde inceleme yetkisi ile 29 Ağustos 2023 günü dava konusu İstanbul İli Sultangazi İlçesi .... Mah.... sokak adresinde bulunan inşaatta yerinde yapılan keşifte binanın %100 fiziki olarak tamamlandığını, bodrum +4 kattan oluştuğunu, 150 m2 lik bir arsa üzerinde, her katta 90 m2 alanında 2 daire olduğunu, bodrum katın işyeri olduğu sonuç ve kanaatine varılmaktadır." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi ... ve .... 'den oluşan bilirkişi heyeti ek raporunda; "Dava konusu somut uyuşmazlık ve taraf beyanları doğrultusunda dosyaya yeni bir belge ibraz edilmediğinden kök rapordaki mali açıdan görüş ve kanaati değiştirir bir husus görülmediğinden kök raporda mali yönden inceleme ve tespitlerin aynen korunduğu." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; Taraflar 28.04.2021 tarihinde eser sözleşmesi akdedilerek mülkiyeti davacıya inşaatın mobilya mutfak, mobilya banyo dolabı, mobilya kapı, parke, iç dış sıva işçiliği ve dış cephe işlerinin davalı tarafından yapılması kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu inşaatlara ilişkin davacı tarafından sunulan herhangi bir tespit raporu görülmediği, 29 Ağustos 2023 günü dava konusu İstanbul İli .... İlçesi ... Mah.37 ve 36 sokak adresinde bulunan inşaatta yerinde yapılan incelemede binanın %100 fiziki olarak tamamlandığını, bodrum +4 kattan oluştuğunu, 150 m2 lik bir arsa üzerinde, her katta 90 m2 alanında 2 daire olduğunu, bodrum katın işyeri olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dinlenen tanıklar tarafından verilen beyanlarda, davalının işin ne kadarını yapıp, ne kadarının yapmadığı ve yarım kalan iş ne kadar olduğu hususunda somut bilgilerinin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından, davalı tarafın akdedilen sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmediğinin ve bu sebeple oluşan müspet zararın ne olduğunun somut olarak ortaya konulmadığı ve ispat edilemediğinden, sözleşme nedeniyle ödenen bedellerin iadesi ile müspet zararını tazmin istemiyle açılan işbu davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 341,55-TL harcın mahsubuyla bakiye 86,05-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.424,75-TL bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır