Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/470 E. 2024/166 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/470 Esas KARAR NO : 2024/166 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2021 tarihinde ... plakalı araçla müvekkil şirkete ait .... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkile ait araçta değer kaybı meydana geldiği, davalı şirketin kazada yüzde yüz kusurlu bulunduğu, davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı olarak Müvekkile toplamda 23.966,20 TL ödeme yapıldığı, taraflarınca tahkime başvurulduğu ve müvekkile ait aracın değer kaybı 54.000,00 TL olarak hesaplandığı, ancak bu bedelin sigorta limitlerinin dolması sebebiyle 30.033,00 TL eksik olacak şekilde ödenebildiği belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin her tülü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü 'nezdindeki ... E. Sayılı dosyadaki İtirazın İptaline, kaza tarihi olan 01.07.2021 tarihinden itibaren araçta oluşan değer kaybının işleyecek reeskont-avans faiziyle birlikte davalının ödemesine ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilin muhtemel zararlarını önlenmesi adına davalının mal varlıklarına müvekkil lehine 30.033,00 TL tutarında ihtiyati haciz işlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza ihbarı sigorta şirketine süresinde yapılmadığı, müvekkil şirket aracının kazada %100 kusurlu olduğu iddiasının yerinde olmadığı, kazada müvekkil şirket aracının kusuru olmadığı, kusur için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının afaki yüksek bedeller talep ettiği, araçtaki hasar nazara alındığında bir değer kaybı söz konusu olmayacağı belirtilmiş olup, davaya konu kazanın müvekkil şirketin aracının kusuru ile oluşmadığından davanın reddine, iddia olunan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının dava açmakta haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile hakkında %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy ... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy .... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 30.033,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi Makine Mühendisi ... 10/05/2023 tarihli raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafiık Kanunu'nun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından Madde 56/c “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kurallara uygun seyir halinde olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plaka sayılı, .... marka, ... tipinde, 2020 model, kaza tarihinde 1 yaşında, 7.738 km'de ve hasar kaydı olmayan aracın kazadan önceki 2. El rayiç bedeli ve kazadan sonra onarıldıktan sonraki 2. El rayiç bedeli arasındaki farka göre yapılan hesaplamada araçta kaza tarihi itibariyle 45.000,00'TL değer kaybı meydana geldiği, dava dilekçesinde davalının sigorta şirketi olan .... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı olarak toplamda 23.966,20TL ödeme yapıldığı belirtilmiş olup; bakiye değer kaybı bedelinin 21.033,80 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Makine Mühendisi ... 02/12/2023 tarihli ek raporunda; Davacı ve davalı tarafların itirazları incelenmiş olup, dava konusu ... plaka sayılı, ... marka, ... tipinde, 2020 model, kaza tarihinde 1 yaşında, 7.738 km’de ve hasar kaydı olmayan aracın kazadan önceki 2. El rayiç bedeli ve kazadan sonra onarıldıktan sonraki 2. El rayiç bedeli arasındaki farka göre yapılan hesaplamada araçta kaza tarihi itibariyle 45.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği yönündeki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir. Somut olayda; davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracı sevk ve idare eden ...'in davacı alacaklıya ait ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarptığı kaza neticesinde, davacı alacaklının aracında zarar meydana geldiği, ....Sigorta A.Ş. tarafından 23.966,20 TL ödemenin davacıya yapıldığı, davacı tarafından tahkime başvurulduğu ve araçtaki değer kaybının sigorta tahkim komisyonu dosyasında yer alan eksper raporuyla 54.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, tespit üzerine, sigorta şirketi tarafından sigorta limitlerinin dolması sebebiyle 30.033,00 TL eksik olacak şekilde ödenebileceğinin bildirilmesi üzerine, sigorta şirketince ödenmeyen kısım olan 30.033,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalının süresi içinde borca itirazları üzerine takibin durdurulduğu ve yapılan itirazın iptali istemiyle açılan iş bu davada, Mahkememizce alınan ve hükme esas alınabilecek teknik içeriği barındıran bilirkişi raporuna göre, dava konusu ... plaka sayılı, ... marka, ... tipinde, 2020 model, kaza tarihinde 1 yaşında, 7.738 km’de ve hasar kaydı olmayan aracın kazadan önceki 2. El rayiç bedeli ve kazadan sonra onarıldıktan sonraki 2. El rayiç bedeli arasındaki farka göre yapılan hesaplamada araçta kaza tarihi itibariyle 45.000,00 TL değer kaybının olacağı, davacıya sigorta şirketi olan .... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı olarak toplamda 23.966,20 TL ödeme yapıldığı ve bu miktarın tenzili sonrası davacının 21.033,80-TL araç değer kaybı tazminatı alacağının olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü karar verilmiş, alacağın niteliği itibariyle belirlenebilir olmayıp, miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 21.033,80-TL asıl alacak yönünden, takibin aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 1.436,82 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 362,72 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.074,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 362,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.143,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 5.003,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 8.999,20 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden 468,00 TL'nin davacıdan 1.092,00 TL'nın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır