Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/348 E. 2023/1160 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/348 Esas KARAR NO : 2023/1160 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı şirketin tekstil işi ile uğraştığını, tekstil işinde kullanmak üzere davalı şirketten kumaş sipariş ettiğini, davacı şirketin davalı şirkete siparişler için 325.000,00-USD ödeme yaptığını, yapılan ödemelere rağmen davacı şirkete hiç bir ürünün teslim edilmediğini, davalının davacı şirkete herhangi bir fatura kesmediğini, yapılan ödemelerin talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin kıyafet ihracatın yapan tekstil şirketi olduğunu, davacı şirket ile karşılıklı olarak anlaştıklarını, anlaşmaya binaen 8 aylık ticari ilişkinin devam ettiğini, davalı şirketin anlaşmaya uygun şekilde kıyafetleri davacıya gönderdiğini, davacı tarafın söz konusu malları teslim aldığını ve karşılığı olan ücretin davalı şirkete ödendiğini, davacı tarafın malların kendilerine teslim edilmediğini beyan etmişse de teslim alınmayan mallara ilişkin ücretlerin 8 ay boyunca eksiksiz olarak yatırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin tekstil işi ile uğraştığını ancak kumaş satışı yapmadığını, davacı şirket ile doğrudan kıyafet ihracı üzerine anlaşma yapıldığını, kumaş ile alakalı herhangi bir anlaşmalarının bulunmadığını, iki şirket arasındaki ticaretin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini belirterek, davalı aleyhine açılan iş bu itirazın iptali davasının reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER: Ticaret Sicil Kayıtları, taraf şirketlerin davaya konu BA-BS formları, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyası, banka hesap bilgileri, bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında itirazın iptali ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminden ibarettir. Sorun: asıl sorunun taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise ürün teslimlerinin yapılıp yapılmadığı ve ödemenin banka ve ticari defterler bakımından uyumlu olup olmadığına ilişkin olduğu görüldü. Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, HMK, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır. Davada tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 16/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ve 26/06/2023 tarihli bilirkişi raporu birlikte bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu aleyhine, 325.000,00-USD asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğini takiben, davalı/borçlu vekili tarafından 31/01/2022 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca, işlemiş ve işleyecek tüm faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve davacı/alacaklı tarafından eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, ticaret sicil kayıtları, taraf şirketlerin davaya konu BA-BS formları, banka hesap bilgileri, celp edilen icra dosyası, , mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasında ki asıl çekişme ve ihtilaf olan 325.000,00 USD'nin karşılıklı ticari ilişki maksadıyla banka yolu ile gönderildiği, fakat ne karşılığı, neden gönderildiği dekontların açıklamasında açıkça anlaşılamadığı sadece 3 adet havalede (25.000+40.000+50.000 USD ) kumaş alımına istinaden diye açıklama bulunduğu , Taraflar arasında ticari ilişkiye dayanak açıkça düzenlenen sözleşme ile detaylı-açıklayıcı ticaretlerine konu kumaş-emtia vs ticareti hakkında bir netlik bulunmadığının anlaşıldığı, gönderilen havalelerin ..... bankasından aynı bankada hesapları bulunan tarafların resmi şirket hesapları arasında gerçekleştiği, hesaplar arasında USD-TL havaleler bulunduğu, hangi havalenin, hangi fatura, hangi ürün ile ilgili olduğunun açıkça belirlenemediği, ticari defter kayıtlarında ödemelerin avans olarak tanımlandığı ve avans kayıtlarında –Müşteri kayıtlarında takip edildiği, satışa konu olmuş ve satışı gerçekleşmiş olarak fatura veya gümrük çıkış beyannamesi gibi evrak dayanarak yapılan satış kayıtlarının bulunmadığı, vergi dairesine sunulan Ba-Bs Form bildirimlerinde her iki firma içinde yapılan ticarete konu beyan –bildirim mevcut olmadığı, böylece resmi kanuni defter kayıtları-mali beyannamelerin satışa konu veya satış eylemine ilgili kayıt ve beyan bulunmadığından taraflar arasında ticari satış muamelesini gösteren ticari emarelerden yoksun kaldığı, sadece ödeme –havale edilen tutarın resmileştiğinin anlaşıldığı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas takibine konu 325.000 USD karşılığı (18.01.2022 MB gösterge kuru ile TL karşılığı ) 4.391.042,50 TL ile takip başlatıldığı, iş bu takibe konu USD havalelerinin, davalı şirketin banka hesaplarına ulaştığı ve kanuni defter kayıtlarına avans olarak konu edildiği, fakat iş bu havaleler karşılığı somut satış faturası, satışa konu evrak sunulamadığının görüldüğü, taraflar arasındaki ticari ilişkide yabancı ülke (Suriye-Suudi Arabistan) arasındaki şahıs ve firma ilişkisi-iletişiminin konu edildiği, ilişkiyi doğuran anlaşmanın ilişkiye konu ticaret, alım-satım ilişkisinin davalı-davacı arasındaki ilişkinin ne tür bir bir illiyet ile ilişkilendirildiğinin açık somut olarak anlaşılamadığı, ortak-şube veya ticari anlaşma gereği oluşabileceği hakkında yeterli bağ netleşmediğin görüldüğü, davacının davalı firmaya havale ettiği tutarların, yurt dışı firmalar arasındaki ticarete konu ödeme olduğunun tam anlaşılamadığı, davalı firma defter kayıtlarında, davacının gönderdiği havalelerden 02.01.2022 tarihli muhasebe kaydında yurtdışı firmalara hesaptan virman yapılmak suretiyle davacının avans hesap bakiyesinden düştüğünün görüldüğü ve yine dava dışı yurtdışı firmaların hesaplarının da cari müşteri hesabına aktarıldığı, iş bu yabancı firmalara da satış faturası düzenlenmediğinin anlaşıldığı, davalı firmanın gerek davacı firmaya gerekse hesabından virman yaparak mahsup ettiği dava dışı yurtdışı firmalara satış yaptığına dair fatura sunamadığı, kayıtlarında satış yapıldığına dair kayıt ve vergi dairesi BS form beyanında bulunmadığı, olayın sadece banka havalesi, resmi defter kaydı ile sabit olduğu, resmi satışın gerçekleştirildiğini gösteren fatura ve bunu teyit eden evrakların sunulmadığı, davacı şirket tarafından gönderilen havalelerin karşılığı ürün-emtia-hizmet aldığı ile ilgili somut belgelerle kanıtlanmış şekilde satışa konu eylemi destekleyen evraklar sunulmadığından, ilgili havaleler karşılığında ürün satışı ve teslimi yapılmadığının anlaşıldığı, dava dışı yabancı şirketlerle organik bağın somut belgelerle illiyetin ispatlanamadığı, beyanlarda iletişimin olduğunun bahsedilmesine karşın şirketler arasında ortaklık vs bağın açık ve sarih olarak belgelerle sunulmadığından dolayı tam illiyet kurulamadığı, davacı ile davalı arasında ticari ve parasal ilişki olduğunun evrak havale –kayıt düzeninden anlaşıldığı, davacının icra takibi itibariyle alacağının bulunduğu, davalı ticari kayıtlara göre 01.01.2022 tarihinde 2.829.542,50 TL, davalının davacıya borcu, 02.01.2022 itibariyle dava dışı şirketlere mahsup edilen 1.978.040,75 TL hesaptan virman edilmek suretiyle mahsup edildiği, kalan 851.501,75 TL'nin ise 02.01.2022 Tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun gözüktüğü, yapılan dönem sonu kaydı olan 31.12.2022 devir tutarının ise 851.501,75 TL miktarında davalının davacıya avans olarak borcu bulunduğunun kayıtlardan anlaşıldığı, yabancı firmalara davacının hesabından kumaş alışa istinaden gönderilen paralar olarak mahsup edildiğinin kayıtlardan anlaşıldığı, yani davalının davacıya borçlu olduğu, burada dava dışı firmalara hesap mahsupları yaparken neye istinaden, davacının iradesi ve teyidi alınıp alınmadığı net olmamakla birlikte hesap bakiyesinin dava dışı firmalara kaydırılması ve cari hesaplarının da satış yapılarak kapatılmadığı da görüldüğünden satışa konu olarak hesapların aktarıldığının veya kapatıldığının delillerle ispatlanamadığı, sadece davalı firmanın takdiri ile muhasebe kaydı yapıldığı, taraflar arasında böyle bir mutabakat yapıldığı ile ilgili yazışma ve teyitleşme olmadığı, itirazın dava dışı olan yurtdışı firmalar ile olan ticari münasebetin yurt içinde faaliyet yapan iki Türk firması niteliğinde bulunan davacı-davalı firmalar arasında ki satışın olmayışı olduğu, eğer yurtdışı firma hesapları ile davacı-davalı hesapları arasında illiyet var ise onun da açık sarih şekilde sözleşme-yazışma veya haberleşme ile teyidin- onayın-olurun yapılması gerektiği, ikili arasında böyle bir iletişim ve onay konusu olduğunun dosya kapsamındaki delillerle ispat edilemediği tespit edilmiştir. Somut olayda: davacı tarafından gönderilen havalelerin karşılığında, emtia satışa konu edilemediğinden, ikili arasında mal teslimi ile ilgili somut belgeler sunulamadığından, defter kayıtlarında ve vergi dairesi BA-BS form beyanlarında satışa konu beyan bulunmadığından, davacının icra takibine konu ettiği tutar takibinin devamının gerektiğinin anlaşıldığı, icra takibi itibariyle faizlendirilmesi ve alacağa konu edilmesi, takip esas tutarını etkileyecek somut teslim ve mahsup hesabı bulunmadığı, davacının davalıya 325.000,00 USD havalesinin ispat edildiği, davalı ise satışı ve teslimi gerçekleştirdiğinin ispatında yeterli somut delillerden yoksun kaldığı, Bakırköy .... İcra .... esas sayılı icra dosyasındaki takibe konu tutarın itirazının dayanağı olan satış faturası- satışa konu evrak- gümrük beyanı -kanuni defter kaydı, muhasebe kaydı, vergi idaresine sunulan BA-BS beyanı gibi teyit eden somut belge bulunmadığından itirazın dayanaktan yoksun kaldığı, dava konusu tutarın iadesini davacının davalıdan talebe hak kazandığı kanaatine varıldığı, davacının Bakırköy .... İcra D. .... E. takip talebinde, alacağının takip tarihi itibariyle 325.000 USD'yi TL karşılığını talep ettiği (TB.md.99/f.2) ve de takip tarihi itibariyle, 325.000,00 USD Dolarının 18.01.2022 tarihli merkez bankası gösterge niteliğindeki USD Dolar Alış Kuru üzerinden harca esas değer 4.391.042,50 TL olarak takip yapıldığı, tutarı değiştirecek somut belge ve olgu tespiti bulunamadığı anlaşılmış, alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile Bakırköy ..... İcra Müd. .... esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, 2-4.391.042,50 TL Asıl alacak üzerinden %20 si oranında hesap edilen 878.208,5‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 299.952,12 TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak alınan ‭52.611,94‬ TL harçtan mahsubu ile eksik ‭247.340,18‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ‭ayrınısı UYAP'ta kayıtlı 6.726,75‬ TL posta gideri, bilirkişi ücreti vb. masraf ile ile toplam harç gideri ‭52.692,64‬ TL olmak üzere toplam ‭59.419,39‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 333.731,28 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, 9-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır