Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/336 E. 2024/1266 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/336 Esas KARAR NO : 2024/1266 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 02/03/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı davalı ... adına kayıtlı .... plakalı aracın davacının evinin bulunduğu adreste davacı yaya haldeyken davalı .... sevk ve idaresinde asli kusurlu şekilde davacıya çarptığını, davacının bu kazadan sonra tedavi sürecine girdiğini, bakıma muhtaç kaldığını, meydana gelen kaza sebebiyle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, sigorta şirketine Büyükçekmece .... Noterliğinin 07/10/2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile başvuru yapıldığını belirterek, toplam 110.000,00-TL maddi manevi tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkile kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, usule uygun başvurunun dava şartı olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat talebinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi giderleri taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu belirterek, dava şartı nedeniyle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, manevi tazminat talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı ... ve ... vekilince cevap dilekçesi sunulmamış, ancak davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. DELİLLER : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü yazı cevabı, Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosya sureti, İstanbul Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, Adli Tıp Kurumu raporu, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. 04/04/.... tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle, Davalı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu, Davacı yaya ....nın %70 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. 18/12/.... tarihli Adli Tıp ..... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından ibraz edilen raporda özetle, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olduğu görülmüştür. 07/06/.... tarihli Adli Tıp ..... İhtisas Kurulu tarafından ibraz edilen raporda özetle, Davacının 02/03/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşünü bildirmişlerdir. 18/11/2024 tarihli Aktüerya bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararın 2.591,61-TL olduğu, ATK .... İhtisas Kurulunun 07/06/.... tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı ve yine aynı tarihli ATK raporunda, davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 20/10/2021 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 02/03/2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Maddi zarar, kişinin isteği dışında malvarlığında meydana gelen eksilmesini ifade eder. Zarar miktarı malvarlığının hukuka aykırı eylemden önceki durumu ile eylemden sonra arz ettiği durum karşılaştırılarak belirlenir. Hukuka aykırı eylem malvarlığının aktifini azaltımda veya pasifini çoğaltımda yahut aktifin çoğalmasına veya pasifin azalmasına engel olmak suretiyle zararın oluşumuna sebebiyet verir. Diğer bir deyimle zarar, eylemli zarar veya kardan yoksunluk biçiminde gerçekleşir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK ve sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; 02/03/2021 tarihinde meydana gelen kazanın, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka no'lu otomobilin davacı yaya ....' ya çarpması sonucu meydana geldiği, mahkememizce alınan kusur raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelişinde; davacı yaya ...' nın %70 oranında kusurlu olduğu, ... plaka no'lu araç sürücüsü davalı ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet tespiti yapıldığı, zarar miktarının tespiti için dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, davacının maluliyetinin tespit edilemediği, bu sebeple sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı ancak iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bakıcı ihtiyacının bulunmadığı ve bu zararının da oluşmadığı yine tedavi gideri talebi yönünden dosya kapsamına, değerledirmeye esas bir delil ibraz edilmediği sonuç ve kanaati ile davacının 2.591,61 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalı ... ve ... yönüyle ise kaza tarihi olan 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır. MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Olayın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacıların olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacı lehine kusur oranları da dikkate alınarak aşağıdaki miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ İle; Maddi Tazminat Talebi Yönüyle; 1-2.591,61 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalı ... ve .... yönüyle ise kaza tarihi olan 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi Tazminat Talebi Yönüyle; Davanın Kısmen Kabulü ile; 1-30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ....dan kaza tarihi olan 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 375,71‬-TL harcın mahsubuyla bakiye 51,89TL harcın (davalı Sigorta Şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70- TL başvurma harcı, 375,71-TL peşin harç olmak üzere toplam 456,41‬-TL'nin (davalı Sigorta Şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,3‬0-TL harcın davalı ... ve ....'dan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça 884,5‬-TL posta/tebligat, 4.500,00-TL bilirkişi gideri ve 8.643,00-TL Adli Tıp ödemesi olmak üzere toplam 14.027,5‬0-TL'nin kabul/red oranına 3.635,38-TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Kabul edilen Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 2.591,61-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen maddi tazminat yönünden 7.408,39‬-TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalı ... ve ....'dan alınarak davacıya verilmesine, 9-Reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... ve ....'a verilmesine, 10-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00-TL'nin, 352,45-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye 1.007,55‬-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı .... Sigorta vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır