Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/302 E. 2024/1183 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/302 Esas KARAR NO : 2024/1183 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı şirket, İstanbul ... Pafta ..., Ada:...., Parsel 1'de kayıtlı bulunan taşınmazın malikidir, söz konusu taşınmaz üzerinde üç katlı betonarme depolar bulunduğunu, lojistik depo amaçlı kullanılan binanın tüm çevre istinat perdelerinin inşaat şartnamesine uygun olarak yapıldığını, 2017 Nisan ayında tam olarak kullanıma başlandığını, davacı şirkete ait binanın üst tarafında (A Blok) kalan ve A Blok olarak isimlendirilen kısmın yan tarafında ... parselde tır parkı inşaatı yapmakta olan .... Mağazacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş. Firmasının kazının başlangıcından beri defalarca uyarılmalarına rağmen gerekli tedbirleri almadığını, istinat perdesi yapılarına zarar verdiğini, kazı ve dolgu işi yapan muhatap firma elemanları ve şirket yöneticilerini sözlü olarak defalarca uyardıklarını, istinat perdelerinin bulunduğunu, perdelerin temel alt kotlarının kazı ve dolgu işi saha kotunun yukarısında kaldığını bu nedenle kazıdan önce mutlaka kazık imalatı ile bu yapıların tutulması ve ondan sonra hafriyat işine başlanılması gerektiğin, bölgenin Gürpınar formasyonu ve çok zayıf olduklarına ilişkin uyarılarda bulunulduğu, ancak uyarıların muhatap firma tarafından dinlenilmediğini ve önlem alınmadığını, hafriyatın yapıldığını ve bunun akabinde perdelerin kaymaya başladığını, en son 35 cm kazı yapılan yere doğru kaydığını ve yatma hareketi yaptığını, bunun üzerine davacı şirketin acil olarak ... Tr A.Ş. firmasından Prof. Dr. .... hocaya mevcut durumu kurtarmak ve perdelerin yıkılmasını önlemek üzere proje talebinde bulunduklarını, akabinde projenin çizildiğini ve kazık imalatının projeye göre yerinde uygulanıp perdelerin yıkılmasının önlendiğini, bu geçmiş olayda mevcut perdenin projeye göre 15-I aksı arasında kalan 13,5 metrelik kısımda 9 adet 80 cm çaplı 28 metre uzunluğunda kazık imalatı ve üzerine yaslanma perdesi yapıldığını, ancak yağışların etkisi, arazinin önlemsiz olarak teknik bir önlem projesi hazırlatılmadan muıhatap şirket tarafından yanlış kazı yapılması nedeniyle açığa çıkan perde temellerinin altının iyice boşa çıktığını ve yeni durum bu perdenin projesine göre devam eden 14-17 aksında bulunan 22 metre uzunluğunda 1 nolu istinat perdesinde çatlamalar, kırılmalar ve A blok sahasında açılmalar, yarıklar meydana geldiğini, bu deformasyon hareketi devam etmekte olduğu için acil olarak ..... A.Ş firmasından Prof. Dr. .... hocaya danışıldığını ve kendisi de yaptığı inceleme ve analizlerde bu bölge içinde aynı metotla önlem alınması gerektiğini tarafımıza raporla bildirildiğini, projenin oluşturulduğunu, A blokta bulunan 14-17 aksı perdeler kayar ve yıkılır ise en önemlisi bu kayma ile oluşan moloz kütlelerinin altında insan kalması durumu söz konusu olduğundan, acil olarak önlem alınması gerekliliği doğduğunu, mevsim gereği, yağışların da başlayacak olması dikkate alınarak hemen kazık imalatını yapmak zorunda kalınıldığını, .... Mühendislik firmasından .... 'in yerinde incelemelerde bulunduğunu ve teknik rapor hazırladığını, bu arada Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı tespit davası açtıklarını, bu dosyadan da raporun alındığını, davalı şirketçe yaratılan fiili durumun can ve mal emniyeti bakımından tehlike arz ettiğini, ve yapılan bütün uyarıların semeresiz kaldığını, davacının gerekli önlemlerin ve tedbirlerin almak zorunda bırakıldığını, bu doğrultuda imalatların yapılamsı için, .... Müh. Müş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile mutabakat sağlanarak 848.716,00 TL (KDV dahil olmak üzere) ödeme yapıldığını, sigortadan alınan tazminat tutarının ise 250.809.00 TL olduğunu, bakiye alacaklarının fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla 597.907,00 TL olduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, komşuluk hukukunun gerekleri de dikkate alınarak yeniden konusunda uzman İnş. Yük. Müh. .... 'den rapor alınma yoluna gidildiğini, 08 Kasım 2019 tarihli değerlendirme raporunun sonuç kısmında, “Daha önce yukarıda da bahsettiğimiz gibi mevcut istinat yapısının arka yüzündeki toprak hiçbir teknik kurala uyulmadan alınmış, yeterli şev açısına riayet edilmemiş ve hatta gerekli iksa önlemleri alınmamıştır. Bunlar yapılsaydı asla bu açılma oluşmayacaktı.” denildiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 597.907,00 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle belirtmek gerekir ki; dava konusu İstanbul, .... İlçesi, ... pafta, .... ada, .... numaralı parselde yer alan taşınmaz, davalı şirket tarafından kira sözleşmesi ile .... ve .... 'dan 16.02.2017 tarihinde kiralandığını, huzurdaki dava davacı tarafından süresi içerisinde ikame edilmediğini, zamanaşımı itirazımız çerçevesinde davanın reddedilmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun zamanaşımı başlıklı 72. Maddesi gereği, dosyaya ibraz edilen delillerin incelenmesi halinde davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen zararı öğrenmesinin üzerinden 2 (iki) yıldan uzun bir sürenin geçtiğinin sabit olduğunu, davanın zamanaşımı itirazımız çerçevesinde reddi gerektiğini, davalı şirketin şirket kiralamış olduğu mecurda tır park alanının yapılması amacıyla dava dışı ihbar olunan ..... İnşaat Mimarlık Ve Danışmanlık .... ile 11.04.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, dava konusu iddia olunan çalışmaların davalı şirket tarafından değil yüklenici ... Mimarlık Ve Danışmanlık ..... tarafından yapıldığını, müvekkiline herhangi bir şekilde sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, husumet itirazları kapsamında davanın reddi gerektiğini, sözleşme gereği, yüklenici şirketin 6.000 m² boş arazide müvekkil .... için mal ürünleri taşıyan ağır vasıtalar için kullanılacak olan tır parkı zemin çalışmaları ve çevre güvenliği çalışmalarını yapma yükümlülüğü altına girdiğini, sözleşmenin 14.7. Maddesinde yüklenici firmanın görev şeklinin tanımlandığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Eser Sözleşmesinin üst başlıklı 470. maddesi ve devamı kapsamında da yüklenici'nin üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmesi gerektiğini, yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışının esas olduğunu, dava konusu, iddia edilen zarara sebebiyet veren çalışma sürecine davalının, uzmanlık alanının tamamen dışında bir iş olması sebebiyle herhangi bir şekilde dahil olunmadığını, eser sözleşmesinin yapısı gereği, bağımlılık ilişkisi, bir başka deyişle iş sahibinin adam çalıştıran sıfatı bulunmadığından eser sözleşmelerinin yerine getirilmesi ve işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü kişilere zarar vermesi halinde iş sahibinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, emsal Yargıtay içtihatları bulunduğunu, dava konusu vakıaya ilişkin geo teknik dalı uzmanı ve yüksek inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 21.01.2018 tarihli raporda istinat duvarında/perdesinde meydana geldiği iddia edilen deformasyonun tır parkı çalışmalarından kaynaklanmadığının tespit edildiğini, ayrıca davacı tarafından delil olarak gösterilen Büyükçekmece .... Sulh Hukuk mahkemesi'nin .... D. İş dosyasından düzenlenen bilirkişi raporuna esas keşfin gıyaplarında yapıldığını, 25.12.2018 tarihli işbu bilirkişi raporuna istinaden itirazlarının değerlendirilmediğini, dava konusu vakıaya ilişkin birtakım sigorta şirketleri tarafından davacıya ödemeler yapıldığını, işbu sigorta şirketleri tarafından rücuen tazmin talepli olarak davalı şirket ve ihbar olunan .... Mimarlık Ve Danışma - ....'e yöneltilen davaların mevcut olduğunu, iş bu davalar kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda istinat duvarı kaymasının davacı tarafın kendi kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, ..... Sigorta A.Ş. - Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E./ 6.271,78 TL, .... Sigorta A.Ş. - Bakırköy .... ATM .... E./ 12.540,46 TL, .... Sigorta A.Ş. - Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E./ 94.053,45 TL, .... Sigorta A.Ş.-Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E./ 62.702,30 -TL değerli davalar olduğunu, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. sayılı dosyasından düzenlenen 22.05.3019 tarihli bilirkişi raporunda istinat duvarındaki dönmenin, istinat duvarının yanlış imalat, yanlış işçilik ya da yanlış projelendirme gibi olumsuz durumlar sonucu oluştuğunu kazıdan kaynaklı bir dönme görülmediğini tespit ettiklerini, dava konusu istinat duvarının davalı şirketçe faaliyet gösterilmeyen diğer cephelerinde de benzer dönme/kayma tespit edilmiş olup bu hususlar davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararın kendi kusurlarından kaynaklandığını açıkça gösterdiğini, istinat duvarlarının mevcut zemin durumuna göre doğru hesaplanıp hesaplanmadığı ile ilgili statik rapor ve statik proje bilirkişiler tarafından davacı vekilinden istenmiş olmasına rağmen bu raporların dosyaya ibraz edilmediğini, statik ve mimarinin birebir uyumlu olacağı varsayımıyla bile; istinat duvarı kalınlığının yerinde uygulanmadığını, tespit ettiklerini, dava kapsamında talep edilen 597.907,00 TL'nin fahiş olduğunu, meblağın hangi zararları kapsadığının, işbu zararların giderilmesi için gerekli maliyetin, ilgili istinat duvarının zarar görme sebeplerinin, zararın kim tarafından verildiğinin, kusur oranlarının ve hangi sigorta şirketleri tarafından davacıya toplam ne kadar ödeme yapıldığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın ..... İnşaat Mimarlık Ve Danışma - .... ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla davanın usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra dosyası, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası, Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyası, Hasar dosyası, Tapu kayıtları, Belediye kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İstanbul ..., Pafta ... d, Ada: ..., Parsel 1'e bitişik, ... parselde tır parkı inşaatı nedeniyle davacıya ait istinat perde yapısına zarar verilmesinden kaynaklı olarak, davacının önlem amaçlı yapmış olduğu 597.907,00 TL'nin harcamanın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi isteminden ibarettir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas , ... karar sayılı ve 19/11/2020 tarihli ilamı ile asıl ve birleşen dosyaların mahkememizin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin .... esas sayılı dosyasının 10/02/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu bendi gereğince Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının, birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ve birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyalarıyla birlikte tefrik edilerek, mahkememizin .... esasına kaydının yapıldığı, mahkememizin ... esas sayılı dosyasından 25/03/2022 tarihli ara kararı ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının tefrik edildiği ve ... esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan aldırılan 02/05/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 03/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporuyla birlikte, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Esenyurt Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazı cevabına göre; Esenyurt ilçesi .... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 1589 ve 1590 sokak imar yolu kotlarını gösteren güzergah planı sunulmuştur ... ada ... parsel ile davalıya ait ... ada ... parsel arasında yol geçmediği için bu alan arasında kırmızı kot yer almadığı görülmüştür. Esenyurt Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü bilaa tarih .... sayılı yazı ekinde: Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, .... ada, ... parselde bulunan taşınmaza dair 13.02.2017 tarih ve .... sayılı Yapı Kullanma İzin Belgesi (İSKAN) düzenlendiği, Yapı kullanma izin belgesi incelendiğinde Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, .... ada, ... parselde bulunan 42.605,53 m2 yüzölçüme sahip sanayi yapısı için düzenlendiği görülmüştür. Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsele ait istinat perde duvara ait ruhsat ve iskan evrağı yer almadığı görülmüştür. Planlı İmar Yönetmeliği 60. Madde (1) "Parsel içinde istinat duvarı yapılması gereken hallerde, belediyenin ilgili biriminden istinat duvarı için, yanal yüzey alanı üzerinden ruhsat alınması mecburidir. Bu tür parsellerde yapılacak binalara istinat duvarı tamamlanmadan önce hiçbir şekilde yapı kullanma izni verilmez." hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamında, belediyeden celp edilen kayıtlarda ve davacı ... Gayrimenkul tarafından istinat perde duvarına ait inşaat ruhsatının ve onaylı projesinin bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 03/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu yerde yapılan incelemelerde, Mevcut konsol perde istinat duvarlarının yapı parsel sınırında temelin ters T şeklinde yapıldığı ve inşaa edildiği tespit edilmiştir. Fakat yeterli kazı derinliği ve barbakan yapılmadığı tespit edilmiştir. Yeterli kazı derinliğine riayet edilmeden inşaa edilen perde istinat duvarında çatlaklar oluştuğu ve kolon perde temelinin yeterli kazı derinliğine ulaşmadığı için perdede hareketliği durdurabilmek için perde önüne 80 cm çapında fore kazık yapıldığı ve başlık kirişi yapıldığı tespit edilmiştir. ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş ye ait konsol perde istinat duvarının arkasında zemin suyunu ve hidrostatik etkiyi azaltacak konsol perdede barbakan yapılmadığı , hidrostatik itki ve duvar arkasındaki zemin suyunun giderilmesi için drenaj yapılmadığı tespit edilmiştir. Davacı taraf mıcır dolgu ve drenfleks borusu yapılmış olması drenfleks borusunun zamanla tıkanması ve ya dolgu malzemesi silindir ile serilmesi esnasında ezilmesi gibi durumlar oluşabileceği ve barbakanın aynı görevi yapamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Betonarme konsolun dış stabil kalabilmesi için betonarme perde duvarı iten toprak basıncına ilave .... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ait Tır manevra alanındaki hareketli yüklerden dolayı zeminde farklı oturmalar olduğu ve ilave hareketli yüklerden dolayı zeminde ilave hareketli ve değişken yüklemeler olduğu, .... Gayrimenkul Yatırım A.Ş ye ait konsol perde istinat duvarının arkasında zemin suyunu ve hidrostatik etkiyi azaltacak konsol perdede barbakan yapılmadığı , hidrostatik itki ve duvar arkasındaki zemin suyunun giderilmesi için drenaj yapılmadığı , konsol perdeye ilave bir yatay yük getirdiği, fen ve sanat kurallarına uygun inşaa edilmediği ve yanlış tasarım yapıldığı bu sebeplerden dolayı istinat duvarın dönmesine ve kaymasına neden olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; Somut olayda; davacı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'nin, İstanbul ..., Pafta ...d, Ada: ..., Parsel ...'de kaim taşınmazın, istinat perdesine ait ruhsat ve belediye tarafından onaylı statik projenin mevcut olmadan inşaa ettiği, mahkememizce aldırılan 02/05/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 03/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporuyla, istinat perdesinde oluşan hasarların; konsol perde istinat duvarının arkasında zemin suyunu ve hidrostatik etkiyi azaltacak konsol perdede barbakan yapılmadığı, hidrostatik itki ve duvar arkasındaki zemin suyunun giderilmesi için drenaj yapılmadığı, konsol perdeye ilave bir yatay yük getirdiği, fen ve sanat kurallarına uygun inşaa edilmediği ve yanlış tasarım yapıldığı ve kırmızı kota göre uygun kazı derinliğine uyulmadığında ötürü istinat perde duvarının dönmesine, kaymasına, açılmasına ve çatlamasına neden olduğu, davalının yaşanan olayda sorumluluğunun bulunmadığı, istinat duvarı kaymasının davacı tarafın kendi kusurundan kaynaklandığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın, 23/12/2019 tarihinde peşin alınan 10.261,56 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭9.833,96‬ TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 93.686,05 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davalı tarafından dosyaya masraf depo edilmemesi ve yargılama giderinde bulunulmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır