Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/218 E. 2024/152 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/218 Esas KARAR NO : 2024/152 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında davalının maliki olduğu ... plakalı araç için .... Nolu ZMMS poliçesi yapıldığını, poliçe teminatı kapsamında ve süresi içinde 29.01.2020 tarihinde Esenyurt ilçesinde sigortalıya ait araç Ehliyetsiz sürücü ...'ın yaptığı kaza sonucu 3.kişilere zarar verdiğini, tam kusurlu olan ve ehliyetsiz olan sürücü .... ve .... plakalı araçlara maddi hasar verdiğini ayrıca ... isimli kişinin de yaralanmasına sebep olduğunu, bu kazadan dolayı müvekkili şirketin ...sigorta AŞ'ye 21.5.2020 tarihinde 6.349,00 TL, ... Sigorta AŞ'ye 28.5.2020 tarihinde 41.000,00 TL, ...'a 18.2.2021 tarihinde 25.423,00 TL ödendiğini, ödenen toplam 72.772,00 TL tazminat bedelinin sigortalının aracını ehliyetsiz kişiye kullandırması sonucu KTK ve Genel Şartlar uyarınca rücuan talep edilmesi gerektiğini, öncelikle ödeme ihtarında bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine sorumlular hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının ardından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında kusur oranları ile ilgili hatalı değerlendirmelerde bulunduklarını, müvekkili şirkete ait aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkili şirkete ait araç sürücüsü ....'ın Suriye vatandaşı olduğunu, Suriye ülkesinden almış olduğu geçerli bir ehliyeti bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle noter tasdikli ehliyet çevirisi yanında bulunduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalının aracını ehliyetsiz kişiye kullandırması sonucu KTK ve Genel Şartlar uyarınca rücu talepli olarak sigortalı müvekkili şirkete karşı açılan davada müvekkili şirkete atfı kabil bir kusurdan bahsedilemeyeceğini, kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket davaya konu olayda bir kusuru bulunmamasına rağmen tüm iyi niyetiyle ... Plakalı aracın tamir masrafını karşıladığını, zarar gören 3. Şahısların hem müvekkili şirketten hem de sigorta şirketinden ödeme almasının Sigorta Hukukuna hakim olan ilkelerden zenginleşme yasağına aykırılık teşkil ettiğini, aksi takdirde müvekkili şirket tarafından mükerrer ödeme durumunun gündeme geleceğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı davalı aracında meydana gelen trafik kazası nedeniyle 3. kişilere yapılan ödemenin Sigorta Genel Şartları'na aykırılık iddiasına dayalı rücuen tazminat talebinin tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 72.772,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 15.969,00TL yasal faizi ile birlikte toplam 88.741,00 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. 20/09/2022 tarihli ATK raporunda; sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...’in kusursuz olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi 21/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; daha önce dava konusu kazanın meydana gelişinde kabul edilen kusur durumuna göre; ... plaka no'lu aracın kaza sırasında ehliyetsiz sürücüsü ...'nın (davalının aracının sürücüsü ve davacı şirket tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka no'lu aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, davalıya ait ... plaka no'lu aracı ZMMS ile sigortalayan davacı .... Sigorta A.Ş.'nin kaza sonrası ödemiş olduğu hasar onarım bedellerinin toplamı; ... plaka no'lu aracın hasar onarım bedeli 41.000,00 TL, ... plaka no'lu aracın hasar onarım bedeli 6.349.23 TL olmak üzere davacının ödemiş olduğu toplam onarım bedeli 47.349,23 TL hesaplandığını, dava konusu kazada ... plaka no'lu aracın kaza sırasında sürücüsü ...'nın (davalının aracının sürücüsü ve davacı şirket tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın sürücüsü) ehliyetsiz olduğu dikkate alındığında davacı ... SİGORTA A.Ş.'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4/T maddesine göre Zorunlu ortaladığı ... plaka no'lu aracın sahibi davalı .... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den rücu hakkının bulunduğunu bildirmiştir. 12/10/2023 tarihli ATK raporunda; ... oğlu, 20.03.1978 doğumlu, ...’ın 29.01.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından ihbar olunana ödenen miktar için tedavi ve yol giderlerinin de hesaplanması talep edilmişse de dosya kapsamından ihbar olunana maluliyete ilişkin olarak ödemenin yapıldığının anlaşıldığı, ihbar olunanın kaza nedeniyle engellilik oranının %0 olduğu, tedavi ile yol gideri yaptığına dair dosyaya delil sunulmadığı ve davacının dava dilekçesinde bu yönde bir talebinin de olmadığı görülmekle tedavi ve yol giderlerine ilişkin değerlendirme yapılmamıştır. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporu, bilirkişi raporu içeriğine göre; 29.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasının davalı şirkete ait araç sürücüsünün tam kusurluyla gerçekleştiği ve araç sürücüsünün kaza tarihi itibariyle geçerli bir ehliyetinin bulunmadığı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca davacı sigortacının davalı sigorta ettirene rücu hakkının olduğu, davacı sigorta şirketinin ... plaka no'lu aracın hasar onarım bedeli olarak ödediği 41.000,00 TL ile ... plaka no'lu aracın hasar onarım bedeli olarak ödediği 6.349.23 TL'nin kadri maruf olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla belirlendiği, davacı sigortacının iş göremezlik tazminatı olarak ihbar olunan ...'a 25.423,00 TL ödediği ancak mahkememizce alınan 12/10/2023 tarihli ATK raporunda; kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri uyarınca ihbar olunanın sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının ve iyileşme süresinin üç ay olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle asgari geçim indirimi dahil asgari ücretin 2.324,70 TL olduğu, üç aylık geçici iş göremezlik dönemi için 6.974,10 TL'ye tekabül ettiği, davacı sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faize hak kazandığı dikkate alındığında 18.2.2021 tarihli ödemenin icra takip tarihi olan 13.12.2021 tarihine kadar 298 gün için yıllık %16,75 işlemiş faizinin 953,73 TL olduğunun basit matematik işlemi olması nedeniyle mahkememizce re'sen hesaplandığı, davacının ...sigorta AŞ'ye 21.5.2020 tarihinde 6.349,00 TL, ... Sigorta AŞ'ye 28.5.2020 tarihinde 41.000,00 TL ödediği ve icra takibinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep ettiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 54.323,10 TL asıl alacak ve 13.398,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.721,83 TL yönünden davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden aynı koşullarda devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gerekli 4.626,08 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.071,94 TL harçtan mahsubuyla bakiye 3.554,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.071,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.152,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri ve ATK fatura gideri olmak üzere toplam (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 8.952,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 6.831,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinedn takdiren 1.221,00 TL'nin davalıdan, 379,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, reddedilen miktar itibariyle kesin, kabul edilen kısım yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2024 Katip .. e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır