Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1159 E. 2025/54 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1159 Esas KARAR NO : 2025/54 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 04.01.2022 günü davalı ....'a ait .... plaka sayılı araç diğer davalı ...'un sevk ve idaresinde iken meydana gelen kazada müvekkili ...'nun reşit olmayan kızı .....'a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalı ... hakkında Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, müvekkilinde kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetin tespiti amacıyla davalı .... Sigorta A.Ş.'den müvekkilinin .... Hastanesi'ne sevki için yazı yazılması talep edilmiş ancak davalı şirket tarafından taleplerine cevap verilmediğini, yine aynı başvuruda müvekkilinin maddi zararlarının karşılanmasının talep edildiği ancak davalı şirketçe taleplerinin karşılanmadığını, müvekkilin kaza nedeniyle ameliyat olduğu ve yatılı olarak tedavi gördüğü, tedavi gördüğü süre boyunca geçici olarak iş göremez olduğundan iş ve kazanç kaybına uğradığı, müvekkilinin uğradığı sürekli sakatlık nedeniyle geçici iş göremezliği süresince uğradığı iş ve kazanç kaybının yanında sürekli sakatlığı nedeniyle fonksiyon kaybı oranında tazminat isteme hakkı bulunmakta olduğunu, davalı sürücünün kusurlu olduğu kazada müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, kaza tarihinde 15 yaşında olan müvekkilinin bundan sonraki yaşamını kazadan önceki hayat kalitesinde sürdürmesinin olanaksız olduğunu, bu nedenle de olayın özelliği, davalının kusurlu oluşu, haksız eylemin müvekkilinde meydana getirdiği ve telafisi imkansız olan manevi zarar, müvekkilinin yaşı, davalının haksız eyleminin müvekkilinde yarattığı maluliyet ve ülkenin ekonomik koşullarında paranın alım gücü hususları birlikte değerlendirildiğinde makul olan manevi tazminat taleplerinin tamamı üzerinden karar verilmesini, müvekkilinin maluliyetine sebep olan kazada davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı araç davalılardan .... Sigorta Anonim Şirketi'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigortacıya yazılı başvuruda bulunmasının dava şartı olması nedeniyle öncelikle 12.09.2022 tarihli dilekçe ile davalı .... Sigorta Anonim Şirketi’ne başvurulduğunu, davalı sigorta şirketince taleplerine cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 2.000 TL geçici iş göremezlik, 8.000 TL kalıcı maluliyet nedeniyle toplam 10.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ... ile araç maliki ....'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerekmekte olduğunu, nitekim davacı tarafça ktk atfı uyarınca trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülük yerine getirilmediğini, kaza sonrası malul kalındığına ilişkin herhangi bir rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını, kabul manasında olmamak üzere, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine dosya medikal incelemeye gönderilmediği, hazırlanan rapora göre “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik”e göre maluliyetinin oluştuğunun tespit edilemediği. davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının çocuklar için özel gereksinim raporu (çözger) uyarınca tespiti bakımından dosyanın adli tıp ...... ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere dosyamızda kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiği, davacı yanın maddi zarar talebinin içeriğinin belirsiz olduğu, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve tedavi dönemine ilişkin talep edilen diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, işbu sebeple belirtilen nedenlerden ötürü aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerekmekle birlikte dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini de belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı .... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Sokak başında durup tüm yayalara yol verdikten sonra karşıdan karşıya geçmekte olan yaya kalmadığından dolayı aracını hareket ettirmiş ve o anda karşıdan karşıya geçmekte olan ... trafik kuralarına aykırı olmak üzere sürücünün harekete geçtiğini görmesine rağmen yola atlamış ve kendini araçtan koruyamamış olduğunu, müvekkilinin aracının sol ön tarafına çarpmış ve kendi ayak bileğinin kırılmasına sebebiyet verdiğini, kazanın gerçekleşmesi ile müvekkilinin hemen yaralanan müştekiye yardım etmek için yanına geldiğini, yine bu durum müştekinin ''ben o anda yere düştüm sonra bu araç sürücüsü de yanıma geldi'' ifadesiyle doğrulandığını, bu açıklamalar ve farklı bilirkişi raporları bulunması karşısında davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini, davacı yanın maddi zarar talebinin içeriği belirsiz olup, belirtmek gerekir ki, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve tedavi dönemine ilişkin talep edilen diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, Borçlar Kanunu hükümlerince Manevi Tazminat Ancak Ağır Bedensel Zarar Halinde Ödenebilir. Davacının Ağır Bedensel Zarara Uğradığına Dair Herhangi Bir Kanıt Mevcut olmadığını, dava dosyasında davacının kesinleşmiş herhangi bir maluliyet tespiti bulunmadığını, bu nedenle manevi tazminat talebinin reddi gerekmekte olduğunu, manevi tazminatın hiçbir zaman zenginleşme aracı olamayacağını, işbu nedenle fahiş taleplerin reddini, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Olayın oluş şekli dikkate alındığında davacın tazmin taleplerinin reddini istemiştir. Adli Tıp Kurumunun 05/07/... tarihli raporunda; BAKIRKÖY ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2023 tarihli yazısı ile gönderilen ... hakkındaki ... Esas sayılı dosya tetkik edildi. Tarafların kusur oranı sorulmaktadır. OLAY:04.01.2022 günü saat 20:38 sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki .... plakalı otomobili ile .... Sokak üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ... Caddesi kesişimine geldiğinde kavşak başında durup geçiş yapan yayalara yol vermiş ve tekrar hareketine başladığı sırada seyir istikametine göre sol tarafından gelip kavşağa giriş yapan yaya ...'a aracının sol ön köşe kısmıyla çarpması neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. İRDELEME: Kaza, yerleşim yeri içinde, tek yönlü, iki şeritli ve 5 metre genişliğinde sokak sınıfı yolda gerçekleşmiştir. Kazanın gerçekleştiği zaman diliminde hava açık, vakit gecedir. Aydınlatma mevcuttur. Zemin asfalt kaplama ve yüzeyi kuru, yatay güzergah düz ve düşey güzergah eğimsizdir. Dosya içerisinde olayın oluş şeklini ve olay yeri özelliklerini anlatır trafik kazası tespit tutanağı bulunmaktadır. Meydana gelen kaza neticesinde yaya ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-c maddesini ihlal ettiği belirlemesi yapılmış ve sürücü kusursuz bulunmuştur. 14.04.2022 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na düzenlenen ....'e ait bilirkişi raporu incelenmiştir. İlk geçiş hakkının sürücüde olduğu tespiti yapılmıştır. Yayanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68. Maddesini ihlal ettiği için asli kusurlu olduğu belirtilirken sürücünün ise aynı kanunun 52/1-b maddesini ihlal ettiği için tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. 22.09.2022 tarihinde Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'ne düzenlenen ...'ya ait bilirkişi raporu incelenmiştir. Kazanın kavşak başında meydana geldiğine vurgu yapılarak sürücü ...'un asli kusurlu olduğu belirtilmiş ve yaya ...'ın ise güvenli geçiş kuralları gereğince yolu kontrol etmediği belirlemesi ile tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza yargılamasının gerekçeli kararı görülmüştür. 22.09.2022 tarihli raporun dayanak gösterildiği ve sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırıldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki taraflarca sunulmuş olan tüm delilleri heyetimiz incelenmiştir. Kaza kavşak başında meydana gelmiştir. Kavşak başında ilk geçiş hakkı ise sürücülere kıyasla yayalardadır. Kazanın meydana gelmesinde ana unsurun ilk geçiş hakkına sahip olan yayaya sürücü ... tarafından çarpılması olduğu somuttur. Yayanın kavşak başını kullanarak ilk geçiş hakkına sahip olarak kavşağa giriş yaptığı, kavşak başında ise bir aracın duraklayarak başka yayalara ilk geçiş hakkını bıraktığı ve güven prensibi çerçevesinde karşıya geçiş yapmaya çalıştığı anlaşılmıştır. 22.09.2022 tarihli raporun yaya hakkındaki tespiti heyetimiz tarafından uygun bulunmamıştır. Yayanın hem ilk geçiş hakkına sahip olarak kavşağa giriş yapması hem de kavşak başındaki aracın duruyor olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde yayanın güvenle geçiş yapacağını yorumlamasına neden olmuştur. 14.04.2022 tarihli raporun ise sürücü ve yaya ile ilgili görüşleri bir bütün halinde isabetsiz bulunmuş ve oluşa uygun düşmediği anlaşılmaktadır. Mevcut bulgulara göre: A. Davalı sürücü ..., kavşak başına geldiğinde durup ilk geçiş hakkına sahip olan yayalara yol verdiği, hareket alanının açıldığını düşünmesi ile hareketine başlamadan önce tüm çevresel kontrollerini sağlaması ve geçiş yapmak isteyen bir yayanın olmaması durumunda hareketine başlaması gerekirken bunu yapmadığı ve ilk geçiş hakkını kullanarak kavşak başından yola adımını atmış olan ...'a çarptığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunmuştur. B. Yaya ..., ilk geçiş hakkına sahip olarak kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçmek istediği, kavşak başında duraklamakta olup yayalara yol veren taşıt sürücüsünün kendisi geçtiği sırada hareketine başlayacağını öngöremeyeceği, tedbir alma imkanının olmadığı, dikkatsiz bir şekilde geçiş yaptığının söylenemeyeceği anlaşılmış gerçekleşen kazada kusursuz bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A. Davalı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B. Yaya ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirmiştir. Adli Tıp Kurumunun 24/07/.... tarihli raporunda; ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; 1-Kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili bu vakadan dolayı uygulanmış olan tüm radyoloji tetkiklerinin (Direk Grafi, BT, MR) asıllarının CD, flash bellek vb. dijital ortamda (DICOM formatında) ve raporlarının ... Hastanesi’nden, varsa başvurduğu diğer tüm sağlık kuruluşlarından ve kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesi, 2-Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği'ne sevki sağlanarak; sağ medial malleol kırığına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz belirtir gerekirse nöroloji muayenesine yönlendirerek) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi, 3-Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Nöroloji birimine sevki sağlanarak sağ medial malleol kırığına yönelik yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi (kas gücü-duyu kaybı, trofik bozukluk, sinir hasarı vb belirtir) gerekli görülerek yaptırılacak tetkikleri (EMG vb.) sonucu düzenlenecek raporun teminen gönderilmesi, 4-Geri çevrilen evrakın aynen iadesini arz ederim. denilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 13/11/.... tarihli raporunda; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2023 tarihli yazısı ile gönderilen ... hakkındaki ... Esas sayılı dosya tetkik edildi. Tarafların kusur oranı sorulmaktadır. OLAY: 04/01/2022 tarih saat 20.38 sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobili ile ..... Sokağı takiben seyirle olay mahalli ..... Caddesi kesişimi kavşağına geldiğinde kavşağa girmeden kavşak başında durup, karşıdan karşıya geçiş yapan yayalara yol verdiği, akabinde tekrar harekete geçtiği sırada istikametine göre sol tarafından karşıya geçmek için kaplamaya giren davacı yaya ...'a aracının sol ön kısmıyla çarpması neticesi yaralanmalı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. İRDELEME : Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde, Üst Kurulda görüşülmesi istemiyle gönderilen dosya, Trafik İhtisas Dairesi bünyesinde oluşturulan 01/11/2023 tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonunda ele alınmış olup; yapılan görüşmeler ve değerlendirmeler sonucu oy birliği ile ulaşılan kanaat aşağıda belirtilmiştir. İRDELEME: Kaza tespit tutanağına göre olay mahalli yol; tek yönlü, iki şeritli, genişliği 5 metre, zemin asfalt-kuru, hava açık, vakit gece, aydınlatma var, azami hız limiti 50 km/h ve meskun mahal içi olduğu, kaza neticesinde Davacı yaya ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-c maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ilk geçiş hakkının sürücüde olduğu tespiti ile, yayanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68. Maddesini ihlal ettiği için asli kusurlu olduğu, sürücünün aynı kanunun 52/1-b maddesini ihlal ettiği için tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesine hitaben düzenlenen 22/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın kavşak başında meydana geldiği tespiti ile, sürücü ...'un asli kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'ın güvenli geçiş kuralları gereğince yolu kontrol etmediği belirlemesi ile tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dairemizin 05/07/2023 tarihli raporunda; sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Davalı sürücü ... hazırlık beyanında: ".... Sokaktan ... Caddesine bağlanmak isterken .... Sokağın başında durdum ve yayalara yol verdim, tam seyir halinde geçeceğim esnada ismini olaydan dolayı öğrenmiş olduğum ... isimli şahıs aracımın sol ön teker kısmına kontrolsüz bir şekilde çarptı daha sonra yere düşüt bende hemen aracımı durdurdum..." demiştir. Davacı yaya ... hazırlıktaki beyanında: "...yolda gri renkli aracın durduğunu gördüm. Bende o anda karşıya geçmek için hamle yaptım tam yola adımımı attım bu gri renkli aracın hızla harekete geçtiğini gördüm kendimi yoldan geri çektim ancak araç sürücüsü beni fark etmedi sağ ayağımın üzerinden geçti bende o anda yere düştüm..." demiştir. Tüm dosya kapsamı, ceza mahkemesi gerekçeli kararı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları, Dairemizin raporu ve dava dilekçeleri incelendiğinde, kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. MCT/FE Kazanın oluş şekli dikkate alındığında; davalı sürücünün kavşak girişinde nizamlara uygun bir şekilde durarak karşıya geçiş yapan yayalara yol verdiği ancak tekrar hareketine başlamadan önce hareket alanına ilişkin gerekli ve yeterli kontrollerini yapmadığı, sol tarafından duran araç nedeniyle kaplamaya girip karşıya geçmek isteyen davacı yayanın varlığını dikkate almadan ve ilk geçiş hakkını bu yayaya vermeden harekete geçmesi neticesi bu yayaya önlemsizce çarptığı anlaşılmıştır. Davacı yayanın ise davalı sürücü idaresindeki aracın durup yayalara yol vermesi nedeniyle güvenli bir şekilde karşıya geçebileceğini ön görerek nizamlara uygun bir şekilde kavşak girişinde kaplamaya girip karşıya geçmek istediği sırada harekete geçen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı anlaşılmakla, yayaya kusur atfedilen raporlara iştirak edilemeyip, Dairemizin raporuna iştirak edilerek aşağıdaki şekilde kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre: A)-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşak girişine geldiğinde karşıya geçen yayalar nedeniyle durup tekrar harekete geçişini; hareket alanına ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri sonrası, karşıya geçmek yayaların geçişlerini yaptıktan sonra uygun bir zamanda yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, sol tarafından karşıya geçmek için kaplamaya giren davacı yayanın varlığını dikkate almadan, ilk geçiş hakkını bu yayaya vermeden kontrolsüzce harekete geçerek önlemsizce bu yaya çarpması neticesi meydana gelen olayda asli kusurludur. B)-Davacı yaya ... olay mahalli kavşak girişinde durup yayalara yol veren davalı sürücü idaresindeki araç nedeniyle güvenli bir şekilde karşıya geçebileceğini ön görüp kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek istediği, bu sırada davalı sürücünün kontrolsüzce harekete geçerek kendisine çarptığı olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A)-Davalı sürücü ....'un, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı yaya ...'ın, kusursuz olduğu kanaatine, oy birliği ile varıldığı kararını bildirir müşterek rapordur. Adli Tıp Kurumunun 10/07/2024 tarihli raporunda; .... ve ... kızı, 20/09/1983 VEZİRKÖPRÜ doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; 1)Kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili tüm tıbbi evrakının (genel adli muayene raporu, epikriz, ameliyat notu, konsültasyon muayene notu vb.), bu vakadan dolayı uygulanmış olan tüm radyoloji tetkiklerinin (Direk Grafi, BT, MR) asıllarının CD, flash bellek vb. dijital ortamda (DICOM formatında) ve raporlarının başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından ve kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesi, 2)Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesine sevki sağlanarak, kendisinde mevcut dava konusu yaralanmayla ilgili mevcut sağlık şikâyetleri ve son sağlık durumu hakkında, yeni yaptırılacak muayene ve gerekli tetkikler sonucu düzenlenecek raporların teminen gönderilmesi, 3)Geri çevrilen evrakın aynen iadesini arz ederim. Adli Tıp Kurumunun 10/07/.... tarihli raporunda; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı yazısı ile gönderilen ... ve ... kızı, 26/09/2006 PENDİK doğumlu .... hakkındaki evrak tetkik edildi. 04/01/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu düzenlenmesi istenmektedir. Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde; 1.... Hastanesi’nin 04/01/2022 tarihli epikrizinde ve 05/01/2022 tarihli 519 nolu genel adli muayene raporunda; araç dışı trafik kazası nedeniyle getirildiği, sağ medial malleol fraktürü mevcut olduğu, nöromotor defisit saptanmadığı, kısa bacak atel uygulandığı, 04/01/2022 tarihli radyoloji raporunda; “sağ ayak bileğinde medial malleol düzeyinde nondeplase görünümde fraktür mevcut olduğu, 2.... Hastanesi Ortopedi Kliniği’nin 10/01/2022 yatış 12/01/2022 çıkış tarihli epikrizinde ve 10/01/2022 tarihli ameliyat kağıdında; “sağ medial malleol kırığının opere edildiği, spinal Anestezi altında supin pozisyonda operasyon masasına alınan hastaya 1 gr IV Sefazolin proflaksisi ardından gerekli sterilite şartlar altında sağ alt ekstremite %7.5 povidon iyodür ile yıkandı ardından %l0 povidon iyodür ile boyandı ve sterilite usulune uygun şeklinde örtüldü. Sağ ayak bileği medial malleol tipi üzerinden skopi görüntüsü altında medial malleol fraktürüne yönelik kapalı redüksiyonu takiben 2 adet 1,5 mm K teli gönderilerek osteosentez sağlandı. Skopi görüntü kontrolleri uygun bulundu. Pin dibi pansuman ardından kısa bacak alçı uygulandı. Operasyona son verildi. Komplikasyon gelişmedi. Post op order verildi.” Şeklinde kayıtlı olduğu, 3.... Hastanesi’nin 14/09/2023 Tarih, ...... nolu sağlık kurulu raporunda; “geçirilmiş sağ medial malleol kırığı. Her iki ayak bileği eklem hareket açıklıkları eşit. Atrofi yok. Damar sinir hasarı yok.” Şeklinde kayıtlı olduğu, 4.... Hastanesi Çocuk Nöroloji Polikliniği’nin 27/02/2024 tarihli raporunda; “2 yıl ADTK geçirmiş YB yatışı olmamış. 1 hafta sonra sağ ayak bileğinden opere edilmiş olaydan önce herhangi bir sağlık sorunu yokmuş şu anda çok üzerine bastığında ayak bilekle-rinde ağrı oluyormuş GD iyi bilinç açık koopere yüzde asimetri yok kas gücü tam DTR ++ TDR ff klonus yok yürüyüş doğal serebellar başarılı mıb yok emg normal” Şeklinde, 13/02/2024 tarihli ENMG raporunda; “sonuç: Bu incelemede, alt ve üst ekstremite motor ve duysal periferik sinir ileti ve yanıtları normal sınırlarda bulunmuştur. Polinöropati lehine elektrofizyolojik patolojik bulgu gözlenmemiştir.” şeklinde kayıtlı olduğu, 5.Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; 14/09/2023 tarihli sağ ayak bilek grafide eklem aralığı açık izlendiği, osseoz lezyon saptanmadığına göre; SONUÇ Mevcut belgelere göre; ... kızı 26/09/2006 doğumlu, ...’ın 04/01/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakma-dan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği 3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı, 4.Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi yoktur oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir. Dava; Trafik kazası sonucu meydana gelen geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 21/10/2024 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 22/10/2024 tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yenilendiği ve yeni duruşma günü verilen tensip tutanağının taraflara tebliğ edildiği, mahkememizin 20/01/2025 tarihli duruşmasında tarafların duruşmaya katılmadığından HMK'nın 150/ 6. Maddesi gereğince mahkememiz dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın HMK 150/ 6 md gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 136,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 478,78‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen maddi tazminat yönüyle 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara, manevi tazminat yönüyle 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı ... ve ...'a verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2025 Katip ... ¸ Hakim ... ¸