Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1058 E. 2025/379 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1058 Esas KARAR NO : 2025/379

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 08.05.2018 tarihinde, davalı .... Sigorta A.Ş. (eski ünvanı .... Sigorta A.Ş.) nezdinde ..... ZMM poliçesiyle sigortalı ..... plakalı ticari minibüste yolcu olarak seyahat ettiğini, Şirinevler -Bahçelievler-İstanbul'da araçtan tam ineceği sırada ..... plakalı minibüsün şoförü .....'in aracı hareket ettirmesi üzerine yola düştüğü, kolunun kırıldığını, eklem içi parçalanmanın meydana geldiğini, ameliyat ve tedavisi için 6 gün hastanede yattığını, hastaneden taburcu olduktan sonra da bir dizi tedavi gördüğünü, kaza tarihi olan 08.05.2018'den 28.09.2018 tarihine kadar hiç çalışamadığını, bu süre zarfında SGK 'dan bir miktar geçici iş göremezlik ödeneği almışsa da, kazanç kaybına uğradığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin sol kolunda araz kaldığını, T.C. Sağlık Bakanlığı SBÜ İstanbul Mehmet Akif Ersoy Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi EAH tarafından 18.04.2019 tarihinde tanzim olunan Sağlık Kurulu Raporu uyarınca müvekkiline süresiz olarak %7 oranında malul kaldığının ifade edildiğini, bu kazaya sebebiyet veren ..... plakalı aracın sürücüsü .... hakkında Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasıyla kovuşturma yapıldığını, iş bu ceza dosyasında alınan kusur bilirkişi raporuna göre, ..... plakalı aracın sürücüsü .....'in kazada %100 kusurlu olduğu değerlendirildiğini, Mahkeme tarafından suçu sabit görülerek kesin olmak üzere mahkumiyet hükmü verildiğini, Müvekkilinin, bu kaza öncesinde ve halen özel bir kurumda asgari ücret karşılığında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, ancak bu kaza sonucu oluşan maluliyeti nedeniyle hareket kabiliyeti oldukça sınırlanmış olduğundan, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000-TL Net sürekli - geçici iş göremezlik zararlarının, maddi zararlarının sigorta şirketinin cevabi yazısı olan 20.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, dava masrafları, arabuluculuk avukatlık ücreti ve dava vekalet ücretinin davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre yapılması gerekmtiğini, Anayasa Mahkemesi’nin E. ..... K......sayılı ve 09/10/2020 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 VE 92. maddelerinde zmms genel şartlarına atıf yapan ibarelerinin iptaline ilişkin kararı nedeniyle %1.8 teknik faiz kullanılarak tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmayacağı görüşünün hatalı olduğunu, trafik kazası sonucunda ortaya çıkan bedensel zararlardan kaynaklı gücünün azalmasına bağlı geçici iş göremezlik giderleri sağlık gideri teminatı kapsamında olduğundan sigorta şirketinin bu hususta herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın her ne kadar davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı sürücünün asli kusurlu olduğunu ve işbu kaza sonucunda malul kaldığını iddia etse de, işbu hususun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, 23.06.2017 - 23.06.2018 tarihlerini kapsayan ..... numaralı poliçe nedeniyle sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davalı müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüdü gerçekleşmediğini, işbu salt nedenle faize hükmedilemeyeceğini, mahkeme aksi kanaatte ise davalı şirket aleyhine avans faizine hükmedilmesi davacı taraf gerçek kişi olduğundan mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi, ..... Sigorta AŞ, Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, İstanbul Mehmet Akif Ersoy Göğüs Kalp Ve Damar Cerrahisi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Bahçelievler Devlet Hastanesi, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 08/05/2018 tarihli kaza nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. 18/09/2023 tarihli Adli Tıp raporunda; 04/04/2020 tarihli bilirkişi raporundan kazanın Mithatpaşa 1 Caddesi'nin D-100 Kuzey Yan Yol ile bağlandığı kavşak noktasında meydana geldiği, havanın karanlık, görüş mesafesinin açık olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan 04/04/2020 tarihli bilirkişi raporunun sürücü ..... 'in 1. dereceden asli tam kusurlu olduğu, yolcu ..... 'ın atfa kabil bir kusurunun olmadığı şeklinde tanzim edildiği görülmüştür. 03/01/2022 tarihli maluliyet tazminat raporundan sigortalının kusur oranının %50 olarak belirtildiği görülmüştür. Dosya tümüyle incelendi. Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosya evrak sureti içeriği, bilirkişi raporu içeriği, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kazanın yukarıda "OLAY" bölümünde anlatılan şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır. Mevcut verilere göre; A) Davacı yolcu Nezaket ....yolcu olarak bulunduğu minibüsten indiği sırada aracın hareket etmesiyle meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. B) Sürücü ..... yolcu indirmek için durakladığı mahalde hareket etmeden önce gerekli kontrolü yapması ve yolcu inişini tamamlamadan hareket etmemesi gerekirken sevk ve idaresindeki minibüsten yolcu indiği sırada aracı hareket ettirmesiyle meydana gelen olayda asli kusurludur. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davacı yolcu ..... 'nun kusursuz, B) Sürücü .....'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. 28/08/2024 tarihli Adli Tıp raporunda; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2024 tarih ve ..... Esas sayılı yazısı ile gönderilen ..... kızı, 10/10/1965 YENİCE doğumlu ..... hakkındaki evrak tetkik edildi. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre maluliyet oranı sorulmaktadır. TIBBİ BELGELER 1)Bahçelievler Devlet Hastanesi’nin 08.05.2018 tarihli adli muayene kaydında; Minübüsten inerken aracın hareket etmesi nedeniyle düşme şikayeti ile getirilen kişinin, sağ Radius distalde deplase kırık tespit edildiği, kapalı redüksiyon denendiği, kontrol grafide uygun pozisyon bulunamaması nedeniyle operasyon önerildiği, 2)İstanbul Mehmet Akif Ersoy Göğüs Kalp ve Damar Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin ..... tarihli Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu raporunda; Opere Radius distal uç kırığı %7 engel oranı olduğu, 3)İstanbul Mehmet Akif Ersoy Göğüs Kalp ve Damar Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin ..... tarihli Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu raporunda; Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon: 08.05.2018 de trafik kazası sonrası sol distal radius çok parçalı kırık nedeniyle opere olmuş, sol el bilek fleksiyonu 20 derecede kısıtlı, ekstansiyonu açık, el parmak eklem hareket açıklığı tam, grafide radius distal uçta metalik tespit materyalleri mevcut olduğu, sağ dominant el,, sol el bilek ekstansiyonu 50, fleksiyonu 40 derece kısıtlı, her iki omuz, dirsek, ön kol, sağ el bilek ve her iki el parmak eklem hareketleri açık, her iki üst ekstremitede uzunluk farkı tespit edilmediği, Nöroloji: Trafik kazası sol radius kırığı, epılepsi ve SVO öyküsü yok, elinde emg yok, 4)Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin ..... tarihli Ortopedi ve Travmatoloji muayene kaydında; 6 yıl önce sol el bileği kırığı nedeni ile distal Radius plak ameliyatı olduğu, el bileği DF:40°, PF:30°, Süpinasyon:70, Pronosyon tam ölçüldüğü, 5)Dosyaya ekli grafilerin Kurulumuzda radyoloji uzmanlarınca yapılan incelemesinde; 15.04.2019 tarihli ve 11.03.2024 tarihli el bilek grafilerinde sol Radius distal uçta kaynamış kırık sekeli, tespit materyali ve el bilek eklem yüzünde skleroz izlendiği, SONUÇ: ..... ve ..... kızı 1965 doğumlu .....'nun 08.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremite Şekil 2.6 %KE: %4, %KF:%5, Tablo 2.3:%5 olduğuna göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin sürekli ya da geçici süreyle bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir. Bilirkişi 03/03/2025 tarihli raporunda; 08.05.2018 günü saat 21.00 sıralarında Mithatpaşa 1 Caddesi üzerinden D-100 Kuzey Yan Yola katılım sağlamadan önceki kavşak noktasında yolcu indirmek için duraklayan sürücü ..... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı minibüste yolcu olarak bulunan davacı .....'nun araçtan inişi sırasında .....'in aracı hareket ettirmesiyle davacı yolcunun araç dışına yere düşmesi sonucu yaralanmalı olay meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ..... sayı ve 18.09.2023 tarihli Raporunda; Davacı yolcu .....'nun kusursuz, .....'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının .... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ..... sayı, 16.01.2023 tarih ve 431 Karar nolu Raporunda; 1965 doğumlu .....'nun 08.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tümü vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Davacı .....'nun 08.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 4 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 6.412,80 TL, %5 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 299.003,23 TL olmak üzere toplam zararının 305.416.03 TL olabileceği, ve SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı sürücünün kusuruna denk gelen tutarın tenzili sonrası Davacının Bakiye Maddi Zararının; Toplam 299.343,43 TL Olacağı, ..... plakalı minibüs, davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 360.000,00 TL olduğu, Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağını bildirmiştir. Davacı vekilinin 12/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; 03.03.2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunun tebliğ olduğunu, bu rapordaki eksik ve aleyhe hususları kabul etmediklerini ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin uğradığı zarara karşılık: 100-TL Net Geçici İş Göremezlik Tazminatı taleplerini 340,20-TL'ye, 4.900-TL Net Sürekli İş Göremezlik Tazminatı taleplerinin 299.003,23-TL'ye arttırdıklarını, bildirmiştir. Maddi zarar, kişinin isteği dışında malvarlığında meydana gelen eksilmesini ifade eder. Zarar miktarı malvarlığının hukuka aykırı eylemden önceki durumu ile eylemden sonra arz ettiği durum karşılaştırılarak belirlenir. Hukuka aykırı eylem malvarlığının aktifini azaltımda veya pasifini çoğaltımda yahut aktifin çoğalmasına veya pasifin azalmasına engel olmak suretiyle zararın oluşumuna sebebiyet verir. Diğer bir deyimle zarar, eylemli zarar veya kardan yoksunluk biçiminde gerçekleşir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, poliçe, sağlık kuruluşlarından celp edilen tıbbi bilgi ve belgeler, ATK raporları, bilirkişi raporu, cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamına binaen; 08.05.2018 tarihinde sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı minibüste yolcu olarak bulunan davacının araçtan inişi sırasında....'in aracı hareket ettirmesiyle davacı yolcunun araç dışına yere düşmesi sonucu kazının meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18.09.2023 tarihli raporunda; davacı yolcu .....'nun kusursuz, .....'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Adli tıp Kurumu Başkalığının...... İhtisas Kurulunun raporunda; davacı ....'nun 08.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kişinin tümü vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş), iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay olacağı, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 4 ay geçici iş göremezlik dönem zararının 6.412,80 TL, %5 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 299.003,23 TL olmak üzere toplam zararının 305.416.03 TL olabileceği ve SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı sürücünün kusuruna denk gelen tutarın tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının toplamda 299.343,43 TL olacağının tespit edildiği, ..... plakalı araç ile ilgili davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatının 360.000,00 TL olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile 299.003,23 TL sürekli işgöremezlik, 340,20 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 299.343,43 TL maddi tazminatın davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 20/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 20.448,15 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 85,39 TL harcın mahsubuyla bakiye 20.362,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 166,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı, 6.421,25 TL masraf ve ATK rapor faturası olarak ödenen 6.220,00 TL) toplam 12.641,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 47.894,95 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğundan açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2025

Katip

Hakim