Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1046 E. 2024/929 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1046 Esas KARAR NO : 2024/929 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı olan ..... isimli restoranda elektrik hattında çıkan yangın nedeniyle sigortalının zarar gördüğünü, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı şirkete hasar tazminatı bedelini ödediğini, sigortalı işletme girişindeki kofraya 3 faz olarak gelen ..... kaynaklı elektrik enerjisinin, sık enerji gidip gelmesine müteakip aşırı yüklenme sonucu ısınarak alevli yangın hadisesinin başladığı kanaatine varılarak ..... kurumuna rücu imkanının olduğunu ve müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, aynı sigortalının hasarına bağlı olarak davalılara karşı açılan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosya ile iş bu dosyanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, muhatabın ..... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi olduğunu, davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu hasarın müvekkili şirketçe tanzim edilen poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, dava konusu hasarın riziko adresinde meydana gelmediğini, yangın hadisesinin 3.şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında yer aldığını, öncelikle söz konusu zarara sebebiyet veren kablonun müvekkili şirketin sigortalısına ait olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını ve zararın davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı şirkete ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, zarar ile davalı müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Büyükçekmece İcra Dairesi ’nün ..... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. HMK'nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."düzenlenmiştir. Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasının taraflarının ..... Sigorta Anonim Şirketi, ...... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi, ..... Şirketi ve ..... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi olduğu, davanın, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini talebine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının dosyamız davacısı olan ..... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, davalılarının ise dosyamız davalılarının ise ..... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi, ..... Sigorta Anonim Şirketi ve Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi olduğu, uyuşmazlık konusunun mahkememizin ..... esas sayılı dosyası ile aynı nitelikte olduğu, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dava dosyasının, mahkememizin ...... esas sayılı davadan daha önce açıldığı anlaşılmış olup, dosyalar arasında taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan mahkememizin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Büyükçekmece İcra Dairesi’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 102.593,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa işlemiş 6.728,98-TL faiz ile birlikte toplam 109.321,98-TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiler ..... 'dan oluşan bilirkişi heyetinin 03/01/2024 tarihli raporunda; "5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bağlı yönetmelikler ve genelgelerin ilgili maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak hazırlanmıştır. Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yangın olayının meydana gelmesinde kasıt, sabotaj olmadığı; Dosya kapsamında elde edilen bulgulardan kofrada bulunan elektrik enerji hattı kablolarında elektriksel teknik arıza sonucu yangının başladığı; Netice itibariyle yangın, 04.12.2021 günü saat 08:20 sıralarında İstanbul İli ..... İlçesi ..... Mah. ..... cd. No:14 adresinde bulunan 800 m2 kullanım alanlı ..... isimli ticari işletmeye ait cafe restoranda ...... ’a ait elektrik kofrası içindeki kablolarda meydana gelen elektriksel ısınma yada elektriksel teknik arıza neticesinde yangın olayının meydana geldiği; sinde yangın olayının meydana geldiği; Olay anında meydana gelen alevlerin ..... ait ve etrafında bulunan yanıcı tekstil, tente plastik vb. malzemelere sirayet ederek yanmak, ıslanmak ve islenmek suretiyle maddi hasarlı yangının meydana geldiği; İlgili yönetmelik maddeleri kapsamında kofranın bakım-onarım ve periyodik kontrol sorumluluğu dağıtım şirketi yükümlülüğünde olup meydana gelen yangın hadisesinden davalı elektrik kurumunun sorumlu olduğu; Hasar tespiti amacıyla davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından görevlendirilen bağımsız sigorta eksperi tarafından yapılan ekspertiz neticesinde eksik sigorta tenzili suretiyle gerçekleşen zararın 129,137.11-TL olarak hesaplandığı; Davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ......‘a ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyeri, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 21.08.2021 başlangıç 21.08.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ..... numaralı ..... İşyeri Paket Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; 04.12.2021 tarihinde meydana gelen yangın hasarı sonucunda gerçekleşen zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği; Gerçekleşen zararın, davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ...... ’a ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin yangın muhataralarına karşı Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen ...... numaralı ..... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; Davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ..... İşyeri Paket Sigorta Poliçesinin enflasyon giydirilmiş Yangın Teminat limitinin demirbaş için 2,115,068.49-TL dekorasyon için 211,506.85-TL, cam için 105,753.42-TL, olduğu, davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; Yangın sebebi ile gerçekleşen hasar neticesinde oluşan KDV hariç 129.137,11-TL tutarındaki zararın, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ..... numaralı .... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; Davacı ..... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı dava dışı ......a ait işyerinde meydana gelen zararı ödemek suretiyle, elde ettiği halefiyet hakkına dayanarak davalı ..... Sigorta A.Ş.‘ne karşı Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğu sebebiyle 116.223.40-TL tutarındaki tazminat bedelini, davalı ..... Elektrik Dağıtım (.....) A.Ş.‘ne karşı poliçede muafiyet altı kalan 12.913,71-TL tutarındaki tazminat bakiyesini rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir. Davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu; Sayın Mahkeme tarafından verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin incelenmesi, tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 6100 sayılı HMK ’nın 282. Maddesi uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimizi saygılarımızla arz ederiz." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 6102 Sayılı TTK 1481- (1) maddesi uyarınca; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur." HMK 266-(1) maddesince teknik yönden yapılan bilirkişi incelemesinde rücuen tazminat istemine konu olan, yangın olayının meydana gelmesinde kasıt, sabotaj olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında, 04.12.2021 günü saat 08:20 sıralarında İstanbul İli ..... İlçesi ...... Mah. ..... cd. No:14 adresinde bulunan 800 m2 kullanım alanlı ..... isimli ticari işletmeye ait cafe restoranda .....’a ait elektrik kofrası içindeki kablolarda meydana gelen elektriksel ısınma yada elektriksel teknik arıza neticesinde yangın olayının meydana geldiği, olay anında meydana gelen alevlerin cadde kahvesi cafe & restoran ait ve etrafında bulunan yanıcı tekstil, tente plastik vb. malzemelere sirayet ederek yanmak, ıslanmak ve islenmek suretiyle maddi hasarlı yangının meydana geldiği, İlgili yönetmelik maddeleri kapsamında kofranın bakım-onarım ve periyodik kontrol sorumluluğu dağıtım şirketi yükümlülüğünde olup meydana gelen yangın hadisesinden davalı elektrik kurumunun sorumlu olduğu; Hasar tespiti amacıyla davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından görevlendirilen bağımsız sigorta eksperi tarafından yapılan ekspertiz neticesinde eksik sigorta tenzili suretiyle gerçekleşen zararın 129,137.11-TL olarak hesaplandığı; Davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ..... ‘a ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyeri, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 21.08.2021 başlangıç 21.08.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ..... numaralı ..... İşyeri Paket Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; 04.12.2021 tarihinde meydana gelen yangın hasarı sonucunda gerçekleşen zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği; Gerçekleşen zararın, davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı .....’a ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin yangın muhataralarına karşı Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen ..... numaralı ..... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, Davacı ..... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı dava dışı .....‘a ait işyerinde meydana gelen zararı ödemek suretiyle, elde ettiği halefiyet hakkına dayanarak rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, öte yandan davalı ..... Elektrik Perakende Satış A.Ş.nin abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı, normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabı olması nedeniyle bu şirkete kusur atfedilemeyeceği anlaşılmakla işbu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; ASIL DAVA YÖNÜNDEN -Davanın davalı ..... Elektrik Dağıtım A.Ş ve ..... Sigorta A.Ş yönünden kısmen KABULÜ ile, 1-51.296,50-TL asıl alacak 2.762,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.059,41-TL (davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alacak yönünden davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takibe vaki itirazının iptali ile takibin aynı şartlar altında bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Davanın davalı ..... Elektrik Perakende Satış A.Ş. yönünden HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 3-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Reddedilen miktar yönünden davacının talebinde kötü niyetli bulunduğu hususu davalı taraflarca ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine, 5- Alınması gerekli 3.692,80-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.320,34-TL harcın mahsubuyla bakiye 2.372,46-TL harcın davalılar ...... Dağıtım A.Ş ve ..... Sigorta A.Ş müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 6- Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 1.320,34-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.401,04-TL'nin davalılar ..... Dağıtım A.Ş ve ..... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 12.743,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 6.301,00-TL yargılama giderinin davalılar ..... Elektrik Dağıtım A.Ş ve ..... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 6.442,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8- AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılar ..... Dağıtım A.Ş ve ..... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9- Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine 10-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00-TL'nin davalılar ...... Elektrik Dağıtım A.Ş ve ..... Sigorta A.Ş müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, BİRLEŞEN ..... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN -Davanın davalı ...... Elektrik Dağıtım A.Ş ve ..... Sigorta A.Ş yönünden kısmen KABULÜ ile, 1-13.272,05-TL asıl alacak 973,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.245,63-TL (davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alacak yönünden davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takibe vaki itirazının iptali ile takibin aynı şartlar altında bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Davanın davalı .... Elektrik Perakende Satış A.Ş. yönünden HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 3-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Reddedilen miktar yönünden davacının talebinde kötü niyetli bulunduğu hususu davalı taraflarca ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine, 5-Alınması gerekli 973,11-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 341,61-TL harcın mahsubuyla bakiye 631,15-TL harcın davalılar ..... Elektrik Dağıtım A.Ş ve ..... Sigorta A.Ş müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 6- Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 341,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 422,30-TL'nin davalılar ..... Dağıtım A.Ş ve ..... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Birleşen dava bakımından masrafa ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8- AAÜT gereğince hesap edilen 14.245,63 TL ücreti vekaletin davalılar ..... Elektrik Dağıtım A.Ş ve ..... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9- Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 14.039,48-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine 10-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00-TL'nin davalılar ..... Elektrik Dağıtım A.Ş ve ..... Sigorta A.Ş müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı ....... vekilinin, davalı ...... vekilinin yüzüne karşı, davalı ..... Sigorta vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2024 Katip ...... Hakim .....