Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/821 E. 2023/1133 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/821 Esas KARAR NO : 2023/1133 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının... Sayılı 19.06.2020 tarihli fatura ile davalı şirketten ticari amaçla 2.000 kg ... isimli ... 10.400,00-EURO ödeyerek satın aldığını, satın alınan ürünün fatura içeriğinde 3mm olması gerektiğini ancak teslim edilen ürünlerin 2 mm kalınlığında olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin davaya konu ayıplı ürünü müşterilerine satamadığını, bu durumun davalı tarafa bildirildiğini ancak bugüne kadar zararın giderilmesine ilişkin davalı tarafça hiç bir adım atılmadığını belirterek, ayıplı ürünlerin yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde ürünlerin iadesi ve tazminat istemlerinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dilekçesinde belirtilen ... üretim prosedürleri ve ... belgesinin Avrupa'ya ihraç edilen ürünlerde yasaklı boya veya ham maddenin ihtiva edilip edilmediğinin denetlendiği sertifikalar olduğu, bu standartların maske lastiği prosedürü olmadığı, davalı tarafından satılan ürünün maske lastiği için üretilen yuvarlak elastik bir ürün olduğunu, bu nedenle artı ve eksi değerlere sahip olduğunu, dokusu nedeniyle ölçümde ende farklılıkların oluşabileceğini, davalıya telefon ve e-mail yolu ile bildirimde bulunulduğu sırada müvekkil tarafça malın hiç bir şekilde ayıplı mal olmadığını ve davacının istediği normlarda olduğunun izah edilmesine rağmen davacı tarafın kabul etmediğini, malın tesliminden davacı tarafça sonra alınan 13/04/2021 tarihli ... raporuna itibar etmediklerini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği ve eldeki davanın yukarıdaki mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Tekstil Mühendisi bilirkişi raporu, Bilirkişi Heyeti Raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde ürünlerin iadesi ve tazminat talebi isteminden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi ve bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 18/08/2022 tarihli Tekstil Mühendisi bilirkişi raporunda özetle, Davaya konu olan ... isimli emtia (tıbbi maske lastiği) 2mm kalınlığındadır, bobinde kaldığı süre veyahut ölçümü için yardımcı malzemelerin çeşitlendirilmesi vb detayların bu sonucu değiştirmeyeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. 30/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle, Davalı ... San. Tic. A.Ş. Tarafından davacı adına tanzim faturaların e-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişkin kapsamında ürün bedeli olarak düzenlendiği, fatura içeriği ürünlerin davalı yana teslim edildiğine dair belgelerin (sevk irsaliyesi, gümrük fişi) dosyaya ibraz edildiği, taraflar arasında ürün teslimi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı anlaşıldığı, İncelenen davalı ticari defterlerine göre 31/12/2020 tarihi itibariyle cari hesap olarak davalının davacı yandan 2.077,58-TL alacaklı durumda olduğu, Davacı taraf vekili beyanı ile eşyaların yurt dışında olması nedeniyle incelemeye sunulan 1 bobin (3-4 kg) maske lastiği sunulduğu, incelemenin 1 bobin üzerinde yapıldığı, incelenen maske lastiği cinsi eşyanın kalınlığının 2,2 mm olduğu, davalı tarafın sunduğu maske lastiği cinsi eşyanın kalınlığının 3,25 mm olduğu, fatura içeriğinde iplik kalınlığının 3,00 mm olarak belirtildiği, bu bakımdan incelenen eşyaların ayıplı olduğu, ayıbın basit bir muayene ile tespiti mümkün olduğundan açık ayıp olduğu, İncelemeye sunulan maske lastiği cinsi eşyanın etiket bilgileri ve dosya ekine sunulu fatura içeriği ürün tanımlama bilgilerinin farklı olduğu, bu bakımdan incelenen 1 bobin maske lastiği cinsi eşyanın davalı tarafça üretildiği/davacıya satışı yapılan eşyalar olup olmadığı hususunun bildirildiği görülmüştür. Dava konusu somut olayda, davacının ... Sayılı 19.06.2020 tarihli fatura ile davalı taraftan 2000 kg ... isimli emtia(...) 10.400,00-EURO ödeyerek satın aldığı, akdedilen fatura içeriğinde 3 mm olması gerektiği, ancak teslim edilen ürünlerin 2 mm kalınlığında olduğunun tespit edildiği, Somut olayda; davacı ... Sayılı 19.06.2020 tarihli fatura ile davalı taraftan 2000 kg ... isimli emtia(tıbbi maske) 10.400,00-EURO ödeyerek satın aldığı, faturaya konu malların kendisine teslim edilmesini takiben ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu durumun davacı tarafa bildirildiği ve ancak bir sonuç alamadığı iddiaları ile ayıplı ürünlerin yenisi ile değiştirilmesi bu mümkün değilse ürünlerin iadesi ve tazminat talepleri ile eldeki davayı ikame etmiştir. Davalı tarafından faturaya konu malların davacı tarafa teslim edildiği ve bedelin ödendiği hususları ihtilafsız olup bu durumda uyuşmazlık davalı tarafından satılan ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususunda toplandığı görülmüştür. Ayıba ilişkin ispat yükü ayıbı iddia eden davacı üzerinde olmasına rağmen davacı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen emtialar bilirkişi incelemesine sunulmadığı anlaşılmakla davacının ayıba ilişkin iddiasını ispat edememiş olup, faturaya konu emitiaların ayıplı olduğunu iddia eden davacının iddialarının ispata muhtaç kaldığı sonuç ve kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.365,80- TL harcın mahsubuyla, fazla yatırılan 1.095,95‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 07/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır